3 марта 2011 года папа Бенедикт XVI снял это обвинение с евреев. А поскольку папа непогрешим, начиная с Пия IX, то справедливо было бы пойти дальше, а именно осудить данную позицию как заблуждение и предать анафеме всех, кто её придерживался, от самых первых таких еретиков.
Оно то так... Но после создания государства Израиль, после того, как оно укрепилось, что даже изменило сам иудаизм (в определённом смысле), поднимать на знамя жертвенность, не очень то полезно, с точки зрения воспитания патриотизма.
Это традиция из Мишны
Они все исключаются из наследования, так как линия царствования у них прерывается.
С точки зрения народной мудрости тоже не очень:
Неверием это не является, чудеса может творить и ложный машиах. Маймонид в "Законе о царях" разбирал этот вопрос и упоминал не только лжемессий, но и кандидатов, которые не смогли исполнить эту миссию, как Бар-Кохба. Но для поверивших им евреев всё равно дело кончилось плачевно. Так зачем же зря рисковать? Нельзя требовать жертвенности и вводить людей в соблазн. Ошибочные предсказания вредны тем, что лишают людей веры в мессианскую идею и сам иудаизм.
Хотя концепция Машиаха в современном иудаизме, действительно, носит самый общий характер, тем не менее, идея о том, что лишь повсеместное участие в исправлени мира способствует приходу Спасителя, является общепринятой.
Но при пророке Иезекииле мейнстримом считалось «отцы ели незрелые плоды, а у детей оскомина на зубах». Иезекиил шёл против течения. Не исключено, что со временем в иудаизме вернутся к идее предопределения, когда дела пойдут неважно. Всё может быть. Иов тоже считал себя успешным.
Почему не полезно? Как раз таки польза здесь несомненна. Ибо, если евреи всегда в истории были жертвами, то, следовательно, любые, даже самые жестокие действия Израиля, направленные на их защиту, (или декларирующие эту защиту), являются оправданными и не могут подвергаться критике.
Это вариант логики, не спорю, но по моему он фиговый... Если бы я был царь(помните в Литературной газете была рубрика "если бы я был директор"?
), я бы так не делал. 
Он не фиговый, он центральный, на том и стоим. Это скрепы. Ситуация и была обыграна - "и на детях наших". Кем? Заинтересованными сторонами. И с чьей подачи? Собственно уже намекал ранее.))
Ну так именно подобным образом сионистская историография и изображала прошлое. Но это - изображение пристрастное, с т.зрения постижения истины и современного состояния исторической науки, оно уже нерелевантно. Сало Барон примерно 80 лет назад сформулировал фундаментальное положение, что никаким исключительным страданием прошлое евреев не отмечено. И я не вижу каких-то принципиально новых аргументов, способных его опровергнуть.Это вариант логики, не спорю, но по моему он фиговый... Если бы я был царь(помните в Литературной газете была рубрика "если бы я был директор"?
Патриотизму нужны герои, примеру которых последуют новые герои. Нужны Матросовы и Гастелло, они вроде как тоже мученики, но они герои, погибшие в боевой стойке, на коне. Поэтому на флаге не братья Маккавеи, которые добровольно легли на эшафот, а те Маккавеи, которые взяли в руки меч и убивали врагов и других-неправильных евреев, пусть и они погибли, но погибли с мечом. Поэтому сделали икону из подонков Массады, а не из галутных поэтов и композиторов.
Власти нужны те, кто пойдёт убивать других, ради интересов власти, а значит нужны именно такие иконы, иконы бойцов на коне, а не просто иконы мучеников, жертв чужой жестокости.
Так и вот и удивился, что жертвенный нарратив Вы сочли популярным по сей день. Он, возможно, хорошо котировался , до образования Израиля, а вот после него, на флаги поднимают Массаду, с её маргиналами или Александра Янная, который был не менее достойным человеком.
Так мы говорим о научной литературе или же массовых исторических представлениях, черпаемых совсем в других местах?
Если касательно моего вопроса, с которого обсуждение началось, то я имел ввиду массовые мифы.
Ну, писал же местный завсегдатай как об общеизвестном (!) факте, что евреи с самого разрушения Второго Храма стали объектом массовых гонений. И на мой вопрос указать источник этого факта ничтоже сумняшеся упомянул трактат Мартина Люютера. Вот - наглядный пример того, откуда у всех этих мифов ноги и растут...
Ладно Вам... "Добрым жить на свете веселей..." как пел кот ЛеопольдВ завершение темы следует дать ответы на след. вопросы:
Можно предположить, что такого дуализма не было. Такую картину нам рисуют тексты из школы Павла, которые стремятся поставить его вторым, после Петра и Иакова...Вряд ли это было так, ведь где то были живы ещё 10 ближайших учеников, именно они должны бы занять места в иерархии авторитетов, а совсем не безвестный Павел... Вероятнее было несколько вариаций. Например школа Иоанна, на что есть намёки. Ещё была школа Аполоса, где превалировал Логос. Возможно были и иные ответвления , память о которых была затёрта.
Ещё раз замечу, что Константин не делал христианство государственной религией. В 313 г. христианство получило легальный статус + в последующие десятилетия оно безусловно пользовалось поддержкой со стороны Константина, а затем его преемников. Но ещё не статус государственной религии.
Насчёт "самых низших классов", картина всё-таки не так однозначна. Мы это уже обсуждали недавно (25-26 ноября) в теме "Поиск исторического Иисуса" - см. сообщение 519 Alaricus'а с выкладками С. Фризена , мои сообщения 533 и 538 с замечаниями критиков Фризена, реплика 556 Alaricus'а.