"Вятичи" (волость) - часть Черниговского княжества второй половины XII в. Поэтому скорее из-за малой популярности рассмотрения возможных альтернативных центров объединения Руси или ее частей (т.е. вместе со Смоленском - "не два-три, а минимум четыре-пять")
Извиняюсь, ссылка на учебник не легла, поправил.
Т.е. никакого государства до прихода русов из Киева, тут у нас не было? А были болота и лягушки квакали?
Это абсолютно неверно. История Киевской Руси / Древнерусского государства ни в коем случае не равна истории Украины. Это абсолютное искажение. Точно так же, как она отнюдь не равна истории России. Это общая и важная предыстория всех трёх - России, Украины и Белоруссии.
Это бессмысленное утрирование (про болота и лягушек). Но да, государства до появления русов не было. И более того, оно отнюдь не сразу с их появлением возникло. Были племена, были племенные союзы (хотя кое-кто последнее оспаривает). Государства, разумеется, не было. Оно возникло в процессе объединения вышеозначенных племён и племенных союзов под властью Киева.
К исторической науке этот ультра-националистический бред определённых кругов на Украине (про "Россия украла историю Украины") не имеет ни малейшего отношения.
Это как же археология говорит о существовании у восточных славян государства до русов?
Просветите нас, пожалуйста.
Зачем вы вообще спорите с данным собеседником в таком раскладе? он ведь будет жонглировать терминами и названиями, как ему удобно, для некой своей из методичек, условно "соросовской", модельки и всё. Это реальная ахинея и ничего более. Ну если только вы сами потренируетесь в обосновании своих некоторых мыслей.
Это как же археология говорит о существовании у восточных славян государства до русов?
Откровенно? От скуки. Я был бы рад участвовать в нормальных обсуждениях в исторических разделах Хисторики (в меру своих знаний), но увы, в последнее время такие обсуждения случаются очень редко. Приходится иногда и в Антарктиду заглядывать.
И как Супрутская катастрофа говорит о существовании государства? Нет, я абсолютно не понимаю. Допустим, нападавшие боялись "подхода основных сил". И почему эти гипотетические "основные силы" их противника говорят о наличии государства у этого противника? Почему они говорят о чём-то, кроме того, что был, возможно, вооружённый отряд, способный угрожать отряду нападавших (возможно, немногочисленному)? Сколько там было жителей в Супрутах? Какой по размеру отряд требовался, чтобы их разорить? С ним (напавшим на Супруты отрядом) что, только войско целого государства могло справиться? Я совершенно не понимаю Вашу логику в этом моменте.
Отвлечемся от арабских хроник. Но что говорит археология о государстве до варягов? Вы вообще понимаете что-то в археологии, изобретатель Борщевска?
Все, что Вы там написали не имеет никакого отношения к существованию государства.
Какое понимание? Ну вот в этом сценарии я - предводитель отряда, желающий получить добычу. Я нападаю на слабо защищённый, но сулящий добычу торговый пункт (Супруты), истребляю там всех, захватываю добычу. При этом дружина у меня небольшая. Я опасаюсь, что из округи (Супруты же не в пустыне и не в дикой глуши, это же торговый пункт, о его разорении очень быстро станет известно) могут собраться вооружённые и злые мстители, и их банально больше, чем воинов в моём отряде. И я быстро уплываю со своей добычей, не тратя время на доскональный обыск разорённого места. Какое это имеет отношение к государству?
Нет, считайте меня тогда предвзятым читателем, ибо никакой логики в этом я не вижу. "Нападавшие быстро убрались восвояси - значит, было государство, которого они боялись" - очень странная логика.
Даже не из Киева, скорее уж из Чернигова