Результаты поиска

Весь вопрос в том, кто какими знаниями обладает. Незнание - не оправдание. 1) самые древние (до-бохайские) цивилизации были бесписьменными и память о них практически исчезла, за исключением археологических памятников (достаточно многочисленных). 2) после монгольского нашествия жители были...

Вы были в Приморье? Я там родился (Владивосток), жил... Удручающе видеть то, что творилось и творится. В домонгольский период это был регион, где существовала устойчивая городская цивилизация. Потом все погибло, пока не пришли русские в 1860-х. Начали что-то строить, к 1970-м что-то построили...

Я не так хорошо знаю историю юкагиров и эскимосов (точнее, представляю в очень общих чертах). По ительменам, насколько я встречал документы периода покорения Камчатки, подобное поведение не прослеживается. Коряки, судя по всему, также отличались от чукчей. В целом, русские быстро нашли общий...

Да Вы что? Он постулирует "стереотипы поведения", которые якобы являются следствием принятия монголами этой религии... Вранье на каждом шагу - а теория верная?

Давйте начнем с того, что никакого принятия монголами веры бон не было. И что бон не является ответвлением митраизма. Дальнейшее описывать?

Если я Вас правильно понял, вне его понятия этноса дискуссия о его теории будет невозможна. А вот описание событий мировой истории, сделанное им, насквозь искажено и подтасовано в угоду собственному видению исторических процессов.

Я допускаю, что если мы придем к независимому от теории определению этноса и этногенеза, то применить ее "положения" к этому определению будет нереально. Про космические лучи уже, ЕМНИП, все сказано.

У маньчжуров.

Ну и что? Где тут показано, что Хорчи действовал "вопреки всем моральным нормам"? Покажите мне, где ВООБЩЕ описаны моральные нормы монголов в XII в.? Ложь Гумилева вы только что показали в лучшем виде. С чего монголы стали группироваться вокруг Чингисхана - ответьте на этот вопрос. И для...

Спор имеет смысл, если есть что-то общее. Вы уверены, что если мы к чему-то придем сами, не вмешается какой-либо фанат Гумилева и не заявит: "Это не те китайцы/монолы/негры/англичане (нужное вставить)"?

Флуктуацией активность Японской империи в период 1868-1945 гг. назвать сложно. А на тему его "объяснений" - он "объясняет" только в одном случае - когда источников немного, они труднодоступны для большинства читателей и позволяют ему предлагать "интерТрепации", не имеющие ничего общего с этими...

Безусловно. Но вопрос - так о чем мы будем говорить? То, как трактует Гумилев, будет 100% отлично от того, к чему мы можем тут придти совместными усилиями. И что с чем будем сравнивать?

Так о чем все это? Дети русских могут стать англичанами, если откажутся от своей культуры и языка и станут во всем подражать англичанам. Во 2-3 поколении их перестанут особо сильно выделять среди англичан. Правильно? Но как это соотносится с теорией Гумилева?

Вы пытаетесь сначала показать, что все жутко сложно и неопределенно. А потом сказать, что вот есть теория, которая в этом случае дает ответы. Это неконструктивно. Давайте так, по простому - Вы как различаете себя и, скажем, немца или чечена? Кем Вы себя считаете?

Что будем делать? Ну и что? Это свидетельствует о чем? Что украинцы XVI в. - это русские? Тогда о чем говорить? Становимся агностиками и делаем вид, что ничего не знаем, ибо это невозможно? Если нет общего базиса, то все превратится в разговор о том, что лучше - зима или суп гороховый? А...

Так в чем разница? Что определяет национальность? Вне культуры все являются еху.

Для начала давайте определимся - что вкладывают защитники теории Гумилева в понятие "современные китайцы"? Что заставляет их говорить "те китайцы - это не современные китайцы"? Народ можно взять любой.

Так в чем тут пионерство Гумилева? Что киданьский вождь Абаоцзи смог железной рукой истребить других вождей (предательски, кстати - а у Гумилева все кочевники органически не могут предавать!) и объединить племена киданей - это следует по теории Гумилева или это объективный процесс? А Маодунь...

Ближайшее там - род Борджигит, являющися ответвлением монгольских Борджигинов.

Понимаете, 20 лет работы с источниками никак не изложить в 2 предложениях. Врет во всем. Берет фразу, отрезает из нее то, что не соответствует ("препарирует") и подает со своими комментариями, которые являются основными во всем построении. Открою страшную тайну - Борджигинов никто не называл...