Да. Но речь шла именно о либеральной идеологии, которой якобы присуща некая концепция "альтернативных путей развития".
В Австралии и Новой Зеландии аборигенная политика строится на основе этой концепции именно правительствами либеральной ориентации. Это факт. Тут нечего оспаривать.
Ага, конечно. Гнусные аборигены. Вот только именно либеральные правительства Австралии отобрали у аборигенов землю, разрушили традиционный образ жизни и предприняли все усилия для того, чтобы оторвать детей от старших поколений, сгоняя их в интернаты. Именно поэтому они и утратили все навыки охоты и собирательства, не говоря уж о том, что и делать это особо негде - земли заняты. Аборигены вполне могли бы заняться овцеводством, но у них не было ни финансов, ни земель. И что им может предложить правительство? Работу мусорщиками?
Мне кажется, если бы австралийские аборигены отняли у либерального англосаксонского правительства земли, разрушили образ жизни англосаксов, согнали бы белых детей в интернаты, где учили бы их метать бумеранг - тогда бы у нас возникли основания для такого культурного релятивизма, мол, трудно сказать, какая из культур успешнее.
Это все эмоции. Нынешние правительства не имеют никакого отношения к тому, что делалось 100-150 лет назад. То, что сделано, исправить нельзя никакими усилиями. Единственное, что сейчас разумно предложить аборигенам - это интеграция в современное общество. Им, собственно, ее предлагают, но при этом также дают возможность вести паразитический образ жизни, маскированный под "исконный быт". Но это не исконный быт. Это обман. Исконный быт уже никогда не вернется.
То, что в англосаксонских странах называется либерализмом, у нас тут малоизвестно. Ближайший аналог российского либерализма у англосаксов - это, наверное, консерватизм (с отличиями в отношении к церкви, абортам и т.п.). Российский либерализм - это классический либерализм плюс (опционально, но довольно часто) экономический либерализм.
При чем тут 100-150 лет назад? Эта политика практиковалась даже в послевоенное время.
А при чем тут вообще культурный релятивизм? Я про культуру не говорю. Моя фраза про успешность "цивилизации" (суперсложных технологически развитых обществ) была всего лишь риторическим приемом, но дискутируют все естественно именно с ней. Продолжу идею: в случае развертывания масштабной ядерной войны говорить об успешности "цивилизации" было бы не просто неверно, а может быть и вообще некому.Мне кажется, если бы австралийские аборигены отняли у либерального англосаксонского правительства земли, разрушили образ жизни англосаксов, согнали бы белых детей в интернаты, где учили бы их метать бумеранг - тогда бы у нас возникли основания для такого культурного релятивизма, мол, трудно сказать, какая из культур успешнее.
Концептуально она плоть от плоти классического либерализма. Я солов современный использовал в значении "modern", а не "contemporary"
Абсолютно согласен по сути процесса. Только не называл бы это успешным.
А кто ж их знает? Вы сами выше написали про непознаваемость этого дела
Даже если считать пограничным 1967 год (что все-таки чрезмерно), то никто из ныне действующих политиков тогда не был при делах. Поэтому говорить, что аборигенов довели до их плачевного состояния "нынешние либеральные правительства", неправомерно. Нынешние правительства пытаются исправить те несправедливости, которые были совершены раньше. На мой взгляд, их подход к этому неправильный.
Вот именно - единственное. И где же тут концепция "альтернативных путей развития"?
Это по моему мнению оно единственное. А правительство до недавнего времени культивировало идею "особого пути". То есть никуда интегрироваться не надо, живите, если хотите, так, как жили ваши предки. Тупиковый путь.
А почему он тупиковый?
Я уже пытался объяснить. Потому что реальной возможности вести традиционный образ жизни у аборигенов нет, и они предпочитают паразитировать на благотворительности.