Aelia
Virgo Maxima
Скальд, Вам второе предупреждение. Настоятельно рекомендую Вам сменить тон.
А с вопросами и претензиями к модерированию обращаться в привате.
Аршакиды и Сасаниды
- Автор темы Филоромей
- Дата начала
Скальд, Вам второе предупреждение. Настоятельно рекомендую Вам сменить тон.
А с вопросами и претензиями к модерированию обращаться в привате.
Недобитый Скальд
Претор
Не я первый начал. А когда мне начинают грубить, я всегда реагирую адекватным образом в сторону адресата.
Недобитый Скальд
Претор
Это не был ни вопрос, ни претензия. Просто пояснение.
Недобитый Скальд
Раз нету ничего насчёт армянских сатрапов при Астиаге и Кире , то я и впредь буду называть Ерванда и Тиграна царьями на основании Ксенофона и Хоренаци, вне зависимости от того начнутся от этого у вас приступы или нет.
P.S. Боже упаси стать таким же "цивилизованным" хамом как вы.
Раз нету ничего насчёт армянских сатрапов при Астиаге и Кире , то я и впредь буду называть Ерванда и Тиграна царьями на основании Ксенофона и Хоренаци, вне зависимости от того начнутся от этого у вас приступы или нет.
P.S. Боже упаси стать таким же "цивилизованным" хамом как вы.
Aelia
Virgo Maxima
Стрелец, и Вам тоже предупреждение.
Господа, настоятельно предлагаю вам прекратить флейм.
Недобитый Скальд
Претор
Хм. Я вот подумал, а Вы вообще данный отрывок Ксенофонта (это имя правильно транскирибируется на русский именно так) вообще читали? А если читали, то хотя бы пробовали ознакомиться с оригиналом? А если ознакомились, то пробовали сравнить текст о наделении сыновей Киром с соответствующим фрагментом Ктесия в передаче Фотия (о Танаоксарке)? Способны на такое? Очень рекомендую.
Во-вторых, Вы вообще способны привести исторические источники (а не исторические романы) о неких царях, управлявших Арменией?
Вот с этого и начнем.
Принимаются только труды древних, за вычетом тех сочинений, коих сами древние не считали историческими трудами (напомнить, скажем, слова Цицерона об исторической "ценности" Киропедии?).
Также не принимаются исторические источники, относящиеся к Средневековью. С таким же успехом можно ссылаться и на сочинения Мгера Акопяна средней степени паршивости.
Начните лучше с переписки русской истории с выбросиванием из него Рюрика и призвания варягов.
Можете потом переключиться и на греков и еврейов с их мифами(по вашему сказками) из художественых произведений о своей древнейшей истории.
У вас обезательно получиться (тоже как армяне очень древние).
Есть еще Римляне(не такие древние ,но всё таки) с их мифическими предками , царским периодом и датой основания вечного города из потолка.
Вряд ли вам это дадут сделать в книгах по истории этих стран , но можете реализовать свой " потенциал" в википедии.
Дел у вас на этом поприще наметилось много , не буду отвлекать по частному вопросу(общение свами мне не приятно как потомку "Яфета").
А вы не оффтопте тему Аршакидов своей писаниной.
P.S.
В качестве подарка версия о том как еврейи создали сказку о соломоне.
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8666&hl=
Что не говорит о том , что миф о Моисее являеться тоже сказкой, поскольку имееться потверждающая египетская версия у Манетона.
Можете потом переключиться и на греков и еврейов с их мифами(по вашему сказками) из художественых произведений о своей древнейшей истории.
У вас обезательно получиться (тоже как армяне очень древние).
Есть еще Римляне(не такие древние ,но всё таки) с их мифическими предками , царским периодом и датой основания вечного города из потолка.
Вряд ли вам это дадут сделать в книгах по истории этих стран , но можете реализовать свой " потенциал" в википедии.
Дел у вас на этом поприще наметилось много , не буду отвлекать по частному вопросу(общение свами мне не приятно как потомку "Яфета").
А вы не оффтопте тему Аршакидов своей писаниной.
P.S.
В качестве подарка версия о том как еврейи создали сказку о соломоне.
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8666&hl=
Что не говорит о том , что миф о Моисее являеться тоже сказкой, поскольку имееться потверждающая египетская версия у Манетона.
Недобитый Скальд
Претор
Дружок, Вам были предложены две попытки спасти свое лицо.
Вы же в ответ предпочли заняться неграмотным оффтопом.
С чем я Вас и поздравляю.
P.S. Римляне пишутся с маленькой буквы, а Манетон - на самом деле Манефон.
Вы же в ответ предпочли заняться неграмотным оффтопом.
С чем я Вас и поздравляю.
P.S. Римляне пишутся с маленькой буквы, а Манетон - на самом деле Манефон.
Недобитый Скальд
Ищите себе дружков в тамбовских лесах.
Мне от вас принимать нечего.
Ваше лицо в ваших "цивилизованных " выражениях.
Если не поняли , обьесняю доходчевей.
Я вас послал. выбросивать все тексты из академических исторических произведений , где есть ссылки на "художественные произведения" не являющиеся "источниками" .
Идите. занимайтесь вашим гиперкретицизмом ( интелектуальной несостоятельностью проанализировать , что может быть действительно ложным , а что нет) .
Итак, «исторические источники — все, непосредственно отражающее исторический процесс и дающее возможность изучать прошлое человеческого общества, т. е. все созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка» (СИЭ, т. 6. Источниковедение). Из данного определения вытекает ряд кардинальных теоретических проблем источниковедения, в частности проблема первоисточника и источника вторичного, их соотношения, сходства и различия. Первоисточник создается его творцом как субъективный образ исторической действительности, как непосредственное и прямое отражение реальности, в то время как вторичный источник основан на данных других источников и отображает /6/ объективный мир не непосредственно, а через призму других, уже созданных субъективных образов. Отличительной чертой первоисточника является то, что в нем независимо и самостоятельно, хронологически впервые по сравнению с другими источниками получили отображение исторический факт, явление или событие. Вторичные источники и первоисточники органически связаны друг с другом, поскольку любой историк (например, Геродот или Фукидид, Ксенофонт или Полибий) не только использует имеющиеся источники, но и непосредственно наблюдает и отображает действительность. Очень часто первоисточник отражает единичный факт, конкретное событие или явление, а вторичные источники на основе первоисточников дают более обобщенную картину, в которой проработана сумма фактов. Первоисточник стоит ближе к историческому факту, и в этом его специфика, интерес, важность как исходного пункта исследования. Однако отсюда еще не следует прямого вывода, будто первоисточник всегда достовернее вторичного источника. Достоверность источника — одна из центральных проблем источниковедения как научной дисциплины, т. е. адекватность отображения исторической реальности зависит от многих причин, а не только от факта непосредственной близости первоисточника к действительности. Например, историческое сочинение Фукидида шире, полнее, богаче отображает события Пелопоннесской войны, чем положенные в ее основу отдельные первоисточники.
Важная сторона любого исторического источника, тесно связанная с проблемой достоверности, — субъективное начало в источнике, субъективизм отображения исторической реальности. Субъективизм в источнике проявляется во многих формах. Конкретные образы, слова, действия данного создателя, свойственные только ему, богатство предшествующего опыта, степень профессиональной подготовки, влияние среды позволяют, например, отличать творчество Геродота от Фукидида, Ксенофонта от Полибия, Аристотеля от Платона. Различное соотношение субъективного и объективного в каждом источнике зависит и от типа источника, от того угла зрения, под которым данный тип отражает историческую реальность. Ясно, что в художественных образах Эврипида, Менандра или Аристофана, одах Пиндара или идиллиях Феокрита наблюдается иное соотношение субъективного и объективного, чем в государственных постановлениях, царских указах, исторических произведениях или частной переписке.
ОднОднако как бы ни было велико субъективное начало в историческом источнике, оно не может целиком вытеснить объективное ядро, которое является определяющим в источнике. Из этого следует, что не существует ненужных, так сказать, источников, ничего якобы не дающих для исторического исследования. Любой источник содержит информацию о той исторической действительности, которую он отображает, и главная задача /7/ историка — уметь расшифровать, получить эту информацию. Например, надписи на керамических сосудах (граффити), или отдельные слова на черепках (острака в эллинистическом Египте), свинцовые, бронзовые, керамические или костяные маленькие кружочки (тессеры в Риме), казавшиеся первоначально бросовым материалом, после систематизации и изучения стали очень ценным источником. Прогресс исторической науки состоит в том, что наряду с колиако как бы ни было велико субъективное начало в историческом источнике, оно не может целиком вытеснить объективное ядро, которое является определяющим в источнике. Из этого следует, что не существует ненужных, так сказать, источников, ничего якобы не дающих для исторического исследования. Любой источник содержит информацию о той исторической действительности, которую он отображает, и главная задача /7/ историка — уметь расшифровать, получить эту информацию.[/color] Например, надписи на керамических сосудах (граффити), или отдельные слова на черепках (острака в эллинистическом Египте), свинцовые, бронзовые, керамические или костяные маленькие кружочки (тессеры в Риме), казавшиеся первоначально бросовым материалом, после систематизации и изучения стали очень ценным источником. Прогресс исторической науки состоит в том, что наряду с количественным возрастанием источников, выявлением новых их типов, совершенствуется техника восстановления и реконструкции утраченных частей источника, методы источниковедческого анализа, углубляются и сами познавательные способности историка.[[/COLOR]
Историческая наука располагает большим количеством разнообразных источников. Уже отец истории Геродот пользовался материалом храмовых архивов, рассказами жрецов, легендами и преданиями, осматривал развалины храмов, покинутые рудники, посещал места описываемых событий, использовал произведения своих предшественников и современников.
Особым типом исторического источника являются этнографические источники: пережитки обрядов, верований, суеверий, обычаи, возникшие в иную историческую эпоху и сохранившиеся в более поздние времена. Конечно, не для всех периодов истории этнографические источники имеют одинаковую ценность, в частности, их роль для исследования древней истории относительно невелика, тем не менее они сохраняют известное значение. Возможности сравнительно-исторического метода позволили, к примеру, замечательному американскому ученому Г. Моргану использовать этнографические источники современной ему действительности для глубокого исследования древнейших периодов греческой и римской истории.
Нельзя назвать ни одного источника, который бы абсолютно точно отражал прошлое, с другой, стороны, нельзя сказать, что есть источники, совершенно лишенные какого-либо исторического ядра. Это, конечно, не означает, что все категории исторических источников абсолютно одинаковы для того или иного исследователя: одни источники насыщены богатой информацией, другие содержат небольшую информацию. Но иногда богатый по содержанию источник мало дает материалов по данной проблеме, в то время как единственная /14/ надпись может стать важнейшим источником. Однако для понимания общего исторического процесса все исторические источники имеют одинаковую ценность как документы былой жизни. Достоверную картину прошлой действительности можно получить лишь используя все типы, роды и виды исторических источников. ............
Кузищин, Василий Иванович
Вообщм весь текст здесь. Изучайте.
http://annals.xlegio.ru/greece/istved/idg2_01.htm
Ищите себе дружков в тамбовских лесах.
Мне от вас принимать нечего.
Ваше лицо в ваших "цивилизованных " выражениях.
Если не поняли , обьесняю доходчевей.
Я вас послал. выбросивать все тексты из академических исторических произведений , где есть ссылки на "художественные произведения" не являющиеся "источниками" .
Идите. занимайтесь вашим гиперкретицизмом ( интелектуальной несостоятельностью проанализировать , что может быть действительно ложным , а что нет) .
Итак, «исторические источники — все, непосредственно отражающее исторический процесс и дающее возможность изучать прошлое человеческого общества, т. е. все созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, идеологии, нравов, обычаев, языка» (СИЭ, т. 6. Источниковедение). Из данного определения вытекает ряд кардинальных теоретических проблем источниковедения, в частности проблема первоисточника и источника вторичного, их соотношения, сходства и различия. Первоисточник создается его творцом как субъективный образ исторической действительности, как непосредственное и прямое отражение реальности, в то время как вторичный источник основан на данных других источников и отображает /6/ объективный мир не непосредственно, а через призму других, уже созданных субъективных образов. Отличительной чертой первоисточника является то, что в нем независимо и самостоятельно, хронологически впервые по сравнению с другими источниками получили отображение исторический факт, явление или событие. Вторичные источники и первоисточники органически связаны друг с другом, поскольку любой историк (например, Геродот или Фукидид, Ксенофонт или Полибий) не только использует имеющиеся источники, но и непосредственно наблюдает и отображает действительность. Очень часто первоисточник отражает единичный факт, конкретное событие или явление, а вторичные источники на основе первоисточников дают более обобщенную картину, в которой проработана сумма фактов. Первоисточник стоит ближе к историческому факту, и в этом его специфика, интерес, важность как исходного пункта исследования. Однако отсюда еще не следует прямого вывода, будто первоисточник всегда достовернее вторичного источника. Достоверность источника — одна из центральных проблем источниковедения как научной дисциплины, т. е. адекватность отображения исторической реальности зависит от многих причин, а не только от факта непосредственной близости первоисточника к действительности. Например, историческое сочинение Фукидида шире, полнее, богаче отображает события Пелопоннесской войны, чем положенные в ее основу отдельные первоисточники.
Важная сторона любого исторического источника, тесно связанная с проблемой достоверности, — субъективное начало в источнике, субъективизм отображения исторической реальности. Субъективизм в источнике проявляется во многих формах. Конкретные образы, слова, действия данного создателя, свойственные только ему, богатство предшествующего опыта, степень профессиональной подготовки, влияние среды позволяют, например, отличать творчество Геродота от Фукидида, Ксенофонта от Полибия, Аристотеля от Платона. Различное соотношение субъективного и объективного в каждом источнике зависит и от типа источника, от того угла зрения, под которым данный тип отражает историческую реальность. Ясно, что в художественных образах Эврипида, Менандра или Аристофана, одах Пиндара или идиллиях Феокрита наблюдается иное соотношение субъективного и объективного, чем в государственных постановлениях, царских указах, исторических произведениях или частной переписке.
ОднОднако как бы ни было велико субъективное начало в историческом источнике, оно не может целиком вытеснить объективное ядро, которое является определяющим в источнике. Из этого следует, что не существует ненужных, так сказать, источников, ничего якобы не дающих для исторического исследования. Любой источник содержит информацию о той исторической действительности, которую он отображает, и главная задача /7/ историка — уметь расшифровать, получить эту информацию. Например, надписи на керамических сосудах (граффити), или отдельные слова на черепках (острака в эллинистическом Египте), свинцовые, бронзовые, керамические или костяные маленькие кружочки (тессеры в Риме), казавшиеся первоначально бросовым материалом, после систематизации и изучения стали очень ценным источником. Прогресс исторической науки состоит в том, что наряду с колиако как бы ни было велико субъективное начало в историческом источнике, оно не может целиком вытеснить объективное ядро, которое является определяющим в источнике. Из этого следует, что не существует ненужных, так сказать, источников, ничего якобы не дающих для исторического исследования. Любой источник содержит информацию о той исторической действительности, которую он отображает, и главная задача /7/ историка — уметь расшифровать, получить эту информацию.[/color] Например, надписи на керамических сосудах (граффити), или отдельные слова на черепках (острака в эллинистическом Египте), свинцовые, бронзовые, керамические или костяные маленькие кружочки (тессеры в Риме), казавшиеся первоначально бросовым материалом, после систематизации и изучения стали очень ценным источником. Прогресс исторической науки состоит в том, что наряду с количественным возрастанием источников, выявлением новых их типов, совершенствуется техника восстановления и реконструкции утраченных частей источника, методы источниковедческого анализа, углубляются и сами познавательные способности историка.[[/COLOR]
Историческая наука располагает большим количеством разнообразных источников. Уже отец истории Геродот пользовался материалом храмовых архивов, рассказами жрецов, легендами и преданиями, осматривал развалины храмов, покинутые рудники, посещал места описываемых событий, использовал произведения своих предшественников и современников.
Особым типом исторического источника являются этнографические источники: пережитки обрядов, верований, суеверий, обычаи, возникшие в иную историческую эпоху и сохранившиеся в более поздние времена. Конечно, не для всех периодов истории этнографические источники имеют одинаковую ценность, в частности, их роль для исследования древней истории относительно невелика, тем не менее они сохраняют известное значение. Возможности сравнительно-исторического метода позволили, к примеру, замечательному американскому ученому Г. Моргану использовать этнографические источники современной ему действительности для глубокого исследования древнейших периодов греческой и римской истории.
Нельзя назвать ни одного источника, который бы абсолютно точно отражал прошлое, с другой, стороны, нельзя сказать, что есть источники, совершенно лишенные какого-либо исторического ядра. Это, конечно, не означает, что все категории исторических источников абсолютно одинаковы для того или иного исследователя: одни источники насыщены богатой информацией, другие содержат небольшую информацию. Но иногда богатый по содержанию источник мало дает материалов по данной проблеме, в то время как единственная /14/ надпись может стать важнейшим источником. Однако для понимания общего исторического процесса все исторические источники имеют одинаковую ценность как документы былой жизни. Достоверную картину прошлой действительности можно получить лишь используя все типы, роды и виды исторических источников. ............
Кузищин, Василий Иванович
Вообщм весь текст здесь. Изучайте.
http://annals.xlegio.ru/greece/istved/idg2_01.htm
Недобитый Скальд
Претор
Ха, позабавил. Жги дальше!
Недобитый Скальд
Вплоне достоточно и того , что вы тут "улетучились" вместо источников.
Вплоне достоточно и того , что вы тут "улетучились" вместо источников.
Недобитый Скальд
Претор
Кстати, а что Вы тут вообще имели в виду-то? Сдается мне, Вы отлыниваете от поставленной Вам задачи. Я ведь Вас отфутболил заниматься конкретной задачей, вот и вперед, искать, пока на строительство новостроек не загнал...
На основании существуюших исторических источинков достоверно восстановить хронологию царей Великой Армении в конце I - начале III вв - невозможно. Если обобщить информацию, то мы знаем следующее:
1. Тиридат I (сын Вонона II) окончательно утвердился на престоле в 61 г. Дата его смерти не установлена.
У разных историков встречается разброс дат от 78 до 110 гг. По крайней мере существует его прижизненная надпись от 77 г. Можно отождествить Тиридата I и Валаршаком, что вполне вероятно, но и это не поможет установить период правления. Себеос дает ему 42 года, а Хоренаци - 22. Старший брат Вологес I дважды официально назначал его царем Армении в 53 и 61 гг. Поэтому, мы тоже получаем 4 разные даты. Мне кажется, что Тиридат I умер около 80 г, т.к. он не принимал участие в междоусобной войне в Парфии в 80-х гг I в. Потомков Тиридата I мы не знаем.
2. Правитель в 80 - 109 гг - неизвестен.
Чаще всего называют Санатрука. Основываясь на путанных сообщениях Себеоса и Хоренаци его считают сыном Оды (дочери Ману VI). Возможно, он также был царем Осроены в 91 - 109 гг. Отцом Санатрука мог быть Митридат - один из старших сыновей Вологеса I. Кроме того, существут несколько монет этого периода, которые чеканены от имени Митридата царя Тосп (область в Армении). Этот факт весьма удивителен в свете того, что чеканка собственно армянских монет при Аршакидах прекратилась. Если Санатрук действительно правил в это время, то Митридат из Тосп мог быть его отцом. Кстати, Себеос и Хоренаци дают ему 30 лет правления.
3. Аксидар (сын Пакора II) правил в 109 - 113 гг.
Есть проблема в идентификации его отца. По одной версии, Пакор II был братом Вологеса I и Тиридата I, который изначально правил в Атропатене, а с 78 г - в Парфии. Он продал Осроену Абгару VII после смерти Санатрука (?). По другой версии, Пакор II - сын Вологеса I, т.к. его преемник Хозрой I однозначно называется его братом. Сам Хозрой I прожил до 129 г, что для сына Вонона II (+51) слишком много.
4. Партамасир (сын Пакора II) правил в 113 - 115 гг.
О происхождении смотри выше.
5. Римское правление 115 - 118 гг.
Царскую власть в Армении восстановил Адриан в начале своего правления, но вряд ли это могло произойти уже в 117 г.
6. Правитель в 118 - 161 гг - неизвестен.
В этот период престол занимали цари, которые были согласованы с Римом. Предполагается, что Адриан предоставил престол Вологесу (=Валаршаку) сыну Санатрука. Если его отождествлять с Валаршаком по Хоренаци, то он правил до 140 г. Его преемником мог быть Аврелий Пакор, который известен по одной надписи в Риме. Не знаю почему, но ее иногда датируют 140/144 г. Некоторые считают, что этому Пакору наследовал Сохем, которого затем низложили парфяне.
7. Пакор (сын ?) правил в 161 - 163 гг.
Возможно, тождественнен Аврелию Пакору.
8. Сохем (сын ?) правил с 163 г.
О его происхождении я уже писал раньше. Считаю, что он происходил из династии тетрархов Эмесы, а по-женской линии от Аршакидов. Встречал вариант, что Сохем - сын Сампсигерама III (+120) и сестры Санатрука. Если так, то он приходился 2-юр братом Вологесу и был в весьма почтенном возрасте. Дата его смерти неизвестна. Обычно указывают 175 или 180 г.
1. Тиридат I (сын Вонона II) окончательно утвердился на престоле в 61 г. Дата его смерти не установлена.
У разных историков встречается разброс дат от 78 до 110 гг. По крайней мере существует его прижизненная надпись от 77 г. Можно отождествить Тиридата I и Валаршаком, что вполне вероятно, но и это не поможет установить период правления. Себеос дает ему 42 года, а Хоренаци - 22. Старший брат Вологес I дважды официально назначал его царем Армении в 53 и 61 гг. Поэтому, мы тоже получаем 4 разные даты. Мне кажется, что Тиридат I умер около 80 г, т.к. он не принимал участие в междоусобной войне в Парфии в 80-х гг I в. Потомков Тиридата I мы не знаем.
2. Правитель в 80 - 109 гг - неизвестен.
Чаще всего называют Санатрука. Основываясь на путанных сообщениях Себеоса и Хоренаци его считают сыном Оды (дочери Ману VI). Возможно, он также был царем Осроены в 91 - 109 гг. Отцом Санатрука мог быть Митридат - один из старших сыновей Вологеса I. Кроме того, существут несколько монет этого периода, которые чеканены от имени Митридата царя Тосп (область в Армении). Этот факт весьма удивителен в свете того, что чеканка собственно армянских монет при Аршакидах прекратилась. Если Санатрук действительно правил в это время, то Митридат из Тосп мог быть его отцом. Кстати, Себеос и Хоренаци дают ему 30 лет правления.
3. Аксидар (сын Пакора II) правил в 109 - 113 гг.
Есть проблема в идентификации его отца. По одной версии, Пакор II был братом Вологеса I и Тиридата I, который изначально правил в Атропатене, а с 78 г - в Парфии. Он продал Осроену Абгару VII после смерти Санатрука (?). По другой версии, Пакор II - сын Вологеса I, т.к. его преемник Хозрой I однозначно называется его братом. Сам Хозрой I прожил до 129 г, что для сына Вонона II (+51) слишком много.
4. Партамасир (сын Пакора II) правил в 113 - 115 гг.
О происхождении смотри выше.
5. Римское правление 115 - 118 гг.
Царскую власть в Армении восстановил Адриан в начале своего правления, но вряд ли это могло произойти уже в 117 г.
6. Правитель в 118 - 161 гг - неизвестен.
В этот период престол занимали цари, которые были согласованы с Римом. Предполагается, что Адриан предоставил престол Вологесу (=Валаршаку) сыну Санатрука. Если его отождествлять с Валаршаком по Хоренаци, то он правил до 140 г. Его преемником мог быть Аврелий Пакор, который известен по одной надписи в Риме. Не знаю почему, но ее иногда датируют 140/144 г. Некоторые считают, что этому Пакору наследовал Сохем, которого затем низложили парфяне.
7. Пакор (сын ?) правил в 161 - 163 гг.
Возможно, тождественнен Аврелию Пакору.
8. Сохем (сын ?) правил с 163 г.
О его происхождении я уже писал раньше. Считаю, что он происходил из династии тетрархов Эмесы, а по-женской линии от Аршакидов. Встречал вариант, что Сохем - сын Сампсигерама III (+120) и сестры Санатрука. Если так, то он приходился 2-юр братом Вологесу и был в весьма почтенном возрасте. Дата его смерти неизвестна. Обычно указывают 175 или 180 г.
Филоромей
Давайте сравним и попробуем найти наиболее логичную конструкцию.
При паралельном расмотрении списка Армянских и парфянских Аршакидов вижу следующие возможные наложение.
1.После Трдата1-Арташеса(51- ?)
2.Артаван царь АРмении (по армянским источникам) возможно соответствует Artabanus III (c. A.D. 80 - 90) АРшакиду.
После смерти Vologases I (c. A.D. 51 - 78) на престол взащёл его сын Vologases II (c. A.D. 77 - 80).
Но вмешалься и отобрал трон дядя Pacorus II (c. A.D. 78 - 105) правивший при жизни брата в Атрпатакане.
Вазможно в междаусобицу за трон вмешалься другой брат Vologases1-ого Трдат1 армянский или его сын АРтаван со сваими претензиями.
АРтаван не смог утвердиться на парфянском престоле и ограничилься лиш Арменией.
3.Ашхадар сын Артавана был смещен Osroes I of Parthia , который попыталься поставить на трон сына Pacorus II-ого Партамасира.
112г. н.э.
4.После походов Трояна и порожения Osroes I армянский трон вернул внук Трдата1-ого( известный из Себеоса ) Аршак сын Аршавира(брата Артавана).
Он же может бытьVologases III of Parthia( 105 – 147)???, который после смерти Pacorus II претендавал на парфянский трон в противостоянии с Osroes I, а после с Mithradates IV.
5.Санатрук(149-179) следующий царь в Армении(по армянским автором)
По времени соответствует Согемосу?, которого поддерживали на армянском троне римляне , возможно как противавес Vologases IV- ому.
Происхождение АРшакидское , но родство не ясное.
Но Возможно соответствует и Sanatruces II of Parthia сыну Mithridates IV-ого(129–140).?????
Тогда примерно одновременно после смерти Аршака-Vologases III? в Армении и Парфии на трон взашли два сына Mithridates IV-ого из конкурирущей за первенство ветви .
Можно предположить ,что правил сначала Санатрук, а после его смерти на трон взашёл Согемос при поддержке римлян, что непонравилась Vologases IV-у. Правление Согемоса в 161 году было прервано на несколько лет ,когда Vologases IV попыталься поставить в Армению царём Бакура.
В армянской же традии Согема как не совсем лигитимногоАршакида игнорировали приписав его годы Санатруку?
В 164 году претендентом на трон были Согем, Вагарш(возможно сын Санатрука), Бакор(по Фронто).
6.Вагарш(179-199(210?)) сын Санатрука (по Кассию Диону).
Давайте сравним и попробуем найти наиболее логичную конструкцию.
При паралельном расмотрении списка Армянских и парфянских Аршакидов вижу следующие возможные наложение.
1.После Трдата1-Арташеса(51- ?)
2.Артаван царь АРмении (по армянским источникам) возможно соответствует Artabanus III (c. A.D. 80 - 90) АРшакиду.
После смерти Vologases I (c. A.D. 51 - 78) на престол взащёл его сын Vologases II (c. A.D. 77 - 80).
Но вмешалься и отобрал трон дядя Pacorus II (c. A.D. 78 - 105) правивший при жизни брата в Атрпатакане.
Вазможно в междаусобицу за трон вмешалься другой брат Vologases1-ого Трдат1 армянский или его сын АРтаван со сваими претензиями.
АРтаван не смог утвердиться на парфянском престоле и ограничилься лиш Арменией.
3.Ашхадар сын Артавана был смещен Osroes I of Parthia , который попыталься поставить на трон сына Pacorus II-ого Партамасира.
112г. н.э.
4.После походов Трояна и порожения Osroes I армянский трон вернул внук Трдата1-ого( известный из Себеоса ) Аршак сын Аршавира(брата Артавана).
Он же может бытьVologases III of Parthia( 105 – 147)???, который после смерти Pacorus II претендавал на парфянский трон в противостоянии с Osroes I, а после с Mithradates IV.
5.Санатрук(149-179) следующий царь в Армении(по армянским автором)
По времени соответствует Согемосу?, которого поддерживали на армянском троне римляне , возможно как противавес Vologases IV- ому.
Происхождение АРшакидское , но родство не ясное.
Но Возможно соответствует и Sanatruces II of Parthia сыну Mithridates IV-ого(129–140).?????
Тогда примерно одновременно после смерти Аршака-Vologases III? в Армении и Парфии на трон взашли два сына Mithridates IV-ого из конкурирущей за первенство ветви .
Можно предположить ,что правил сначала Санатрук, а после его смерти на трон взашёл Согемос при поддержке римлян, что непонравилась Vologases IV-у. Правление Согемоса в 161 году было прервано на несколько лет ,когда Vologases IV попыталься поставить в Армению царём Бакура.
В армянской же традии Согема как не совсем лигитимногоАршакида игнорировали приписав его годы Санатруку?
В 164 году претендентом на трон были Согем, Вагарш(возможно сын Санатрука), Бакор(по Фронто).
6.Вагарш(179-199(210?)) сын Санатрука (по Кассию Диону).
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые собеседники, выражу надежду, что по результатам согласования версий вы представите более-менее единый согласованный вариант в виде родословной таблицы, чтобы линии парфянских и армянских Аршакидов можно было увидеть воочию.
Пока что правильно ли понимаю, что самостоятельной линии армянских Аршакидов не сложилось?
Честно говоря, было бы совсем отлично, если бы вы провели линию к армяно-византийским Аршакидам хотя бы 6-го века от Р.Х., упоминаемым в трудах Прокопия Кесарийского.
Пока что правильно ли понимаю, что самостоятельной линии армянских Аршакидов не сложилось?
Честно говоря, было бы совсем отлично, если бы вы провели линию к армяно-византийским Аршакидам хотя бы 6-го века от Р.Х., упоминаемым в трудах Прокопия Кесарийского.
Она сложилась только в начале III века.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Она будет отражена на сводной родословной схеме, буде Вы и Стрелец решите составить таковую?
Все-таки почему Валаршаком Вы считаете Вонона (12). Можно предложить кандидатуры и других Аршакидов - Ариобарзан (2), Аршак (34), Тиридат (53 или 61), Вологес (118). По смыслу сообщений армянских авторов больше подходит именно Тиридат. Не забывайте, что Вонон все-таки римский клиент. И еще я не уловил, почему Тиридат = Арташес. Как я понимаю, эта версия основана на определенном прочтении Хоренаци.
PS: Про Артабана III - интересная версия, но необходимо учитывать, что армянские цари того времени утверждались в Риме. Претензии на парфянский престол должны были его лишить армянского. Монеты Артабана III чеканились в Селевкии и Экбатане в 80 - 89 гг.