Принято считать практически равнозначными понятия «атеистический» и «антирелигиозный». Однако так ли это?
Сначала попробую определить, что такое атеизм. Дословно это есть отрицание Бога, то есть убеждение в отсутствии Творца, Верховного Существа, Высшего Судии, Перводвигателя, кого-то (или чего-то) трансцендентного, являющегося причиной всех вещей и, как правило, не являющегося умопостигаемым, – в общем, всего того, что в какой-либо из религий может быть обозначено словом «Бог» (полагаю, что дать не то что исчерпывающее, но даже приблизительно удовлетворительное определение понятию «Бог» просто невозможно – в принципе. Иначе это не Бог. Понять Бога значит лишить его божественности). Вопрос о том, что может атеизм противопоставить Богу в качестве причины сущего и существующего, я сейчас полагаю возможным опустить.
Допустимо также сказать, что атеист – этот тот, кто не верит в Бога.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, чтобы определить, чем же является само это атеистическое убеждение. Знанием? Думаю, что нет, поскольку любым рациональным аргументам отсутствия Бога можно противопоставить не менее рациональные контраргументы. Надеюсь, что не ошибусь, утверждая, что, как правило, атеистические аргументы направлены против идеи существования Бога посредством попытки опровержения каких-либо божественных атрибутов, но не самой возможности существования Высшего Существа, хотя вывод делается именно такой. Вообще считаю, что вопрос наличия/отсутствия Бога не решаем путем рациональных рассуждений.
Лично я полагаю, что атеизм является верой – верой в то, что Бога нет. Если любую другую религию можно назвать позитивной, то есть утверждающей факт наличия Бога, то атеизм есть религия негативная, то есть отрицающая факт существования Бога. Считаю, что ни доказать, ни опровергнуть тезис о существовании Бога невозможно, поскольку это есть вопрос не знания, но веры – понятия иррационального.
Таким образом, как религия атеизм сходен с другими религиями в том, что является убеждением вследствие веры, но не знания. Тот, кто утверждает: «Я знаю, что Бога нет» - ошибается; он этого не знает, но верит в это. Но, будучи религией негативной, атеизм отличен от других позитивных религий отсутствием культа, церкви, священнической иерархии, ритуала и т.п. – всё это просто ни к чему (разного рода атеистические организации – это, на мой взгляд, просто клубы по интересам).
Претензии атеизма на то, что в его основе лежит знание, на мой взгляд, не обоснованны, поскольку, как я уже сказал, убедительно доказать, что Бога не существует – невозможно. Убедительно доказать – значит привести такие аргументы, которые убедят того, кто ранее не был согласен с доказываемым тезисом. В основном же атеистические аргументы больше нужны самим атеистам для поддержания уверенности в своих убеждениях и выполняют примерно ту же роль, какую в положительных религиях играют разного рода теодицеи – которые, в свою очередь, вряд ли способны разубедить последовательного атеиста, хотя и убедительны для верующих.
Кстати, я сам атеист.
Сначала попробую определить, что такое атеизм. Дословно это есть отрицание Бога, то есть убеждение в отсутствии Творца, Верховного Существа, Высшего Судии, Перводвигателя, кого-то (или чего-то) трансцендентного, являющегося причиной всех вещей и, как правило, не являющегося умопостигаемым, – в общем, всего того, что в какой-либо из религий может быть обозначено словом «Бог» (полагаю, что дать не то что исчерпывающее, но даже приблизительно удовлетворительное определение понятию «Бог» просто невозможно – в принципе. Иначе это не Бог. Понять Бога значит лишить его божественности). Вопрос о том, что может атеизм противопоставить Богу в качестве причины сущего и существующего, я сейчас полагаю возможным опустить.
Допустимо также сказать, что атеист – этот тот, кто не верит в Бога.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, чтобы определить, чем же является само это атеистическое убеждение. Знанием? Думаю, что нет, поскольку любым рациональным аргументам отсутствия Бога можно противопоставить не менее рациональные контраргументы. Надеюсь, что не ошибусь, утверждая, что, как правило, атеистические аргументы направлены против идеи существования Бога посредством попытки опровержения каких-либо божественных атрибутов, но не самой возможности существования Высшего Существа, хотя вывод делается именно такой. Вообще считаю, что вопрос наличия/отсутствия Бога не решаем путем рациональных рассуждений.
Лично я полагаю, что атеизм является верой – верой в то, что Бога нет. Если любую другую религию можно назвать позитивной, то есть утверждающей факт наличия Бога, то атеизм есть религия негативная, то есть отрицающая факт существования Бога. Считаю, что ни доказать, ни опровергнуть тезис о существовании Бога невозможно, поскольку это есть вопрос не знания, но веры – понятия иррационального.
Таким образом, как религия атеизм сходен с другими религиями в том, что является убеждением вследствие веры, но не знания. Тот, кто утверждает: «Я знаю, что Бога нет» - ошибается; он этого не знает, но верит в это. Но, будучи религией негативной, атеизм отличен от других позитивных религий отсутствием культа, церкви, священнической иерархии, ритуала и т.п. – всё это просто ни к чему (разного рода атеистические организации – это, на мой взгляд, просто клубы по интересам).
Претензии атеизма на то, что в его основе лежит знание, на мой взгляд, не обоснованны, поскольку, как я уже сказал, убедительно доказать, что Бога не существует – невозможно. Убедительно доказать – значит привести такие аргументы, которые убедят того, кто ранее не был согласен с доказываемым тезисом. В основном же атеистические аргументы больше нужны самим атеистам для поддержания уверенности в своих убеждениях и выполняют примерно ту же роль, какую в положительных религиях играют разного рода теодицеи – которые, в свою очередь, вряд ли способны разубедить последовательного атеиста, хотя и убедительны для верующих.
Кстати, я сам атеист.
"Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать" 
