Атеизм

[Alaricus]

пока Он есть для вас, Он есть. Мир субъективен, всё субъективно, вообще всё...

Не как аргумент в споре, просто своё мнение: мир объективен, субъективным может быть только его восприятие нами. Конечно, сразу же возникает вопрос - чем же тогда удостоверить эту объективность? Видимо, тоже вопрос веры.
Хотя ставить под сомнение объективность мира... Зачем?

 

[Alaricus]

Просто ощущением, что в Мире нет Бога. И быть не может. Ты понимаешь это оставшись один на один с беконечностью звездного неба. Разум не в состоянии постичь всю красоту и всю бесконечность этого пространства. Душа и тело, разум и сердце вздрагивают, понимая, что вся виденная тобой красота - россыпи мириадов огней - это всего лишь одна галактика, что маленькое пятнышко, которое ты даже не в силах разглядеть еще одна такая галактика и даже еще больше. А ты - на маленькой планете, вокруг одной из затерянных в безбрежной галактике звезд.
Да, человеческий разум одухотворяет, оживляет эту природу - он хочет почувствовать ее теплой. Хочет услышать голос с небес... ибо иначе ни один человек не вынесет рушашейся на него лавины звездного света... Он просто сойдет с ума... Ты видишь усыпанный звездами небосвод и понимаешь, что в этой бесконечности нет места Богу... разве что, пантеистическому Богу - когда Бог и Вселенная это одно и то же. "Две вещи, - как известно, - наполняют душу изумлением и восторгом - это звездное небо над головой и моральный закон во мне".

Тогда человека можно только пожалеть. Абсолютное одиночество - ну и тоска!

Пожалеть Мальфета? Или Иммануила Канта? Полагаете, ему было одиноко и тоскливо?

 

[Dedal]

пока Он есть для вас, Он есть. Мир субъективен, всё субъективно, вообще всё... 

Не как аргумент в споре, просто своё мнение: мир объективен, субъективным может быть только его восприятие нами. Конечно, сразу же возникает вопрос - чем же тогда удостоверить эту объективность? Видимо, тоже вопрос веры.
Хотя ставить под сомнение объективность мира... Зачем?

Я не знаю, как с задачей доказательства объективности мира управится "прогрессивное человечество", но у нас с Вами никаких иных методов, кроме органов чувств не имеется... А они суть несовершенны. Согласитесь?
Выпив грамм 700 хорошей водки, под хорошую же закуску можно окрасить мир в совсем иные краски... А если Вы дальтоник, то мир выглядит для Вас иначе, нежели для меня... Можно иначе изменять Ваше восприятие - арсенал методов велик: от гипноза и героина, до страха и женских чар...
Избитая формула: Материя-это реальность данная нам в ощущениях... забавно верно? А ощущения можно отрегулировать указанными выше (а так же опущенными) методами... Так где же объективная реальность уважаемый Izosin?

 

[Alaricus]

Кстати, главным стрессом для организма является голод.
Поэтому в благополучных, сытых странах цветет демократия, а в развивающихся, голодных - тоталитарные режимы.
Религии используют пост для укрепления духа по той же самой причине: голод подавляет разум и обнажает наши инстинкты. Тем же приемом пользуются тоталитарные режимы: вспомним голод в Поволжье, блокады и осады. Когда защитники лишаются продовольствия, они быстрее сдаются на волю победителя.

Не могу удержаться от небольшой цитаты (еженедельник "Власть", № 2 от 16 января 2006г., с.9):
"6 верблюдов и более 300 овец принес в жертву в праздник Курбан-байрам исполняющий обязанности председателя правительства Чечни Рамзан Кадыров. Мясо было роздано малоимущим и вдовам погибших сотрудников милиции."

 

[Dedal]

появится субъект с той самой ШТУКОЙ.

Джонни, а что это за ШТУКА?

 

[Dedal]

Кстати, главным стрессом для организма является голод.
Поэтому в благополучных, сытых странах цветет демократия, а в развивающихся, голодных - тоталитарные режимы.
Религии используют пост для укрепления духа по той же самой причине: голод подавляет разум и обнажает наши инстинкты. Тем же приемом пользуются тоталитарные режимы: вспомним голод в Поволжье, блокады и осады. Когда защитники лишаются продовольствия, они быстрее сдаются на волю победителя.

Не могу удержаться от небольшой цитаты (еженедельник "Власть", № 2 от 16 января 2006г., с.9):
"6 верблюдов и более 300 овец принес в жертву в праздник Курбан-байрам исполняющий обязанности председателя правительства Чечни Рамзан Кадыров. Мясо было роздано малоимущим и вдовам погибших сотрудников милиции."

Уморили

 

[Alaricus]

пока Он есть для вас, Он есть. Мир субъективен, всё субъективно, вообще всё... 

Не как аргумент в споре, просто своё мнение: мир объективен, субъективным может быть только его восприятие нами. Конечно, сразу же возникает вопрос - чем же тогда удостоверить эту объективность? Видимо, тоже вопрос веры.
Хотя ставить под сомнение объективность мира... Зачем?

Я не знаю, как с задачей доказательства объективности мира управится "прогрессивное человечество", но у нас с Вами никаких иных методов, кроме органов чувств не имеется... А они суть несовершенны. Согласитесь?
Выпив грамм 700 хорошей водки, под хорошую же закуску можно окрасить мир в совсем иные краски... А если Вы дальтоник, то мир выглядит для Вас иначе, нежели для меня... Можно иначе изменять Ваше восприятие - арсенал методов велик: от гипноза и героина, до страха и женских чар...
Избитая формула: Материя-это реальность данная нам в ощущениях... забавно верно? А ощущения можно отрегулировать указанными выше (а так же опущенными) методами... Так где же объективная реальность уважаемый Izosin?

Уважаемый Dedal, Вы указываете, что мир можно окрасить в иные краски каким-то внешним воздействием (алкоголем, наркотиком), либо он иначе воспринимается вследствие физической аномалии (дальтонизм) или особого эмоционального состояния. В результате происходит изменение картины воспринимаемого мира, ее отличие от какой-то нормы, от той картины мира, которую считает истинной большинство людей. Возможно, это понятие и является конвенциональным. Я, в-общем, в своем сообщении и указал, что объективность - тоже, возможно, вопрос веры; и то, что мир объективен - моё мнение. Просто, если Вы считаете мир субъективным, то есть - извините, если я в этом ошибаюсь - порождением сознания, то ведь это тоже только мнение? Я уже давно убедился в том, что невозможно опровергнуть последовательный солипсизм.
Я и не пытаюсь. Просто для меня более убедителен довод классиков о том, что критерием истины является практика. А на практике человек чаще получает желаемый результат, когда он трезв, а не под воздействием алкоголя или героина - из чего и следует практический вывод, что мир, воспринимаемый стрезву, более соответствует действительности, нежели после укола.
Вообще я осознаю, что все мои потуги привести доказательства в пользу объективности мира выглядят весьма убого для человека, уверенного в обратном.

 

[Alaricus]

Дело в том, что сам этот вопрос я прочитал, даже не помню в какой книге по истории средневековой философии, много лет назад – и ответа там не было. После этого я читал и другие книги о схоластике, в которых упоминался вопрос, но ответа опять не было. Поэтому я не знаю, как отвечали на него сами схоласты.

Вы знаете, возможно, я ошибаюсь, но, по-моему, это примерно такой же парадокс, как с критянином-лжецом. Вряд ли на него может быть дан логически непротиворечивый ответ.
Тут противоречие находится в свойствах человеческого языка.

Меня это заинтересовало, я над этим подумал-подумал и пришел к ответу: «Может».
На мой взгляд, смысл в том, что действительное, абсолютное Всемогущество должно включать в себя и возможность свободно, по собственной воле, от этого всемогущества отказаться.

Но у вас получается, что Бог не не может, а не хочет поднять этот камень. А если захочет - то сможет поднять, иначе какой же он всемогущий?

Вы понимаете, уважаемая Aelia, я исхожу из того, что схоластика - это не просто формальная логика, но логика, использующая в своих операциях Св.Писание и Предание - поэтому в ее рамках можно получить некоторые выводы, которые невозможны в простой формальной логике. Тут как бы совмещаются две логики - обычная, формальная (как наука о человеческом мышлении и законах, которым оно подчиняется), и логика, вытекающая из священных текстов. Но поскольку схоласты, являясь людьми, выйти за рамки человеческого мышления не могли, мне поэтому и интересно, как они пытались решить такие задачи, на которые в рамках формальной логики - согласен - ответа нет. Греки же для решения своих апорий "божественную" логику (назовем ее так), насколько мне известно, не применяли. В этом их отличие от схоластов.

 

[Alaricus]

Но, если не ошибаюсь, Зенон и прочие авторы парадоксов ответов на них не давали?

А как выглядит ответ на парадокс с камнем?

Ответ: "Может". Этот камень: "Грешник". Один из вариантов ответа.

Интересно. Значит, это аллегория? А я пытался в лоб...

 

[Alaricus]

Так вот, представьте, что человек рождается в изолированном пространстве (база, остров, космический корабль, пр.). И с рождения его окружают люди материалистического склада ума, а не бабушки-дедушки с иконами и молитвами. Слово "бог" вообще не звучит в ушах растущего за ненадобностью. Возникает вопрос: Будет ли человек, получивший материалистическое воспитание без всякой религиозной примеси, атеистом? ИМХО - безусловно. Следующий вопрос, (прямо по теме), - будет ли его атеизм оппозиционным, то есть, будет ли он основывать свое мировоззрение на отрицании существования бога (богов)? ИМХО - нет. Чтобы что-то отрицать, нужно подразумевать наличие в природе или идейном мире той вещи, которую отрицаешь. А зачем тебе отрицать то, что для тебя в принципе никогда и не существовало?
Так при чем тут религия?

Всё-таки, наверное, такого человека нельзя будет назвать атеистом в том значении термина, в которым мы его воспринимаем - как человека, который верит в то, что Бога нет, поскольку само это определение (как и слово а-теист) основано на противопоставлении. Если у человека нет и понятия о Боге, конечно, про него нельзя сказать ни что он верит в Него, ни что верит, что Его нет. Вера - это отношение между Богом и человеком; если нет объекта - то не будет и отношения к нему.
Вот, например, в Древнем Риме не было фашистов ... впрочем, в соседнем подфоруме дискутируется тема, в которой выскаэывается и противоположное мнение ... ну, пускай у неандертальцев не было фашистов, значит, у них не было и быть не могло антифашистов.

 

[Alaricus]

У Сотворения отсутствует процесс развития от "простого к сложному". Здесь нет перехода от одного вида к другому. Ни постепенного, ни скачкообразного. Каждое творение представляет собой законченный, совершенным образом сконструированный вид. Естественно, это может быть только результатом работы гения, то есть Творца.
Для многих Эволюция просто удобней. Можно быть не всегда честным...

Я не очень хорошо знаком со священными текстами, но, кажется, в соответствии с Книгой Бытия Бог творил мир не один день. И создавал свои творения как раз от простого к сложному - закончив человеком. Можно сказать, что Он в своем творении переходил от одного вида к другому. Почему бы было не создать всё сразу? Может, мастерство оттачивалось - от простого к сложному? Чем не божественная эволюция?

 

[Alaricus]

Я рассуждаю с точки зрения верующего человека, для которого учебным пособием является Библия, а не "Происхождение видов"...Процесс сотворения описан в первой книге Бытия. У меня нет оснований ему не доверять.

То есть все, кто верит в Эволюцию - лгуны?

Неужели я так написала?

А уж сколько проблем с Сотворением!

Например?

Уважаемая Ирина, разрешите вопрос? А что Бог сотворил самым первым?

 

[Alaricus]

Я не считаю атеизм религией. Верой - да.

Как это?
Атеизм - вера? В кого, во что? В себя, в эволюцию, в...?
Мне не понятно, уж извините...

В то, что Бога нет. С этого тезиса и начата эта тема.

 

[Alaricus]

Господа, мы опять свернули не туда. Давайте пойдем научным путем.
Вот тут определение религии из БЭС, 1991 г. (возможно, устаревшее, но другого у меня под рукой нет):
Р. - от лат. набожность, святыня, предмет культа. Мировоззрение и мироощущение, а также соотв. поведение и специфич. действия (культ.), основанные на вере в существование бога или богов, сверхъестественного.

Укладывается ли атеизм в данное определение?

Я, собственно, потому и решил открыть эту тему, что подобное определение - не спорю, весьма распространенное - показалось мне слишком узким, поскольку, на мой взгляд, мировоззрение, мироощущение, а также соотв.поведение (ну, специфич.действия (культ.), пожалуй, можно и отбросить) присущи также и атеизму, как основанные на вере в несуществование бога или богов, сверхъестественного.
Кстати, в БЭС 1991г. имеется немало определений, которые сейчас могут показаться даже забавными.

 

[Aelia]

Вы понимаете, уважаемая Aelia, я исхожу из того, что схоластика - это не просто формальная логика, но логика, использующая в своих операциях Св.Писание и Предание - поэтому в ее рамках можно получить некоторые выводы, которые невозможны в простой формальной логике. Тут как бы совмещаются две логики - обычная, формальная (как наука о человеческом мышлении и законах, которым оно подчиняется), и логика, вытекающая из священных текстов. Но поскольку схоласты, являясь людьми, выйти за рамки человеческого мышления не могли, мне поэтому и интересно, как они пытались решить такие задачи, на которые в рамках формальной логики - согласен - ответа нет. Греки же для решения своих апорий "божественную" логику (назовем ее так), насколько мне известно, не применяли. В этом их отличие от схоластов.

Я не совсем понимаю, что значит "логика, вытекающая из священных текстов". Если обычная логика - это наука о закономерностях человеческого мышления, то как определить логику, вытекающую из священных текстов?
На мой взгляд, формальная аристотелева логика применима к совершенно любому материалу, в том числе и к священному писанию. Так же, как и математика. А вот как поступать с результатами применения этих инструментов к священным текстам - это уже вопрос, не имеющий отношения ни к логике, ни к математике.
Если человек не может отвергнуть часть этих текстов как ложные (а результаты применения формальной логики этого потребуют), то ему придется отвергнуть законы формальной логики, по крайней мере частично. По-моему, особого шага вперед в развитии логики по сравнению с античностью здесь нет.

 

[johnny]

появится субъект с той самой ШТУКОЙ.

Джонни, а что это за ШТУКА?

Эксперимент, Дедал.

Выпив грамм 700 хорошей водки, под хорошую же закуску можно окрасить мир в совсем иные краски... А если Вы дальтоник, то мир выглядит для Вас иначе, нежели для меня... Можно иначе изменять Ваше восприятие - арсенал методов велик: от гипноза и героина, до страха и женских чар...
Избитая формула: Материя-это реальность данная нам в ощущениях... забавно верно? А ощущения можно отрегулировать указанными выше (а так же опущенными) методами... Так где же объективная реальность уважаемый Izosin?

Опять же вульгарный эксперимент. Здесь гранаты упоминались. Ну, гранаты, так гранаты. Посадите вдвух комнатах двух человек. Одного - трезвого, другого после 700 грамм водки. Каждому в зубы воткните по гранате Ф-1, прижав предохранительный рычажок. Извлеките чеку. Убегите. Вернитесь через несколько секунд и сравните результаты. Объективно, нет?

 

[AlterEgo]

Пардон за вмешательство, а YY возможно?

Увы, нет. YY невозможно. В X содержатся необходимые для дальнейшего развития "программы". В Y нет. XX - девочки, XY - мальчики. Так что именно от мальчиков зависит пол будущего ребенка.

Спасибо.
Итак, мы имеем Х Х и ХУ

дают комбинации:
1)ХХ
2)ХХ
3)ХУ
4)ХУ

У меня получается 4. Где ошибка?

Ошибка Ваша в том, что Вы в очередной раз пытаетесь оперировать теми вещами, в которых не ориентируетесь ни на йоту. Мало того, когда Вам на блюдечке подносят разжеванное решение, Вы начинаете юлить и подменять условия задачи. Ни красных, ни синих "X" из первого набора нет. Они равноправны.

Интересно. Значит, это аллегория? А я пытался в лоб...

Если задача не решается в лоб, значит это не тот лоб

 

[nasty knight]

А что Бог сотворил самым первым?

В начале сотворил Бог небо и землю.

Когда-то, еще в мой религиозный период, мы спорили с "атеистами", докаываи, что они не правы. Она все говорили про эволцию и о том, что невозможно сотворить мир за шесть дней. Тогда-то и было высказано мнение, что понятие "день" творения не соответствует нашему современному понятию "день". Вроде как это период творения. И если смотреть в таком ракурсе, то библейский рассказ соответствует эволюционной теории. Ну, почти.
В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; 30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой

 

[johnny]

Тогда-то и было высказано мнение, что понятие "день" творения не соответствует нашему современному понятию "день".

Ну, коли начали за фантастику...
Вполне предполагаю наличие даже в нашей Галактике ребят, способных осуществить техническое создание планетоида, подобного Земле (с атмосферой и живностью) за период эквивалентный шести земным суткам Да и для нас, землян - это не предел Когда там у нас первые цивилизации засветились? Тыщ пять лет назад? Это даже не для космоса, это даже для нашей планетки - тока-тока человечество в пеленки ссать приступило Представьте (коли сможем), что хомы сапиентные через пять тысяч лет будут делать

 

[Aurelius Sulpicius]

Ух, все утро читал эту тему, совсем заплутал в мнениях участников беседы.

Наука дает объяснение, почему существуют верующие люди и атеисты: это результат эволюционного отбора. Наши религиозные воззрения обусловлены биохимическими процессами в организме. Атеист становится религиозным фанатиком или наоборот, верующий перестает верить в Бога, только в результате изменений в организме: стресс или процесс старения.

Ну, это уже обсуждили со всех сторон.
Показательно, что на богослужения в храмы собираютсяч и старушки, и молодые люди (их немного, но зато далеко не все они из религиозных семей), и люди среднего возраста (уж их-то точно никто не тащил в храм).

Кстати, главным стрессом для организма является голод.
Поэтому в благополучных, сытых странах цветет демократия, а в развивающихся, голодных - тоталитарные режимы.
Религии используют пост для укрепления духа по той же самой причине: голод подавляет разум и обнажает наши инстинкты. Тем же приемом пользуются тоталитарные режимы: вспомним голод в Поволжье, блокады и осады. Когда защитники лишаются продовольствия, они быстрее сдаются на волю победителя.

Обнажение инстинктов вряд ли здесь подходит, поскольку инстинкты уж точно плохо соотносятся с моралью. Значит, пост рассчитан на что-то другое в человеке.

Я не видела ни одного атеиста, когда его джип переворачивается в пропасть , который кричал бы не "Шма Исраэль!", а "Да здравствует Дарвин!" или "Спаси меня, К.Маркс.".

Видимо потребность внутренняя, в вере есть у всех, чёго бы там самые крутые атеисты не пели, когда совсем прижмёт и надеяться не на что, типа на смертном одре, о Боге вспоминает каждый.

Что же касается упоминания в экстремальных условиях имени Божьего всуе, то, по-моему, это определяется даже не религией, которую исповедует выражающийся, а культурой, в которой он был воспитан. И, несмотря на атеистические убеждения, я, будучи человеком православной культуры, хотя и несколько придавленной коммунистической идеологией, в соответствующих случаях также упоминаю именно христианского Бога, но считаю, что к религии такие упоминания совершенно никакого отношения не имеют.

Все-таки религия и вера не всегда совпадают. Поэтому их смешение в одно понятие приводит к неверным выводам.

"Две вещи, - как известно, - наполняют душу изумлением и восторгом - это звездное небо над головой и моральный закон во мне".

Вот и я полагаю, что в сфере морали категорический императив Канта может заменить нравственные заповеди, имеющие трансцендентный источник. Я думаю, что моральный закон, который человек выстрадал сам, по крайней мере не менее действенен (для этого человека), чем моральный закон, полученный извне. Всё-таки исчезающе малое число верующих получают Откровение непосредственно от Бога (да и сколько среди них мошенников и шарлатанов), поэтому большинство верующих имеют Закон Божий только в силу традиции.

То, что человек сам для себя установил, он точно так же может пересмотреть. То, что дано человеку (предположим, Свыше), он принимает - значит, больше вероятности, что он будет соблюдать принятые условия.

Возвращаясь к теме...
ИМХО, все мозговые упражнения на счет того, что атеизм, сиречь отрицание божеств - есть другая сторона монеты "религия", подпитываются исключительно тем, что "человек - не остров". В естественных условиях нашего общежития, естественно, что даже в семьях неверующих будут иметь место почерпнутые от окружающих предрассудки. Многотысячелетние религиозные традиции давят чудовищным грузом, и ни изгали ВФ революции, ни советский агитпроп за сравнительно смехотворный временной промежуток ничего, кроме зачистки верхнего слоя айсберга не могли сделать в принципе. Однако, если мы говорим о научном подходе, то давайте обратимся к такому мерилу истинности, как эксперимент. В силу понятных обстоятельств, пока - умозрительный. Так вот, представьте, что человек рождается в изолированном пространстве (база, остров, космический корабль, пр.). И с рождения его окружают люди материалистического склада ума, а не бабушки-дедушки с иконами и молитвами. Слово "бог" вообще не звучит в ушах растущего за ненадобностью. Возникает вопрос: Будет ли человек, получивший материалистическое воспитание без всякой религиозной примеси, атеистом? ИМХО - безусловно. Следующий вопрос, (прямо по теме), - будет ли его атеизм оппозиционным, то есть, будет ли он основывать свое мировоззрение на отрицании существования бога (богов)? ИМХО - нет. Чтобы что-то отрицать, нужно подразумевать наличие в природе или идейном мире той вещи, которую отрицаешь. А зачем тебе отрицать то, что для тебя в принципе никогда и не существовало?
Так при чем тут религия?

А если у человека появляется вера в Высшее, в предначертанность, в обусловленность?
А все это может появиться и без влияния бабушек и дедушек.