Да что Вы говорите то такое. Любимые Вами Гумилев и Пикуль ничем от Акунина не отличаются. Ошибки те же, количество их не меньше, просто Вам они нравятся и идеологически близки. Даже термин дешево-пропагандисткая книжка к их творчеству вполне применим также как и к Акунину. К Пикулю в меньшей степени, к Гумилеву в большей, смысл то не меняется.
Дюма занимался и не только этим. И труд литературных негров использовал, и Маке не указывал как соавтора, и денег ему не заплатил. Хотя я очень люблю Дюма, но его как пример добросовестного автора лучше не приводить
Ну, могу Вам сказать, что значительная часть Джованьоли - это пересказ текста Плутарха. То же самое можно сказать, например, о "Юлии Цезаре" и "Антонии и Клеопатре" Шекспира.
Не специалист читать может и ему интересно. А что такое еще науч. поп?
В небезызвестной серии ЖЗЛ есть очень достойные научно-популярные книги.
Специалист за это просто не возьмётся, потому что понимает нереальность такой задачи. Один человек просто не может на профессиональном уровне одинаково хорошо разбираться во всех периодах даже только российской истории. Историческая наука сейчас очень узкоспециализирована, в отличие от того же XIX в., к примеру. Поэтому нового Карамзина нет и не будет.
В принципе, для этого можно взять почитать любой хороший школьный учебник.
Разумеется, не заметит, и у него сложится ошибочная картина, которую человек будет принимать за верную. Конечно, по сути, ничего страшного в этом нет, но если человек читает научно-популярную литературу, то, мне кажется, он хочет получить достоверные сведения. По крайней мере, я хочу, когда читаю что-нибудь не по своей специальности
А чисто для развлечения можно и Дюма почитать. Большинство претензий к Акунину, мне кажется, связано с тем, что он свою книгу позиционирует не как худ.лит., фантазию на тему, а как научпоп. А у этого жанра свои критерии, что, как видно, Акунину невдомёк. P.S. Саму книгу Акунина не читал, поэтому свои суждения основываю исключительно на рецензиях.Но Плутарх все-таки скорее исторический источник для Джованьоли и Шекспира
научно-популярная литература — это доступное изложение того, что на сегодня известно науке, а не конкретному автору, в данном случае Борису Акунину.
Поскольку именно Вы ввели в дискуссию этот термин, то хотелось бы сначала Ваши объяснения этого термина. С моей точки зрения дешевая пропаганда это крайне примитивное тенденциозное, фантазийное отображение события, часто в превратном свете трактующее произошедшие (или не произошедшие) события. И произведения Пикуля и Гумилева предоставляют нам много таких примеров
Вот возьмите роман "Нечистая сила". Это что как не образец чудовищного компилята из пропаганды самого низкого пошиба, нагромождения исторических мифов, площадной брани и крайне большого количества искажений. Справедливости ради в других романах Пикуля и ошибок меньше, и пропаганда не такая убогая. Но этот роман уж ни в какие рамки.
Наверняка текстуальных нету (Акунин же не идиот)
Дешевая в прямом смысле этого слова значит, что
Давайте лучше возьмем миниатюры или что-то другое перестроечных времен
Собственно и Пикуль и Гумилев этим критериям соответствуют в части своих произведений. Ч.т.д.
А зачем собственно? Вы спросили где ошибки у Пикуля, я ответил. Факт того, что и Пикуль и Акунин одинаково халтурно относятся к историческому материалу установлен. Мне выискивать в его других романах исторические ошибки неинтересно
Просто у Пикуля много популяризаторских книг (и Вы выбрали ту, которая Вам показаелась удобнее), а у Акунина одна популяризаторская историческая книга
