Мне кажется, что просто сложно считать фактом неверифицируемый рассказ. Мы же не знаем, кто Вам рассказал, что за человек, откуда он сам знает, что из этого он видел лично, а что ему самому рассказали, и т.д..
Вот здесь согласен. Вопрос в достоверности источника.
Вы доверяете информации немецкой и прочих лабораторий, хотя не знаете, что именно они нашли, как брались анализы, что именно говорится в результатах исследований. Вы не знаете, что там за люди, могут ли они ошибаться или умышленно врать. ВЫ доверяете им.
При этом Вы не доверяете информации моего источника, потому что не знаете того человека, со слов которого я передаю информацию о путях передачи данных из Беларуси Нехте, не знаете, может ли он ошибаться или умышленно врать. Вы так же не знаете и меня (я ведь тоже могу умышленно врать?).
Я же знаю этого человека, как уже говорил, 10 лет. Знаю, что его звание, место службы и должность соответствуют возможности получения той информации, которую он мне дал. Не вижу у него причин для того, чтобы он умышленно "впаривал" мне дезинформацию, зная, что это приватная беседа и распространяться данная дезинформация не будет (фактически, она всплыла через 1.5 месяца после того разговора совершенно случайно, если бы не интервью Дудя и дальнейшее обсуждение, я бы не стал ей делиться). Вижу, что переданная мне информация не имеет признаков пропаганды и что она не распространялась широко в СМИ, как было бы, если бы была дезинформацией или пропагандой.
При этом я не знаю источников в немецких и прочих лабораториях, не знаю всего, о чем писал выше по кейсу Навального.
На выходе:
Перед нами два источника - А и Б.
Вы не знаете ни одного, ни другого, но источнику А доверяете, источнику Б - нет.
Я не знаю источника А, но знаю источник Б. Первому не доверяю, второму - доверяю.
То есть вопрос не в фактах, а в авторитете источника для каждого из нас.
