Борода

[Эльдар]

некоторым неграм дреды идут

Носить дреды негигиенично, т.к. их нельзя расплести и вымыть, а если их мыть целиком, то они "никогда" не высохнут.

 

[Rzay]

Я носил и длинные волосы, и бороду с усами. Могу сказать однозначно - всё это для мужчины лишняя тягота.

 

[Эльдар]

Я носил и длинные волосы, и бороду с усами. Могу сказать однозначно - всё это для мужчины лишняя тягота.

Атавизм.

 

[Эльдар]

Атавизм.

... и рудимент.

 

[Артемий]

Перегиб и парадокс.

 

[Эльдар]

Перегиб и парадокс.

"Перегиб" - да, а почему "парадокс"?

 

[Артемий]

"Перегиб" - да, а почему "парадокс"?

Это цитата.

 

[Эльдар]

Итоги голосования по бороде неутешительны. Общество, в большинства своем, овергает бороду как таковую, хотя выборка из восьми человек дает надежду на большую статистическую погрешность.

 

[Felix]

Итоги голосования по бороде неутешительны. Общество, в большинства своем, овергает бороду как таковую, хотя выборка из восьми человек дает надежду на большую статистическую погрешность.

Уже из 9 и крен в сторону бород

 

[Rzay]

В развитие темы:

"Недавно в нашу газету пришло письмо. Первой мыслью было переадресовать его в учреждение напротив - психиатрическую больницу им. Н.А. Алексеева (известную в народе как "Кащенко"). Однако мы этого не сделали - письмо читается с упоением. И дело не в особенностях стиля - подкупает содержание.
"Сообщаем вам, что ООО "БОРОДА" обладает исключительными правами на товарный знак "И.В.ПУГАЧ" <...> Пользуясь правом, предоставленным ст. 4 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" N 3520-1 от 23 сентября 1992 года, запрещаем Вам изготовление и распространение печатной продукции с изображениями, схожими с товарным знаком "И.В.ПУГАЧ" в части копирования оригинальной бороды"...

http://www.mn.ru/print.php?2004-33-42

 

[Rzay]

И это еще не всё:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/687-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К. судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 12.11.03; от ответчика: В. - дов. от 12.01.06 N 64, рассмотрев 22 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борода" - истца - на решение от 30 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Локайчук Т.М., на постановление от 24 ноября 2005 года N 09АП-13257/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску ООО "Борода" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака к ОАО "Первый канал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борода" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о взыскании денежной компенсации в размере 300000 руб. за незаконное использование товарного знака "И.В. Пугач", защищенного свидетельством N 270983.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005 по делу N А40-34616/05-27-149 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2005 за N 09АП-13257/05-ГК оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, как не соответствующего закону, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации, а также в кассационной жалобе изложены ходатайство о вызове свидетелей, экспертов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель ООО "Борода" поддержал ее по изложенным основаниям, указанные в жалобе ходатайства просил не рассматривать.
Представитель ОАО "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность решения и постановления арбитражных судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) согласно свидетельству N 270983 от 28.06.2004.
Использование товарного знака, по мнению ООО "Борода", осуществляется показом в телепередачах и в художественных фильмах лиц с копиями оригинальной бороды И.В. Пугача, выполненными посредством выбривания отдельных участков на их лицах, доведенным тем самым до степени схожести с изображением оригинальной формы бороды товарного знака N 270983 "И.В. Пугач", которая является частью товарного знака и охраняемым элементом товарного знака. Товарный знак согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу предприятия.
Пугач И.В. является учредителем ООО "Борода", товарный знак "И.В. Пугач" является имуществом ООО "Борода", которое в свою очередь является имуществом И.В. Пугача.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на то, что не использует товарный знак истца, зарегистрированный свидетельством N 270983.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что ООО "Борода" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 270983, который представляет собой фотографическое изображение учредителя и руководителя ООО "Борода" - Пугача И.В. в анфас и профиль и графическое изображение его фамилии и инициалов.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Арбитражный суд правильно указал, что в данном случае правовой охране подлежит комбинированный товарный знак, а не каждый из составляющих его элементов в отдельности, в том числе борода Пугача И.В., поскольку в свидетельстве не определен каждый объект охраны.
К тому же, исходя из требования ст. 1 названного Закона борода Пугача И.В. не может служить средством индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг истцом.
В этой связи арбитражные суды правомерно исходили из того, что демонстрация ответчиком в телепередачах и фильмах лиц с бородами, похожими на бороду Пугача И.В., не означает нарушение прав ООО "Борода" на его товарный знак, зарегистрированный свидетельством N 270983.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Истцом не подтверждено, что ответчик использует его товарный знак.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования отказано законно.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие выводов суда требованиям ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
Данная норма не применяется к возникшим правоотношениям.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Борода" в лице генерального директора Пугача И.В. уплатило государственную пошлину в размере 7500 руб. по квитанции Сбербанка России от 10.01.2006, следовало уплатить 1000 руб. по жалобе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки о ее возврате с приложением копии квитанции от 10.01.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).
Руководствуясь ст. ст. 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-34616/05-27-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2005 года за N 09АП-13257/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Борода" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Борода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

 

[Alaricus]

И ведь денег на госпошлину не пожалел. Упёртый товарищ.

 

[Alan]

пункт 2

 

[Rzay]

пункт 2

???

 

[eis]

Ношу, типа как у В.И.Ленина.

Потому что лень много бриться (с боков пшкрябал бритвой - и всё), а на мировую революцию мне наплевать.

 

[AlexeyP]

Есть еще 1 обстоятельство - семейные традиции: по моим наблюдениям, если отец брется начисто, то и сын бреется.

Однако обратное имеет силу не всегда: мой отец носит бороду, а я - нет.
Впрочем я изредка начинаю отращивать. Но очень быстро мне становится неприятно её носить, и не столько из эстетических соображений, сколько из идейной нагрузки: мне начинает казаться, что борода превносит в мою внешность какую-то убогонькую претензию на повышенную духовность. И я её сбриваю.

Буквально в последние пару лет борода для меня стала ассоциироваться с религиозностью. Ко всему прочем в моём районе (весьма насыщенном азиатами) появились какие-то муслимы совершенно ваххабитской внешности, с какими-то круглыми шапочками, бородмаи, и добрыми лицами.

 

[Эльдар]

Потому что лень много бриться (с боков пшкрябал бритвой - и всё),

Такое бритье занимает больше времени, чем сплошное, т.к. необходимо контролировать ход бритвы, чтобы не задеть бороду. Для подобного бритья становится необходимо зеркало.
У меня такая же борода и с момента ее отпуска я трачу на бритье 6-7 минут, всместо 3-4.

 

[garry]

В России Х1Х века существовало три основные категории лиц: штатские, военные и духовные, и уже по внешности они были различны: бритые - усатые - бородатые. Полная бритость - это отречение от пола и попрание естества, поэтому почти везде и всегда только бритые были служителями закона - бесстрастными, исполнительными. В учреждении, в канцелярии нельзя себе представить ни усатых, ни тем более бородатых лиц - это был бы ползучий бунт. Всюду, где бюрократическая машина была сильна, она поддерживалась если не прямыми евнухами, то их символической заменой в виде бритых службистов. Так же, как бумага в канцелярии есть знаковая форма, чистая условность, так и обслуживается она выглаженными лицами, на которых прущая сила растительного естества каждый день аккуратно уничтожается.
Бритва - это гильотина в миниатюре, орудие мягкого террора. Когда отрублены самые непокорные головы, тогда по отношению к остальным достаточно чисто символической процедуры снятия волос. Так было и в России: прежде, чем бритва стала гулять по бородам граждан, топор лихо гулял по головам стрельцов, и потому в бритве напуганным бородачам являлась уже острота и размах такого свойства, что в случае сохранения бороды приходилось опасаться и за голову.
Бороду сохранили лишь два сословия в государстве, оба - наиболее удаленные от власти, закона и чинослужения. Это - крестьянство и духовенство; одно - потому что лепится к земле, другое - к небу. Закон и топор гуляют посередине, в области общественно-государственной, и не касаются того, что ниже или выше ее, дольнего и горнего.

http://jaerraeth.livejournal.com/143002.html

 

[Rzay]

В России Х1Х века существовало три основные категории лиц: штатские, военные и духовные, и уже по внешности они были различны: бритые - усатые - бородатые

Ну сторону "бородатых" держали также купцы и крестьяне.

 

[AlexeyP]

В России Х1Х века существовало три основные категории лиц

Годах в 60-80-х, кажется, интиллегенция и дворянство поголовно были бородаты. Тогда же и в Еропах это было модно.