Этот фильм-карикатура и есть чушь. Потому что явления гиперболизирует и доводит до гротеска.как это не знает - знает
А вот то что предлагает религия в качестве ответов - вообще не ответы, а чушь
https://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0
Бритва Оккама
- Автор темы Pilum
- Дата начала
Правда? Уау. А я то думал, что в сумасшедший дом за иное попадают...ими полна вся история и окружающая реальность
Вторая выглядит вот так : https://youtu.be/c63CoWoxkXY
А тот кто не пользуется БО - тот уже в двух шагах от сумашедшего дома, или уже там
Почему? У вас есть на это основания, или просто вам так хочится верить? Подумайте о ничтожности человека на фоне вселенной...Ну - подобный комментарий отражает лишь определенную мораль заявителя, но отнюдь не фактическое положение дел
Я отнюдь не считаю Человечество-эт-цетера - ничтожным.
Pilum
Проконсул
Противоречит.
И всегда противоречила. Как Истина противоречит Лжи и бреду.
Я уж не говорю о социальных тенденциях "опиума для народа"...
И никакие фрагментарно-"ученые" cредневековые-et-cetera тут дела не меняют;
Пока кому-то в его психике удается совмещать веру и адекватное мышление - это означает, что некоторые вопросы (а в действительности все вопросы, всё связано и тянет за собой остальное) он - просто игнорирует, занимаясь самообманом, и рано или поздно научное мышление с его логичностью (включая и Бритву Оккама), и реальность с ее фактами вызовут у него "кризис веры" :>
И он либо перестанет быть верующим - либо перестанет быть ученым.
Одно из двух.
"И наука не в состоянии всего объяснить." - в состоянии, до сих пор примеров иного не было - рано или поздно все объясняется; Все, что мы до сих пор объяснили (и вообще вся наша цивилизация) - заслуга прежде всего Мышления и его социального института - Науки.
Вера же не - объясняет - ничего; Это не объяснения.
Рациональное Мышление (логика на фактах) - единственное истинное Мышление, и единственный адекватный способ познания реальности, единственной объективной материальной существующей
Такая вот онтология и гносеология :>
О нюансах Бритвы Оккама уже достаточно выше сказано; Бремя доказательств (факто-логических) всяких домыслов из пальца, а не фактов - лежит на их авторах и апологетах, а не на Науке.
Без них же и при наличии более реалистичных объяснений каких-либо фактов - эти домыслы автоматически могут считаться ложью.
И без них, доказательств - домыслы эти не могут признаваться истиной.
И это единственный гносеологический методологический смысл Бритвы Оккама.
А кто ею не пользуется - ну понятно... :>
Пример о марсианах (и очевидно их судорожном поиске дальнейшем) выше тоже был.
А кем перестал быть, например, Исаак Ньютон - верующим или учёным?
Pilum
Проконсул
Когда впал во все эти религиозные маразмы к концу жизни ?
Ученым перестал быть И насколько любые средневековые-античные-etc личности таковым фрагментарно вообще являлись - это отдельный вопрос...
Ученый до тех пор только ученый - пока адекватно факто-логически Мыслительно (логикой на фактах) изучает объективную реальность (и кстати без любых ограничений в ней), а не фантазирует (потрясает он при этом дипломом средневековой Сорбонны или Королевски-Папским указом, или результатом мещанских голосований - всё о том, что он назначен "ученым" - это без разницы).
Научная холодная адекватность - есть определение этого понятия - ученый.
Что тут добавить. По моему достаточно констатировать, что на мой взгляд вы неправы. Вы чересчур максималист. Вероятно это молодость - максимализм присущ именно ей. Со временем поймёте, что нельзя быть категоричным в своих суждениях. Надо быть эластичным и восприимчивым к новым идеям. К логике.Противоречит.
И всегда противоречила. Как Истина противоречит Лжи и бреду.
Я уж не говорю о социальных тенденциях "опиума для народа"...
И никакие фрагментарно-"ученые" cредневековые-et-cetera тут дела не меняют;
Пока кому-то в его психике удается совмещать веру и адекватное мышление - это означает, что некоторые вопросы (а в действительности все вопросы, всё связано и тянет за собой остальное) он - просто игнорирует, занимаясь самообманом, и рано или поздно научное мышление с его логичностью (включая и Бритву Оккама), и реальность с ее фактами вызовут у него "кризис веры" :>
И он либо перестанет быть верующим - либо перестанет быть ученым.
Одно из двух.
"И наука не в состоянии всего объяснить." - в состоянии, до сих пор примеров иного не было - рано или поздно все объясняется; Все, что мы до сих пор объяснили (и вообще вся наша цивилизация) - заслуга прежде всего Мышления и его социального института - Науки.
Вера же не - объясняет - ничего; Это не объяснения.
Рациональное Мышление (логика на фактах) - единственное истинное Мышление, и единственный адекватный способ познания реальности, единственной объективной материальной существующей
Такая вот онтология и гносеология :>
О нюансах Бритвы Оккама уже достаточно выше сказано; Бремя доказательств (факто-логических) всяких домыслов из пальца, а не фактов - лежит на их авторах и апологетах, а не на Науке.
Без них же и при наличии более реалистичных объяснений каких-либо фактов - эти домыслы автоматически могут считаться ложью.
И без них, доказательств - домыслы эти не могут признаваться истиной.
И это единственный гносеологический методологический смысл Бритвы Оккама.
А кто ею не пользуется - ну понятно... :>
Пример о марсианах (и очевидно их судорожном поиске дальнейшем) выше тоже был.
Великими учёными были не только средневековые люди (в том числе великие учёные арабы-мусульмане). Наука древней греции и египта тоже строилась вполне себе в рамках тогдашней религии. И люди совершавшие открытия были поистине великими.
Впрочем, как знаете. Переубеждать вас не стану. Таких как вы только жизнь научит, как следует мыслить - чужих слов вы не услышите. И дело тут даже не в религии. Просто мысль ДОЛЖНА быть эластичной. Это и есть основной залог возможности движения науки вперёд.
Бритва Оккама это ровно то, что говорил Аристотель, который опровергал Платона именно на том основании что он множит сущности. Но до сих пор неясно, кто из низ был неправ. Может быть даже оба...
Pilum
Проконсул
ну а я не вижу в чем я якобы неправ - объективно, пафоса "о великих" не надо
Я уже обрисовал и механизм психики их выше и фрагментарность их учености.
И процесс Мышления -социально-индивидуально прежде всего участвует в историческом процессе - собственным развитием - еще от обезьян с их рефлексами... :> Пралогизм это переходный этап.
Они люди "своего времени" - а вот понятие Ученый это понятие вневременное.
Боюсь что в медучилище Платону с его "блуждающим в женщине зверем-маткою" нынче диплом - не выдадут, и гинекологией заниматься - не позволят.
И совершенно правильно
Я уже обрисовал и механизм психики их выше и фрагментарность их учености.
И процесс Мышления -социально-индивидуально прежде всего участвует в историческом процессе - собственным развитием - еще от обезьян с их рефлексами... :> Пралогизм это переходный этап.
Они люди "своего времени" - а вот понятие Ученый это понятие вневременное.
Боюсь что в медучилище Платону с его "блуждающим в женщине зверем-маткою" нынче диплом - не выдадут, и гинекологией заниматься - не позволят.
И совершенно правильно
Долог будет ваш путь к знаниям. Искажённость понятий... Дело не дипломе Сорбонны. Протагор, Анаксагор, Фалес - никаким сорбоннским дипломом не потрясали. Я полагаю, что как учёный вы более велики чем Эйнштейн. И тем не менее:Когда впал во все эти религиозные маразмы к концу жизни ?
И насколько любые средневековые-античные-etc личности таковым фрагментарно вообще являлись - это отдельный вопрос...
Ученый до тех пор только ученый - пока адекватно факто-логически Мыслительно (логикой на фактах) изучает объективную реальность (и кстати без любых ограничений в ней), а не фантазирует (потрясает он при этом дипломом средневековой Сорбонны или Королевски-Папским указом, или результатом мещанских голосований - всё о том, что он назначен "ученым" - это без разницы).
Научная холодная адекватность - есть определение этого понятия - ученый.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
Pilum
Проконсул
да не буду я спорить о домыслах о религиозностях Эйнштейна - достаточно было и не интересно; и не меняет ничего.
Факты есть всё - autoritas есть ничто. И кстати - это каждый из них бы подтвердил - пока во всяком случае, речь об ученых :>
Выше лучше смотрите - о фрагментарности, кризисе веры и тп.
А также фильм вот о Дарвине хорош например - "Происхождение". Советую
И "Агору"... :>
Кстати дарвинизм и дарвинисты премного навредили науке в своё время. Стопорили её. Например - они вредили истории обществоведения, археологии палеолита. Поинтересуйтесь историей Марселино Саутуола. Чтобы понять комизм ситуации, надо знать, что его оппонентами, оплёвывавшими человека безвинно, были именно дарвинисты... Они как раз с ваших позиций и говорили: человек эпохи палеолита не мог рисовать на стенах пещер. Просто потому что такого не могло быть никогда...да не буду я спорить о домыслах о религиозностях Эйнштейна - достаточно было и не интересно; и не меняет ничего.
Факты есть всё - autoritas есть ничто.
Выше лучше смотрите - о фрагментарности, кризисе веры и тп.
А также фильм вот о Дарвине хорош например - "Происхождение". Советую
Pilum
Проконсул
И Бритва Оккама - ничего никому не запрещает искать.
Просто - доказывайте.
Фактологически, как это принято Мышлением и Наукой - доказывайте, а не признавайте за истину измышления лишь потому что они вам нравятся.
И пока не доказали - и есть иные более реалистичные объяснения - это будет считатся неверным.
Любая иная "эластичность мыслей" называется иначе.
Pilum
Проконсул
Это не дарвинисты как таковые - вы демагогически обобщаете.
Общие принципы ТЭ тут совершенно не причем.
"Просто потому что такого не могло быть никогда..." - это не принцип ученых, а значит - и не дарвинистов как ученых
Вы еще социал-дарвинистов впишите сюда
И вообще - что значит "повредили". Им доказали - что может.
Фактологически доказали. Опровергли их позиции - фактически.
Это и есть процесс Мышления и Науки, адекватного познания реальности - а догмы это от религии - именно как догмы вместо фактов
А. Ну да.И Бритва Оккама - ничего никому не запрещает искать.
Просто - доказывайте.
Фактологически, как это принято Мышлением и Наукой - доказывайте, а не признавайте за истину измышления лишь потому что они вам нравятся.
И пока не доказали - и есть иные более реалистичные объяснения - это будет считатся неверным.
Любая иная "эластичность мыслей" называется иначе.
Можете дать определение слова "чудо"? Если можете, конечно... С научной точки зрения, если можете. То есть без ваших личных всплесков эмоций. Они как то не очень интересны. Интересна мысль, а не эмоции...
Pilum
Проконсул
Событие с вероятностью 0.
Неправда. Искажённое понимание понятий.
Со строго научной точки зрения, чудо это любое явление, которое не подвергается НАУЧНОМУ ОБЪЯСНЕНИЮ. Как только некое явление прекращает быть необъяснимым, оно перестаёт быть чудом.
То есть в понятии "чудо" УЖЕ вложен элемент субъективности суждения. В некоторый период времени чудом являлось то, что в некоторый другой период времени чудом уже не являлось.
А теперь подумайте над тем, что наука не идеальна. Она никогда не была идеальной. Никогда не знала ВСЕГО. И никогда не будет. Так вот, в момент когда люди не знали природы электричества и молнии, эти явления для них - были чудом. Когда явления получили своё объяснение, они перестали быть чудом.
И вернёмся к учёным и учёности. Так вот. Первые учёные не знали НИЧЕГО. Им приходилось строить свои знания и наукообразную системность с ноля. Из ничего. Для них ВСЁ было чудом. Но со временем это менялось. Делались некоторые открытия, давались некоторые объяснения (этот процесс не окончен, как мы все знаем - и никогда окончен не будет). Посмотрим на химию. Вы знаете, кто такие алхимики, к примеру? Их роль в рождении химии как науки велика. Они искали - и искали часто научнейшим методом (проб, испытаний, наблюдений, выводов), зачастую искали не то и не там. Но искали. Не все алхимики были учёными (в смысле строго научного подхода к их опытам) - упреждаю ваш ответ. И тем не менее...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%BC%D0%B8%D0%B8
Тем самым, наука и научный поиск имеют свои корни в незнании, и в попытке объяснить не то что известно, а то что неизвестно. То есть неведомое. Которое каждый раз и есть то самое ЧУДО. Например, рождение живого существа - как было так и остаётся и чудом, и таинством. Природа явления рождения не объяснена полностью, и не может быть (пока?) воспроизведена полностью. Мы не знаем ни откуда жизнь приходит, ни куда она девается.
Я просто хочу вас подвести к идее, что вы судите сидя на кресле всезнайки. На самом деле науке известно далеко не всё - как бы вы там ни пытались говорить обратное. То, что не может СЕГОДНЯ делать наука - не причина считать что это невозможно в принципе. Мы не знаем природу вселенной в её целости. Мы знаем только малый кусок естества. И при том - очень крохотный. Мы не знаем почти ничего. А что вы пишете - это реально не понимание взрослого образованного человека, на мой взгляд. Не вижу как воспринимать это всё всерьёз... Чудо - это не то чего не может быть, а то что быть может (хотя бы теоретически), но объяснения НА СЕГОДНЯШНЕМ УРОВНЕ ПОЗНАНИЙ (говоря о сегодняшнем уровне, я подразумеваю каждый текущий момент настоящего, а не то мгновение, в которое я писал эти слова) не имеет.
Докажите, что такое жизнь. Откуда берётся. Пока вы не доказали - жизни нет. Вас тоже нет. Согласны?И Бритва Оккама - ничего никому не запрещает искать.
Просто - доказывайте.
Фактологически, как это принято Мышлением и Наукой - доказывайте, а не признавайте за истину измышления лишь потому что они вам нравятся.
И пока не доказали - и есть иные более реалистичные объяснения - это будет считатся неверным.
Любая иная "эластичность мыслей" называется иначе.
Pilum
Проконсул
Да наука давно объяснила все - вы научные источники читаете вообще ? Я уже говорил - абиогенез, рнк-мир и тд. И жизнь исскуственную уже создали из мертвой материи.
А вот религия как раз тут ничего не объясняет - это смешно, ее 'объяснения'.
Именно что дарвинисты. Ведущие дарвинисты своего времени. Которые туполобо и замкнуто оспаривали общепризнанные ныне факты только по причине узости и туполобости своего мышления. Они и прощения потом начали просить, когда их уже многократно поыкали в факты. Мол, неправы были. И ничего - выжили.Это не дарвинисты как таковые - вы демагогически обобщаете.
При чём. Потому что узость мышления навязывается именно ими. Нельзя ограничивать мыль только рамками известного на текущий момент. Надо понимать, что мы знаем далеко не всё. И всё что нам непонятно - надо изучать, а не прятать в тёмный чулан и осмеивать (то бишь охаивать).
Это то самое о чём вы пишете. Значит ваша бритва Оккама не является строго научным методом. Это просто одна из форм суждения. Столь же субъективных, как и иные."Просто потому что такого не могло быть никогда..." - это не принцип ученых, а значит - и не дарвинистов как ученых
Зачем? О них пока речи не шло. А вы хотели их обсудить? Смелее...Вы еще социал-дарвинистов впишите сюда
В течении многих десятилетий эти раздолбаи осмеивали истину. Саутуола уже умер, в позоре, как фальсификатор и автор подлога. А в какой то момент, на очередной конференции давринистов, готовившихся осмеивать очередное открытие скальной живописи, один из них, самый авторитетный, признал (после сотен случаев когда их тыкали рылом в факты!) что был неправ. Все остальные дарвинисты заткнулись в тряпочку. И тоже начали ползать на карачках и молить прощения - типа, неправы были. Что с нас, дурней взять? Ни должностей в университетах, ничего подобного не потеряв. "Минута позора" стоила того. Обеспечив им вольготную жизнь вучёных.
Но дело даже не в них. Они не зная охаивали некую мысль только потому что не находили её логичной и вытекающей из теории Дарвина, не допускавшей, по их мнению, что первобытный человек обладал фантазией и умственными способностями могущими позволить ему рисовать и фантазировать. С тех пор многие открытия, в том числе о неандертальце, показали, что фантазии был избыток...
Вы делаете - ровно то же самое. Сужая вселенную к уровню своего познания. То, что из вашего познания, из ваших суждений выпадает, вы уже готовы признать антинаукой. И жечь на костре (то бишь отправлять в дурку - новый метод) всех кто думает инакше. Думаю, я был достаточно красноречив, чтобы моя мысль вам дошла. Если нет то нет. Давайте обсуждать нечто более близкое к поднятой в топикстартере теме. А то я не могу увидеть логики за вашими постами. И я не самый терпеливый человек. Моё время не для того чтобы открывать глаза на самые банальные истины каждому отдельно. Думайте как знаете, поэтому.