Эльдар
Принцепс сената
Ну так ведь тут и штык не поможет.
В любом случае, боевая единица это подразделение, а не один солдат. Без подразделения у солдата мало шансов, шоть со штыком, хоть с пистолетом.
Будущее без армии-3
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
Ну так ведь тут и штык не поможет.
В любом случае, боевая единица это подразделение, а не один солдат. Без подразделения у солдата мало шансов, шоть со штыком, хоть с пистолетом.
Эльдар, а если попробовать оценить ситуацию не со стороны БУСВ, а со стороны конкретного солдатика. У которого кончились патроны. Как он увереннее себя будет чувствовать: со штык-ножом или без?
И потом - как я понял, боевой нож отличается от штык ножа тем, что последний может быть подцеплен на автомат или винтовку, верно? Но, я полагаю, в последнем случае боевые возможности выше.
Эльдар
Принцепс сената
Отличаются прежде всего происхождением. Штык-ножи это эволюция штыка, а боевые ножи (это калька с устоявшегося англоязычного combat knife) это эволюция традиционного короткоклинкового холодного оружия, как правило кинжалов.
Штык-ножи это компромисное решение, Сорвеменное оружие мало годится в качестве древка для штыка, поэтому все штыки заметно облегчены по сравнению с обычными ножами.
Вот например информация с сайта производителя официальных бундесверовских железяк.
http://www.original-eickhorn.de
Нож, стоящий на вооружении в Бундесвере:
Штык для HK G-36:
Ну, штык-нож с калаша предназначен для пыряния человека не рукой, а автоматом.
Удобно, удобно!
Эльдар
Принцепс сената
Насколько я могу судить по фото и видео из мест конфликтов, а западных армиях широко применяется разнообразное навесное оборудование на оружии: фонари, ПБС, ЛЦУ, ДТК. При их наличии применение штыка весьма проблематично.
Ваши доводы конечно вполне разумны и обоснованы, но мне кажется, что здесь мы упускаем главное:
западные армии развиваются по пути формирования если не профессионального, то высококвалифицированного рядового состава. У нас же остается малообученная армия рабочих и крестьян.
Им и личное вооружение возможно разное нужно. Одним нужно точное, но сложное оружие, другим простое, путь и не очень точное. Одним пистоле, другим штык.
Тут вопрос в том, должна российская армия развиваться по первому пути как сейчас или по второму.
Я как-то читал, что СВТ в Красной Армии времен ВОВ не прижилась как раз потому, что квалифицированных пользователей было мало, а в руках колхозника она быстро приходила в негодность. Поэтому ее производство свернули, заменив старой Мосинкой.
Возможно. Но у холодного оружия, по сравнению с огнестрельным, есть всё же некоторое преимущество - практическое отсутствие зависимости от расходных материалов. Это как принтер сравнивать с восковой табличкой. Разумеется, в нормальных условиях принтер лучше. Но война - она всегда непредсказуема, не всегда проходит в условиях, планировавшихся как нормальные.
Diletant
Великий Магистр
Практика показывает, что солдаты пытаются по возможности облегчить ношу. А попав под огонь, жалуются на недостаток защиты и огневой мощи.
Diletant
Великий Магистр
Все усилия в армии направлены на недопущение такой ситуации. И шанс отдать жизнь в такой ситуации гораздо ниже чем в обычных боевых действиях, к которым и готовятся.
Эльдар
Принцепс сената
Да, и не в последнюю очередь потому, что это оружие нужно было вложить в руки малоподготовленных мобилизованных гражданских.
Сейчас массовых условия изменились, миллионных мобилизаций не предвидится. Квалификация и качество вооружения выходят на первый план по сравнению с численностью армии. Профессионалу можно дать и более сложное оружие.
Те же американцы (и не только они) ведь не только штык с автоматов сняли, но и много чего туда повесили вместо него. Например, у них в оружие штатно комплектуется коллиматорами. Английские SA-80 и немецкие G-36 тоже онащены штурмовыми оптическими прицелами и/или колиматорами.
Т.е. по мере роста квалификации рядового состава, усложняется и оружие.
Эльдар
Принцепс сената
Пользоваться легче, но и сломать легче.
Эльдар
Принцепс сената
Вместе с тем, владение холодным оружием гораздо сложнее, чем владение огнестрельным. Нож или штык в руках дилетанка - не оружие.
Совершенно верно. Если вернуться в тому же останавливающему действию, то колющие удары, хоть и могут нанести большой вред здоровью и привести к в последствии к смерти, оставлют противнику много времени для сопротивления.
Секущие удары(которые удобнее проводить ножом, а не штыком, примкнутым к автомату) напротив вызывают болевой шок, хоть и менее опасны для жизни.
Кроме того, современный солдат всегда защищен бронежилетом. Область удобная для проведения колющих ударов закрыта металлическими пластинами.
Diletant
Великий Магистр
Пистолет - это 15-18 попыток справиться с противником, включая (некоторые отечественные модели) способность пробивать бронежилет, на расстоянии до 25м. Может ли нож дать шансы справиться с таким количеством врагов?
Правда, у пистолета серьезные недостатки - он громкий и тяжелый.
Эльдар
Принцепс сената
Я полагаю, что это вопросы не ко мне, а к сторонникам штыка.
Какие то абстрактные обуждения. И в российской, и в западных армиях пистолет рядовым не положен, хорошо если он есть у командира отделения (в западных армиях). Естественно всякие разные спецназы мы не обсуждаем. Основное оружие пехотинцев сейчас штурмовая винтовка калибра 5.5 мм, и с целью уменьшить проблемы со снабжением боеприпасами даже ручные пулеметы переводят на одинаковый с этими винтовками калибр. А пистолет, даже дешевый, это лишние затраты на производство и еще один лишний тип боеприпасов.