Будущее без армии?

[Digger]

Для этого придется делать зачистку всех зданий, т.к. противотанкист не побежит по улице навстречу танку, а будет действовать из укрытия с высоты.

Если это одиночка или одиночное звено, то это не критично. Он вовсе необязательно попадёт в танк с первого выстрела, т.к. он тоже боится и у него трясутся руки и его постоянно что-нибудь отвлекает. В конце, концов танк может по ходу следования всаживать в подозрительные места снаряды и пулемётные очереди ещё не доезжая до них. Но если это хорошо спланированная засада, то тогда, конечно, будет кисло.
Впрочем посмотрим, когда будет крупная операция в Газе то всё это всплывёт и можно будет оценить.

 

[Digger]

А зачем им танк? Без танкаони должны будут защищать только себя, а танк делает их менее мобильными.
Т.е. в данном случае танк для пехоты обременение, а не помощь.

Могут быть разные ситуации. Во-первых, на улицах могут оказаться и танки противника. Тогда понадобятся собственные танки. Во-вторых, опять же, если обнаружат противника в каком нибудь здании, то его можно будет уничтожить с безопасного расстояния из пушки и пулемётов.

 

[obrv_81]

Во-первых, я писал о ситуации в принципе, не имея в виду конкретные нюансы. Просто пехота должна защизать танк при бое в городе.
Во-вторых, специаьлно для таких ситуций такни сейчас дополнительно вооружают атоматическим миномётом или гранатомётом.

А ещё для этого создан БМПТ. Кроме того у танка есть активная защита.

 

[Эльдар]

Диггер и Вал, чтобы не запутывать дискуссию...

Кто кого защищает? Танк пехотинцев или они танк?
Если они танк, то зачем им такое обременение?
Если танк их, то каким образом?

Объясняю на "на пальцах":
Ну вот представьте, что в город заходит вражеская армия. Они выходят на улицу и начинают медленно продвигаться между высотных домов. По середине улицы едет танк вокруг него идут 10-20 пехотинцев. Из окна высовывается человек с гранатометом и стреляет в танк, после чего завязывается бой.
Такая ситуация реальна?
Как в такой ситуации можно защитить танк и зачем он здесь нужен?

 

[Эльдар]

В конце, концов танк может по ходу следования всаживать в подозрительные места снаряды и пулемётные очереди ещё не доезжая до них.

Это Вы конечно имеете ввиду территорию противника. Однако всегда одна из сторон ведет боевые действия на своей территории. Там особенно не настреляешься.

 

[Val]

Диггер и Вал, чтобы не запутывать дискуссию...

Кто кого защищает? Танк пехотинцев или они танк?

Не знаю, что ответит Диггер, но я вижу эту проблему так. На мой взгляд, вообще не совсем правильно ставить вопрос: кто кого защищает. Правильнее говорить о том что есть боевая задача:взять город, к примеру. И вот для выполнения эой задачти наряжаются необходимые средства. В их число входят пехотинцы, танки, авиация, и т.д. Их вместе достаточно, чтобы решить эту задачу. А по отдельности - нет.

 

[obrv_81]

Если танк их, то каким образом?

Видимо как штурмовое орудие.

 

[Digger]

Не знаю, что ответит Диггер, но я вижу эту проблему так. На мой взгляд, вообще не совсем правильно ставить вопрос: кто кого защищает. Правильнее говорить о том что есть боевая задача:взять город, к примеру. И вот для выполнения эой задачти наряжаются необходимые средства. В их число входят пехотинцы, танки, авиация, и т.д. Их вместе достаточно, чтобы решить эту задачу. А по отдельности - нет.

Да я так же бы ответил. Мне это кажется очевидным, даже не понимаю, почему это вызывает недоумение.

 

[Эльдар]

Не знаю, что ответит Диггер, но я вижу эту проблему так. На мой взгляд, вообще не совсем правильно ставить вопрос: кто кого защищает. Правильнее говорить о том что есть боевая задача:взять город, к примеру. И вот для выполнения эой задачти наряжаются необходимые средства. В их число входят пехотинцы, танки, авиация, и т.д. Их вместе достаточно, чтобы решить эту задачу. А по отдельности - нет.

Цель у всех одна, но функции разные. Распределение функций хорошо описал Диггер на примере атаки. Там танки ослабляли оборону противника и обеспечивали подход БМП.
В чем функция танка в городе?

 

[Digger]

Это Вы конечно имеете ввиду территорию противника. Однако всегда одна из сторон ведет боевые действия на своей территории. Там особенно не настреляешься.

Ну значит этой стороне придётся решить, что для неё важнее - успех операции или целые здания.

 

[Эльдар]

Видимо как штурмовое орудие.

Штурмовать что должен танк?
Очевидно, что укрепляться в каком-то здании в современной войне никто не будет. Нет смысла, иначе через 15 минут прилетит вертолет и бросит на это здание бомбу. Бой будет вестись с постоянным перемещением точек ведения огня. Танк будет бегать за ними или стрелять в каждого автоматчика из пушки?

 

[Val]

В чем функция танка в городе?

Пушка+миномёт+пулемёты+гусеницы Это - мощная сила, которая способна прити на помощь пехоте.

 

[obrv_81]

Штурмовать что должен танк?
Очевидно, что укрепляться в каком-то здании в современной войне никто не будет. Нет смысла, иначе через 15 минут прилетит вертолет и бросит на это здание бомбу. Бой будет вестись с постоянным перемещением точек ведения огня. Танк будет бегать за ними или стрелять в каждого автоматчика из пушки?

Бегать будет пехота, а танк поддерживать её огнём. В ВОВ эту функцию выполняли тяжёлые танки и штурмовые орудия. Теперь вместо них только основные танки.

 

[Val]

Танк будет бегать за ними или стрелять в каждого автоматчика из пушки?

Да, а что в этом такого? Например, снайпер - это вполне достойная цель для танковой пушки.

 

[Digger]

Ну вот представьте, что в город заходит вражеская армия. Они выходят на улицу и начинают медленно продвигаться между высотных домов. По середине улицы едет танк вокруг него идут 10-20 пехотинцев. Из окна высовывается человек с гранатометом и стреляет в танк, после чего завязывается бой.
Такая ситуация реальна?
Как в такой ситуации можно защитить танк и зачем он здесь нужен?

Если местность позволит отреагировать с места, то танк развернёт пушку и выстрелит в гранатомётчика. Если не позволит, то даст газ вперёд, пока не отъедет на достаточное расстояние для создачи себе необходимого угла стрельбы. Для этого он может также воспользоваться и тем что находится на местности, например наехать на машину и увеличить себе угол подъёма пушки.

 

[Эльдар]

Пушка+миномёт+пулемёты+гусеницы Это - мощная сила, которая способна прити на помощь пехоте.

Миномет и пулемет - да, но для них не нужен танк.
Гусеницы - только если ломать баррикады.

Да, а что в этом такого? Например, снайпер - это вполне достойная цель для танковой пушки.

Я думаю, что увидив хорошо вооруженную группу противника сменит огневую точку сразу после того как будет обнаружен, а может быть и просто после пары выстрелов, для профилактики. Уж точно он не будет дожидаться пока танк развернет к нему орудие и наведет пушку.

 

[Digger]

Я думаю, что увидив хорошо вооруженную группу противника сменит огневую точку сразу после того как будет обнаружен, а может быть и просто после пары выстрелов, для профилактики. Уж точно он не будет дожидаться пока танк развернет к нему орудие и наведет пушку.

Ну и хорошо. Пока он будет бегать и искать себе новую позицию (а такую пойди ещё найди) можно будет продвигаться дальше.

 

[Alaricus]

Уважаемый Эльдар, прошу меня извинить, но прочитав Ваши сообщения за несколько последних часов, я склоняюсь к мнению, что Вы представляете себе танк слишком абстрактно. Выше Диггер уже обратил внимание на тот писхологический эффект, который оказывает танк, но, как мне показалось, Вы это пропустили.
Возможно, я ошибаюсь, но мне показалось, что Вы не видели "живого" танка. Если это так - съездите в Кубинку.
(А вообще я солидаризируюсь с Валом в том, что Вы слишком уповаете на "здравый смысл". Есть вещи (напр., психологическое воздействие танка на пехоту), которые объяснить нельзя, их надо прочувствовать. Это я Вам как бывший мотострелок говорю ).

 

[Val]

Хорошо, для полицейских операций допустим, что танки нужны.

Ну, а там, глядишь, выяснится, что они нужны и для более широкомасштабных конфликтов.
Напомню, что именно так в своё время произошло с автоматическими пулемётами. Когда они только появились в конце XIX в, тоже многие говорили: "Ну, это оружие хорошо только для борьбы с туземцами, в войне мощных держав оно большой пользы не имеет!" Однако, как известно, это мнение оказалось неверным.

 

[Val]

Гусеницы - только если ломать баррикады.

"-Гиви, ты помидоры любишь?
-Ну, если только кушать. А так вообще - не очень..."
Эльдар, а Вы считаете что это - слишком незначительное преимущество в городском бою? А благодаря чему ещё пехота в городе может двигаться не туда, куда ведут расчищенные улицы, а туда, куда ей надо?