Будущее без армии?

[Эльдар]

Полагаю, что низкой эффективностью своих ударов американцы обязаны прежде всего своей плохой разведке и умению сербов подставлять ложные цели.

Да, они даже аэродромы ложные делали.

 

[Val]

Полагаю, что низкой эффективностью своих ударов американцы обязаны прежде всего своей плохой разведке и умению сербов подставлять ложные цели.

Да. В той статье, которую цитирует Аларих, довольно много внимания уделяется именно маскировке сербских ПВО. Ведь под этой маскировкой понимается отнюдь не накрытие установок камуфляжной сеткой, как может показаться потсороннему человеку. Маскировка средств ПВО - это прежде всего умение укрывать их от радиоразведки противника. Ну, и ложные цели - это само собой. Например, я смотрел репортаж о полковнике, сбившем тот самый злополучный "Найтхоук". так тот утверждал, что они оставили на ложной позиции обычную работающую микроволновку - так американцы несколько ракет туда всадили!

 

[Эльдар]

Как только появиалсь возможнсоть создавать в составе вооружённых сил большие соединения, подвижностькоторых обеспечивалась иным, в отличие от конного, спососбом (автомобили, вертолёты т.д.) ,от кавалерии отказались.

Так значит от вехового перемещения отказались все-таки на основании теоретических умозаключений, а не практического опыта.
Так почему же для танков Вы требуете практического опыта? Со времен ВМВ тоже появилась альтернатива танкам - вертолеты и частично самолеты. Чем переход с лошади на БМП отличается от перехода с танка на вертолет? Тоже самое,смена средства для достижения одинаковой цели.
Совсем от танков может быть и не стоит отказываться, как и не отказались совсем от лошади.

 

[Val]

Так значит от вехового перемещения отказались все-таки на основании теоретических умозаключений, а не практического опыта.

Совершенно непонятно: на основании чего Вы делаете такое умозаключение. Отказ от кавалерии произошёл именно на основании опыта ВМВ.

Со времен ВМВ тоже появилась альтернатива танкам - вертолеты и частично самолеты.

Это никакая не альтернатива - это дополнение.

 

[obrv_81]

Со времен ВМВ тоже появилась альтернатива танкам - вертолеты и частично самолеты.

У самолётов и вертолётов есть один недостаток - зависимость от погоды. И даже не один недостаток. Ещё - емкость топливных баков. Ну и, конечно, минимальная высота полёта.

 

[Эльдар]

У самолётов и вертолётов есть один недостаток - зависимость от погоды. И даже не один недостаток. Ещё - емкость топливных баков. Ну и, конечно, минимальная высота полёта.

1)Если будет такой туман как ночь с позапрошлой субботы на позапрошлое воскресенье, то танк там много тоже не навоюет.

2)Запас хода танка, насколько мне известно варьируется в пределах 300-400 км, а то и меньше.
Это по прямой, а по пересеченной местности, да еще с маневрированием...
Вертолет может сам на заправку летать, самолет можно заправлять в небе, танку же придется возить солярку отдельным транспортом по лесам, полям и болотам.

3)Минимальная высота полета боевого вертолета мне неизвестна, но не думаю, что она превышает 70-100м.

 

[Val]

2)Запас хода танка, насколько мне известно варьируется в пределах 300-400 км, а то и меньше.
Это по прямой, а по пересеченной местности, да еще с маневрированием...
Вертолет может сам на заправку летать, самолет можно заправлять в небе, танку же придется возить солярку отдельным транспортом по лесам, полям и болотам.

Скажите, а может вертолёт и самолёт выполнять боевую задачу, не расходуя топлива? А танк?

 

[Эльдар]

Отказ от кавалерии произошёл именно на основании опыта ВМВ.

Кавалерия успешно использовалась Красной армией всю ВМВ.

Что-то я не понимаю. От кавалерии отказались на основании ее успешного использования в ВМВ?

 

[Val]

Что-то я не понимаю. От кавалерии отказались на основании ее успешного использования в ВМВ?

От неё отказались, потому что в условиях сокращения армии после окончания ВМВ появилась возможность произвести её полную моторизацию, из-за чего преимущества кавалерии оказались полностью утраченными.

 

[Артемий]

они оставили на ложной позиции обычную работающую микроволновку - так американцы несколько ракет туда всадили!

В общем, это тоже работа ПВО. С тем, что имели, делали то, что могли. Ракета, "всаженная" в микроволновку -- все равно, что сбитая. Даже еще лучше -- практически без затрат.

 

[obrv_81]

1)Если будет такой туман как ночь с позапрошлой субботы на позапрошлое воскресенье, то танк там много тоже не навоюет.

А дожди? Снег? Для танка это не помеха.

 

[Val]

В общем, это тоже работа ПВО. С тем, что имели, делали то, что могли. Ракета, "всаженная" в микроволновку -- все равно, что сбитая. Даже еще лучше -- практически без затрат.

Да. Плюс к этому противник полагал, что поразил стартовую позицию ПВО.

 

[obrv_81]

3)Минимальная высота полета боевого вертолета мне неизвестна, но не думаю, что она превышает 70-100м.

Но даже такая высота полёта делает крайне опасным использование авиации (и дальнобойной артиллерии) против противника для собственных войск в ситуации ближнего боя. Особенно если это городской бой. Невозможно держать целый день вертолёт при подразделении, и в случае попадании последнего в засаду, вертолёт может либо быть бесполезным, либо просто не подоспеть.

 

[Эльдар]

Скажите, а может вертолёт и самолёт выполнять боевую задачу, не расходуя топлива? А танк?

Обездвиженный танк может использоваться как пушка, но артиллерию обычно используют издалека и с возведением вокруг нее насыпей или других укреплений(хотя укрепления наверное не обязательны), танк же будет скорее всего обездвижен посреди поля боя. Я бы в такой ситуации не стал им пользоваться как пушкой, а посоветовал бы перейти экипажу пешему бою.
Кстати, Диггер писал о таком же поведении экипажа раненого танка.
Еще из стоящего танка можно вести пулеметный огонь.

Вертолет без керосина - бесполезен.

У меня к Вам встречный вопросы:
На сколько хватит аккумулятора танка с неработающим двигателем для обеспечения работы электроники и электроприводов (наведение, перезарядка, связь и т.д)?
Башня танка крутится с неработающим двигателем, пушка вверх-вниз движется?

 

[Val]

Обездвиженный танк может использоваться как пушка, но артиллерию обычно используют издалека и с возведением вокруг нее насыпей или других укреплений(хотя укрепления наверное не обязательны), танк же будет скорее всего обездвижен посреди поля боя. Я бы в такой ситуации не стал им пользоваться как пушкой, а посоветовал бы перейти экипажу пешему бою.
Кстати, Диггер писал о таком же поведении экипажа раненого танка.
Еще из стоящего танка можно вести пулеметный огонь.

Вертолет без керасина - бесполезен.

У меня к Вам встречный вопросы:
На сколько хватит аккумулятора танка с неработающим двигателем для обеспечения работы электроники и электроприводов (наведение, перезарядка, связь и т.д)?
Башня танка крутится с неработающим двигателем, пушка вверх-вниз движется?

На Ваши встречные вопросы лучше, наверное, ответит Диггер. Насколько я знаю, у танков периода ВМВ имелся резервный ручной привод башни. Некоторые современные танки ("Абрамс", например) имеют небольшой резервный двигатель, который как раз и служит для питания электрической системы танка.
Но это всё - детали. Моя мысль заключалась в другом. Даже просто стоящий танк, с неработающим двигателем, может решать боевые задачи. Он может внушать уверенность своим пехотинцам, что они не одни, они всегда могут укрыться за его бронёй и получить поддержку тяжелого оружия танка, если этого потребует обстановка. Напротив, враждебно настроенным местынм жителям он внушает уважение и страх, они не могут вести себя свободно, не могут открыто выражать своё неодобрение, и т.д. А вот стоящие на аэродроме самолёт и вертолёт на такое не способны.

 

[Эльдар]

Но даже такая высота полёта делает крайне опасным использование авиации (и дальнобойной артиллерии) против противника для собственных войск в ситуации ближнего боя.

1) Что делает дальнобойная артилерия в ближем бою?
2) В ближнем бою и танк не поможет, разве что пулеметом, но он не для этого создавался.

Невозможно держать целый день вертолёт при подразделении, и в случае попадании последнего в засаду, вертолёт может либо быть бесполезным, либо просто не подоспеть.

При подразделении можно держать БМП. Это и "щит" и пулеметная точка и транспортное средство. Но и это не обязательно.
При попадании в засаду первый удар нанесут по танку или любой другой технике.

 

[obrv_81]

1) Что делает дальнобойная артилерия в ближем бою?

Так я и написал, что ничего. Разве что может бомбить возможные подходы резервов противника.

2) В ближнем бою и танк не поможет, разве что пулеметом, но он не для этого создавался.

Это смотря какой бой. Если ситуация такова, что бойцы двух сторон перемешаны, то да - помощь только пулемётом. А если противник засел за углом дома, в соседнем доме, за каким-то укреплением, или за холмом, то танк самое то. Но даже в первом случае, с пулемётом, танк может просто вынудить прижаться противника к земле или скрыться за укреплением, дав "своим" выигрыш во времени.

При подразделении можно держать БМП. Это и "щит" и пулеметная точка и транспортное средство. Но и это не обязательно.

И БМП тоже. Но с танком лучше.

При попадании в засаду первый удар нанесут по танку или любой другой технике.

Танк надо ещё суметь подбить. А, как писал Диггер, начав это делать противотанкисты сами становятся мишенями.

 

[Эльдар]

На Ваши встречные вопросы лучше, наверное, ответит Диггер.

Да, подождем Диггера.

Некоторые современные танки ("Абрамс", например) имеют небольшой резервный двигатель, который как раз и служит для питания электрической системы танка.

Небольшой двигатель тоже потребляет топливо.
Ну да ладно, это я уже цепляюсь к словам.

Даже просто стоящий танк, с неработающим двигателем, может решать боевые задачи. Он может внушать уверенность своим пехотинцам, что они не одни, они всегда могут укрыться за его бронёй и получить поддержку тяжелого оружия танка, если этого потребует обстановка.

Насколько я понял рассматривается ситуация обороны.
Танк же первым уничтожат. Хорошо виденая машина с пушкой и пулеметом, стоящаю на передовой. Долго он у Вас простоит?
Я бы не стал прятаться за танк в такой ситуации.

Напротив, враждебно настроенным местынм жителям он внушает уважение и страх, они не могут вести себя свободно, не могут открыто выражать своё неодобрение, и т.д.

Вот представьте себе вражеские войска на Вашей улице(не приведи Господи).
Вы кого бояться будете, вооруженных захватчиков или неподвижно стоящего танка?

 

[Val]

To: Эльдар
Я пишу о танке при проведении полицейской (или, как сейчас модно говорить, "конттеррористической") операции.

 

[Digger]

А если предстоит брать укрепрайон? Танки, конечно, с ней справятся, но в широкомасштабной войне они нужны непосредственно на фронте, для прорыва обороны противника.

Не совсем понял вопроса. Укрепрайон как раз и находится на линии фронта.