Не совсем понял. Разве контратака не инициатива?
Будущее без армии?
- Автор темы Val
- Дата начала
- Статус
Эльдар
Принцепс сената
С Югославией не договорились, так что рассматриваем ситуацию, когда агрессия уже проявлена.
Вы не ответили: Как меняет наличие пистолета участь его владельца в ситуации, когда агрессия уже проявлена?
Эльдар
Принцепс сената
Контратака производится при наличии возможности, которая выясняется в ходе сражения. В этой ситуации будет затруднительно выполнить все те мероприятия о которых писал Помпей.
Всё зависит от того, какую тактику избрал пистолетчик. Если вышел в поле и тупо встал - то никак. А если начал партизанские действия, то есть шанс даже прогнать наглецов, нанеся ему неприемлимые потери. Последний пример - поражение Израиля в войне с Хизбаллой (да простит меня Диггер за напоминание об этом).
Но тем не менее это инициатива. Пример - поражение советской армии от немцев под Харьковом после Сталинграда.
Эльдар
Принцепс сената
0.1%, как было в Югославии это не "неприемлемые потери".
По условиям задачи человек был с 1-3 патронами. Взвод - около 20 человек. О каких "неприемлимых потерях" мы говорим?
2 человека - уже 10%. Это неприемлемые потери. Для американцев. У них уже при 2% начинается антивоенная кампания. Ну, а польза от югославских ПВО была - натовцы ведь не попёрлись войсками. Потому, что не могли безнаказанно разделаться с наземными войсками югославов.
Эльдар
Принцепс сената
1) Если бы югославские ПВО оборонялись с такой же результативностью как наш воображаемый стрелок...
2)Антивоенные кампании в США не имеют прямой зависимости от колтичества жертв среди своих.
3) Американцы не собирались туда, как Вы выразились, переться с войсками. Даже если бы они туда вошли, то противостояла бы им югославская армия в режиме партизанской войны. Почти всю технику югославов американцы перещелкали бы с воздуха еще до введения войск и югославские ПВО ее бы не спасли.
Вы серьезно думаете, что наземной операции не было потому что сокращение вылетов НАТО на 0,1% не помешало им уничтожить объекты армии Югославии?
Ну ведь не уничтожили же. Вроде даже самолёты далеко не все сбили. Ну, а заниматься партизанщиной в условиях враждебнонастроенных "мирных" жителей (точнее большинства из них) - не получится.
Да.
Эльдар
Принцепс сената
Американцы помимо военных целей бомбили объекты инфаструктуры. Делалось это для того чтобы парализовать экономику страны и сделать невозможной нормальную жизнедеятельность вцелом. В таких условиях правительство теряет рычаги управления и не может обеспечить население самым необходимым: светом, теплом, транспортным сообщением, топливом и т.д. Долго такое правительство не протянет.
Вы ошибаетесь.
Пулемет тогда переживал период юности,чего не скажешь о современном танке. Так что предлагаю не сравнивать тогдашнюю критику пулемета с современной критикой танка.
Я привёл этот пример для того, чтбы показать, что оружие, эффективное против заведомо слабого противника, такеж можеть быть эффективным и против сильного.
Это верно. Именно поэтомуу, судя по всему, Норвегия и приняла решение о радикуальном скореащении своей армии, чуть ли не о её ликвидации. Но ведь действует и обратное правило: если ты хочешь быть сильным, хочешь ощущать себя подготовленным для борьбы с любым противником, то тогда не следует пренебрегать любыит видами вооружений, не слеует отказываться от того, что кажется "устарелым", как танки и артиллерия, например.
Исторические примеры как раз свидетельствуют о том, что те страны, которые в своём военном строительстве черезчур увлекались "прогрессом", волюнтарно объявляя те ил иные вооружения устарелыми и предпочтя им более "передовые", имели на войне большие проблемы.
Участь стрелка решена в любом случае, даже если он будет попадать в 100 случаях из 100, взвод мотострелков создаст такую плотность огня, что сопротивление будет бесполезно. Поэтому желание пистолетчика сопротивляться лежит совсем в иной плоскости, отличной от технической возможности к сопротивлению.
Эльдар
Принцепс сената
Ну вот, а теперь экстраполируйте этот опыт на Югославию. Какой смысл был в сопротивлении ПВО Югославии?
Эльдар
Принцепс сената
Совращая ВС Норвегия увеличивает количество потенциальных противников, которым она не сможет противостоять. Нужно наоборот развивать ВС. Имеется ввиду не количество людей поставленных под ружье, а прежде всего передовые высокотехнологичные виды вооружений.
Если бы у Югославии в свое время было сильное ПВО, авиация и ракеты, способные поразить авианосцы и военные объекты в европейских странах-агрессорах, то НАТО 10 подуамо бы о том начинать военные действия или нет.
Уверен, что у Норвегии средств на полноценные ВС хватит.
S
Sextus Pompey
Guest
Например?
Я и сейчас не вижу у Норвегии потенциальных противников в военном отношении. Единственный возможный вариант - Россия, но потенциала Норвегии (даже если она весь бюджет кинет на "оборонку") не хватит для противостояния РФ, да и в этом случае Норвегия станет лишь полем боя между Россией и НАТО.
S
Sextus Pompey
Guest
А какие у Югославии были варианты?
Эльдар
Принцепс сената
Да уж, представляю себе эту картину, как норвежское правительство соВращает собственные вооружённые силы.
Это была опечатка.
Эльдар
Принцепс сената
В краткосрочной перспективе воевать Норвегии видимо действительно не предстоит. В долгосрочной же ничего исключать нельзя. Неизвестно что будет с Европой и НАТО.
Кроме того через несколько десятков лет может быть начнут делить Антарктиду с ее ископаемыми ресурсами. Может быть и до войны дойдет. Это гипотетический пример.
И еще: Вступая в те или иные военные союзы и альянсы нужно задумываться над тем на каких правах туда будет вступать страна. "Безоружная" страна может рассчитывать только на положение бесправного "бедного родственника", страна с сильной армией может рассчитывать на полноценое членство и полновесный голос.
- Статус