Вам показалось.По-моему, до сих пор одна из сторон последовательно выступала за то, что Помпей "был сверхвеликим, все вокруг него - посредственностями, ему все позволено и что бы он не делал - все делал правильно". Или мне показалось?
Может и показалось, но очень на то похоже.Вам показалось.По-моему, до сих пор одна из сторон последовательно выступала за то, что Помпей "был сверхвеликим, все вокруг него - посредственностями, ему все позволено и что бы он не делал - все делал правильно". Или мне показалось?
А что тогда считать показателем успеха римского политика? Если не триумфы, не магистратуры, не полномочия, не влияние, не популярность - что тогда?
Я и не говорил об успехе. Я говорил о влиянии. Собственно, это мой ответ Сексту на вопрос:
Влияния.
На самом деле, это вопрос: у кого из них влияние было больше. Факт тот, что в конце 50-х Цезарю не удалось добиться своих целей политическим путем.
Скажем так, Цезарь в 50-49г. создал все предпосылки, чтобы добиться своих целей легальными политическими методами, вынудив противную сторону нарушить законы.
Не думаю. Кого ему было бояться, Катона с Цицероном? Я думаю, Помпей искренне не предполагал, что войско ему может понадобиться. Что у него возникнут хоть малейшие проблемы с восточными распоряжениями.
Да ничего Цезарь не создал, к сожалению. Надо быть объективными. Преемника ему назначили законно, и избираться в консулы заочно он тоже не имел права по закону (иной вопрос - как и зачем принимались эти законы). Главное, к чему можно придраться в действиях оптиматов - это senatusconsultum ultimum и вето народных трибунов, не принятое во внимание. Весь вопрос в том, насколько конституционной вообще была процедура объявления чрезвычайного положения. Но как раз по этому вопросу между оптиматами и популярами изначально никогда не было согласия...
Честно говоря, мне непонятно, почему гениальность связывается с определенными личными качествами. Гениальный человек, по-моему, гениален не в том, что был "лучше всех", "превосходил всех" и т.д., а в том, что наиболее других соответствовал реалиям времени, лучше других "чувствовал" время. Цезарь и его авторитарный опыт оказался более востребованным в данной исторической обстановке – в этом и состоит его гениальность.
Ну знаете.... А в другом случае гениальнее бы оказался Бибул, сидевший дома и оравший нецензурщину из окна?
Ведь сначала нужно что-то сделать, чтобы вообще понять нужно оно или нет. А для любого дела талант нужен и трудолюбие. Не знаю... Как-то это не однозначно. Если бы Цезарь мог создать себе по-настоящему сильное лобби, он бы не оказался перед необходимостью начать гражданскую войну. Его сила была только в триумвирате, и после гибели Красса она всерьез начала хромать. А когда Помпей наоборот перешел в противоположный лагерь, ничего по-настоящему сильного, кроме армии, уже и не осталось.
А как же народные трибуны, заблокировавшие все анти-цезаревские акты?
А все почему? А потому, что они не хотели возвышения кого бы то ни было. Просто Цезарь все делал гораздо более нагло, нарочито, открыто.
И что толку, что они их заблокировали? Что могут два трибуна против Помпея и Катона с их партиями?
Я все же думаю, что одними антитираническими взглядами здесь дело не ограничивается. У Катона к Цезарю была очень сильная личная неприязнь.
А что могут Помпей и Катон со всеми своими приспешниками против двух трибунов сделать законными методами? Мне кажется, Вы недооцениваете этого противовеса.
Нет, здесь видимо дело еще и в личных качествах. Есть люди так сказать "приятные", к которым большинство окружающих относится споскойно, без особой любви или ненависти. Но люди, наделенные очень большим личным обаянием, что мы как раз видим у Цезаря, умеют вызывать не только экзальтированную любовь, но и такую же ненависть. Здесь даже не надо обзывать Катона "серостью", завидующей большой личности (хоть и этого конечно было). Это не зависит от прямой воли человека.
Такь ведь Цезарь провоцировал и Катула, пока тот был жив, и Катона, тоже, впрочем, пока тот был жив.
