Да и законы Помпея он не считает направленными против Цезаря. Закон о незаконном соискании Грюн связывает исключительно с предыдущей выборной эпопеей.
Однако же обратную силу он ему зачем-то придал.
Как будто нельзя было всех этих деятелей осудить по существовавшему закону... Доказательств против них было в избытке.
Касательно выборов in absentia, он находит фразу у Цицерона, из которой можно сделать вывод, что оговорка про Цезаря в законе 10 трибунов была в тексте закона изначально (Cic. Ad Att. 8.3.3).
Закон 10 трибунов как раз давал Цезарю право баллотироваться заочно. Помпей против этого закона не возражал. Однако позднее он принял еще один закон, в принципе запрещавший такую практику. Вот что об этом пишет Светоний: "(3) Дело в том, что Помпей в своем законе о правах должностных лиц воспретил домогаться должностей заочно и по забывчивости не сделал исключения даже для Цезаря, исправив эту ошибку лишь тогда, когда закон был уже вырезан на медной доске и сдан в казначейство."
Я не верю, что это была "просто забывчивость".
Lex Pompeia de provinciis тоже не может относиться к Цезарю – поскольку его проконсульство (как и испанское проконсульство самого Помпея) было проведено законом в Народном собрании, т.е., по сути, носило экстраординарный характер. Помпей уже после принятия закона добился продления своего проконсульства еще на 5 лет – открыто показав, что к экстраординарным проконсульствам этот закон не относится.
Я говорю не об этом. Этот закон позволял отправлять магистратов в провинцию, несмотря на то, что у них прерывался империй между консульством и проконсульством. В результате появилось множество лиц, правомочных отправиться в Галлию на смену Цезарю в марте 49 г., чего раньше не было
Процитирую Утченко (а он, в свою очередь, излагает Моммзена, которого у меня нет под рукой):
Проконсульские полномочия Цезаря истекали 1 марта 49 г. Если даже в соответствии с той договоренностью, которая была достигнута в Луке, его избрали бы консулом, он все равно мог вступить в должность только с 1 января 48 г. Таким образом получалось, что в течение десяти месяцев 49 г. он оказывался на положении частного лица и мог быть привлечен к суду в случае обвинения. А насчет подобной возможности сомневаться не приходилось; так, например, Катон не раз открыто заявлял о своем намерении привлечь Цезаря к суду, и в Риме даже ходили разговоры о том, что стоит лишь Цезарю вернуться частным человеком, как ему, подобно Милону, придется защищать себя в суде под вооруженной охраной [54] (хотя Милону, как известно, это не помогло!). Положение осложнялось еще тем обстоятельством, что по старым правилам, существовавшим до законов Помпея, Цезарю мог быть назначен преемником только кто-то из должностных лиц 49 г., и, следовательно, сменить его можно было тоже только после 1 января 48 г. Это давало Цезарю право фактически оставаться должностным лицом, выполнять свои проконсульские обязанности и, главное, не сдавать командования войсками. Однако все это лишь в том случае, если к нему не будет применен новый закон Помпея, согласно которому преемника следовало назначать из тех лиц, кто отбыл свою должность пять лет назад. Подыскать же такую кандидатуру не составляло, конечно, особого труда, а значит, и не составляло труда при соответствующем желании добиться отозвания Цезаря сразу по истечении срока его полномочий, т. е. с 1 марта 49 г.
А подлинный разрыв между Помпеем и Цезарем он относит уже к более позднему времени, и винит в нем в немалой степени Куриона, который, дескать, специально между ними вбивал клин.
Так вот, кто во всем виноват! А зачем ему это понадобилось? И что конкретно он для этого сделал?
. Дома посмотрю, как он это аргументирует, чтобы ничего не напутать, а то довольно давно читал.