Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Dedal
Ересиарх
Мне кажется уважаемые участники, позиционирующие себя как патриоты, находятся в плену лубочных картинок а-ля Михалков со своим цирюльником 
, песен про хруст французской булки, грациозных гимназисток, звон колоколов , а в комнатах наших сидят комиссары….и тп. И ещё Говорухинских фильмов. Нельзя ,господа по ним судить и составлять впечатление о стране до 1917г
Очень серьёзная часть населения жила паршиво, очень паршиво, очень заметная часть была не довольна положением вещей и это была часть способная и активная. Революцию, раздрай в стране создала сама власть Николая ,а не кучка большевиков в «пломбированном вагоне» или жидо-массонский заговор. Всё не так просто.
Николай виноват уже в том, что он бездарность- севшая не на своё место. Начиная с эпизода женитьбы , где он нарушил долг самодержца, затем «проявления ума» и характера в японской поездке с покушением на него.
Что говорить….Он не был готов к трону. Его вина в том , что он не смог ответить на призыв народа над которым поставлен царствовать.
Отто Бисмарк сказал что-то вроде : Сила революций не в идеях, а в обещании дать хотя бы небольшую долю весьма умеренных требований, которые действующая власть своев¬ременно не реализовала .(если что напутал пардон) Он проспал это.
С ним практически совпадает мнение Ю. Витте: «Все революции происходят от¬того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие на¬родные потребности. Они происходят потому, что правительства ос¬таются глухи к народным нуждам».
Раз упомянули тут наши «оранжевые события», то могу засвидетельствовать поразительное сходство. Видимо закон действует вне зависимости от времён…
Паркинсон писал : «Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли... Империи рушатся потому, что гни¬ют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум... Нас ввели в заб¬луждение историки: если верить им, революции совершали голод¬ные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по-настоящему угнетены, никогда не поднимутся на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недоволь¬ства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже. Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намере¬ния.»
Это и про Россию 17го и про Украину. Прямо в масть. Даже удивительно( хотел влепить цитату в тему про Украину, а вот сюда пришлась)
Возвращаясь к Николаю . Его не готовили к правлению, папаша был уж больно здоров и времени казалось вдосталь. Он бухал с молодости и портил балерин –занятия приятные и не предосудительные но к правлению не относящиеся.
О нём справедливо сказал кто-то из современников: Сидеть на троне может, но стоять во главе России не способен. (за точность не ручаюсь ,но по сути) …
, песен про хруст французской булки, грациозных гимназисток, звон колоколов , а в комнатах наших сидят комиссары….и тп. И ещё Говорухинских фильмов. Нельзя ,господа по ним судить и составлять впечатление о стране до 1917г Очень серьёзная часть населения жила паршиво, очень паршиво, очень заметная часть была не довольна положением вещей и это была часть способная и активная. Революцию, раздрай в стране создала сама власть Николая ,а не кучка большевиков в «пломбированном вагоне» или жидо-массонский заговор. Всё не так просто.
Николай виноват уже в том, что он бездарность- севшая не на своё место. Начиная с эпизода женитьбы , где он нарушил долг самодержца, затем «проявления ума» и характера в японской поездке с покушением на него.
Что говорить….Он не был готов к трону. Его вина в том , что он не смог ответить на призыв народа над которым поставлен царствовать.
Отто Бисмарк сказал что-то вроде : Сила революций не в идеях, а в обещании дать хотя бы небольшую долю весьма умеренных требований, которые действующая власть своев¬ременно не реализовала .(если что напутал пардон) Он проспал это.
С ним практически совпадает мнение Ю. Витте: «Все революции происходят от¬того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие на¬родные потребности. Они происходят потому, что правительства ос¬таются глухи к народным нуждам».
Раз упомянули тут наши «оранжевые события», то могу засвидетельствовать поразительное сходство. Видимо закон действует вне зависимости от времён…
Паркинсон писал : «Любую революцию порождает само правительство, оно создает вакуум, куда бунтари засасываются, можно сказать, против воли... Империи рушатся потому, что гни¬ют изнутри, а правители, на чьем счету нет никаких конкретных преступлений, приводят свой народ к катастрофе всем, чего они не удосужились сделать. А подлинные лидеры правят мощно, ярко, ведут за собой народ к четко поставленной цели. Когда этого нет, как скажем, в царской России, возникает вакуум... Нас ввели в заб¬луждение историки: если верить им, революции совершали голод¬ные крестьяне, замыслив бунт против своих хозяев. Так ли это? Люди, которые по-настоящему угнетены, никогда не поднимутся на бунт, и, если бы революции вырастали из народного недоволь¬ства, они случались бы гораздо раньше, когда дела обстояли еще хуже. Но в том-то и дело, что тираны процветают, а кресла трещат под их преемниками, у которых вроде бы самые благие намере¬ния.»
Это и про Россию 17го и про Украину. Прямо в масть. Даже удивительно( хотел влепить цитату в тему про Украину, а вот сюда пришлась)
Возвращаясь к Николаю . Его не готовили к правлению, папаша был уж больно здоров и времени казалось вдосталь. Он бухал с молодости и портил балерин –занятия приятные и не предосудительные
но к правлению не относящиеся. О нём справедливо сказал кто-то из современников: Сидеть на троне может, но стоять во главе России не способен. (за точность не ручаюсь ,но по сути) …
Dedal
Ересиарх
У меня как раз случайно под рукой имеется подбор цитат из мемуаров политиков того времени образующий согласный обличительный хор. Я когда- то для одного православного форума статью писал…и как не странно сохранились материалы. Прошу обратить внимание ,что это слова людей православных, патриотов-государственников , а не бунтующей от нефиг делать интеллигентов . Я специально подбирал- других та аудитория не воспринимала (если честно- то и эти пролетели мимо)
так вот :
Н. П. Дурново считал, что Николай : «обладает средним образованием гвардейско¬го полковника хорошего семейства» не густо верно?
Он же : «Убожество мысли и болезненность души»
Кони АФ: «Его взгляд на себя, как на провиден¬циального помазанника Божия, вызывал в нем подчас приливы та¬кой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предо¬стережения тех немногих честных людей, которые еще обнаружи¬вались в его окружении...Трусость и предательство прошли крас¬ной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое ...Отсутствие сердца и свя¬занное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в ре¬зультате которого он среди унижений и несчастья всех близко окру¬жающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погиб¬нуть с честью». Написано задолго до расстрела.
Святополк-Мирский: «Царю нельзя ве¬рить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывает¬ся».«все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
И. Л. Горемыкин про Николая «Помните одно: ни¬когда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».
Витте «Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фра¬зы, честность и благородство существуют только напоказ, так ска¬зать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребя¬ческая хитрость, пугливая лживость»
Профессор Б. В. Ни¬кольский, после аудиенции записал в дневник : Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже чем бездарен! Он - прости меня Боже - полное ничтожество... Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его нич¬тожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и без¬вольный, не ведая, что творит, губит Россию... Еще если бы можно было надеться на его самоубийство - это все-таки было бы шансом. Но где ему!»а он не либерал!! Он один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа». Это к тому, что: «монархисты свергают царя - это просто шизофрения.» -это неизбежность при таком царе!!! Никольский кстати и вел.князей хотел повесить…
А. А. Мосолов, ген., нач. канцелярии мин. дво¬ра вплоть до1917: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласил¬ся на увольнение такого липа. Царь никогда не стремился сам уста¬новить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведе¬на до его, царя, сведения».
Генерал Врангель: «Царь ни точно очерченных по¬роков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Это те Люди которые должны были бы его «прикрыть» правит за него. Тянуть страну.
А Николай легко избавлялся от всех толковых ми¬нистров.
Николай сам о себе писал: «Я всегда во всем со все¬ми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».чего же боле?
Мотив назначения бывал таков, как с Коковцевым, его царь спросил : «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?» А? каково?
И появлялись такие типы странного свойства, явно неуместные для возложенной роли, как морской министр Бирюлев, который на рапорт референта , просившего закупить для русских ПЛ некоторое кол-во свечей зажигания, наложил резолюцию: «Достаточно будет пары фун¬тов обычных стеариновых». Зато был предан царю беспримерно. Как и Шуваев, военный министр всю жизнь прослуживший в ин¬тендантстве! Как старик Горемыкин ему уже 80 было по свидетельствам- в полном маразме.. Как и князь Голицын в том же состоянии. Или Штюрмер- вообще непонятно кто.
Его вина состоит в том, что взялся делать то чего не мог, как плохой капитан виновен в крушении своего судна ,так и Николай Романов виновен в крахе монархической России. И как следствие всё, что произошло в гражданскую.
так вот :
Н. П. Дурново считал, что Николай : «обладает средним образованием гвардейско¬го полковника хорошего семейства» не густо верно?
Он же : «Убожество мысли и болезненность души»
Кони АФ: «Его взгляд на себя, как на провиден¬циального помазанника Божия, вызывал в нем подчас приливы та¬кой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предо¬стережения тех немногих честных людей, которые еще обнаружи¬вались в его окружении...Трусость и предательство прошли крас¬ной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое ...Отсутствие сердца и свя¬занное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в ре¬зультате которого он среди унижений и несчастья всех близко окру¬жающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погиб¬нуть с честью». Написано задолго до расстрела.
Святополк-Мирский: «Царю нельзя ве¬рить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывает¬ся».«все приключившиеся несчастья основаны на характере государя».
И. Л. Горемыкин про Николая «Помните одно: ни¬когда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».
Витте «Ничтожный, а потому бесчувственный император. Громкие фра¬зы, честность и благородство существуют только напоказ, так ска¬зать, для царских выходов, а внутри души мелкое коварство, ребя¬ческая хитрость, пугливая лживость»
Профессор Б. В. Ни¬кольский, после аудиенции записал в дневник : Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже чем бездарен! Он - прости меня Боже - полное ничтожество... Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его нич¬тожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и без¬вольный, не ведая, что творит, губит Россию... Еще если бы можно было надеться на его самоубийство - это все-таки было бы шансом. Но где ему!»а он не либерал!! Он один из ярых и активных монархистов и руководителей «Союза русского народа». Это к тому, что: «монархисты свергают царя - это просто шизофрения.» -это неизбежность при таком царе!!! Никольский кстати и вел.князей хотел повесить…
А. А. Мосолов, ген., нач. канцелярии мин. дво¬ра вплоть до1917: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласил¬ся на увольнение такого липа. Царь никогда не стремился сам уста¬новить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведе¬на до его, царя, сведения».
Генерал Врангель: «Царь ни точно очерченных по¬роков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».
Это те Люди которые должны были бы его «прикрыть» правит за него. Тянуть страну.
А Николай легко избавлялся от всех толковых ми¬нистров.
Николай сам о себе писал: «Я всегда во всем со все¬ми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».чего же боле?
Мотив назначения бывал таков, как с Коковцевым, его царь спросил : «Надеюсь, вы не будете заслонять меня так, как это делал Столыпин?» А? каково?
И появлялись такие типы странного свойства, явно неуместные для возложенной роли, как морской министр Бирюлев, который на рапорт референта , просившего закупить для русских ПЛ некоторое кол-во свечей зажигания, наложил резолюцию: «Достаточно будет пары фун¬тов обычных стеариновых». Зато был предан царю беспримерно. Как и Шуваев, военный министр всю жизнь прослуживший в ин¬тендантстве! Как старик Горемыкин ему уже 80 было по свидетельствам- в полном маразме.. Как и князь Голицын в том же состоянии. Или Штюрмер- вообще непонятно кто.
Его вина состоит в том, что взялся делать то чего не мог, как плохой капитан виновен в крушении своего судна ,так и Николай Романов виновен в крахе монархической России. И как следствие всё, что произошло в гражданскую.
Теперича, когда я успокоился, узнав, что тут исключительно мирные люди, и даже беззащитные - я понял - грех не воспользоваться и не влезть с вопросом: я так и не понял - за что Николая-то? За то, что государь не оказался способным заняться демонтажом сословно-представительной монархии? И приступить к строительству демократии? Тут меня безнадежного демократа уговаривать не надо: разойдись, ребя - дай-ка я его пну! Вот тока нога что-то не опускается: демократия, однако, не просто фирменная изгородь, округ поля, с табличкой, объездчиком и правильным графиком эксплуатации трудовых ресурсов. По мне, демократия - это то, что растет на этом облагороженном поле. И сколько я не взглядываюсь во времена николаевские, не могу отделаться от мысли: росло, блин, еще как росло! Пока не затоптали...
А 9 января, как не тужусь, не могу из себя слезу выдавить. Наверно, я тоже моральный урод. Хотя урод рос в фабрично-заводском поселке Рязанской области и благообразный облик российского рабочего знает не по книжкам, а наощупь костяшками сжатых пальцев.
А 9 января, как не тужусь, не могу из себя слезу выдавить. Наверно, я тоже моральный урод. Хотя урод рос в фабрично-заводском поселке Рязанской области и благообразный облик российского рабочего знает не по книжкам, а наощупь костяшками сжатых пальцев.
Dedal
Ересиарх
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мое почтение, уважаемый Дедал!
Ваши сообщения весьма массивны, их нужно не только внимательно прочитать, но и так же внимательно обдумать. Трудно не согласиться с этим мнением, особенно в цитатами - действительно, это были люди, искренне преданные монархии как идее, а не как ее носителю; туда же можно добавить и мнения вел. кн. Александра Михайловича, и многих других. Но никогда и не говорил, что Николай - гений; он действительно оказался невовремя, но все-такти на своем месте - по рождению. Он средний человек, со средними способностями, и в спокойное время - в той же Англии - он был бы (возможно) идеальным правителем.
Ваши сообщения весьма массивны, их нужно не только внимательно прочитать, но и так же внимательно обдумать. Трудно не согласиться с этим мнением, особенно в цитатами - действительно, это были люди, искренне преданные монархии как идее, а не как ее носителю; туда же можно добавить и мнения вел. кн. Александра Михайловича, и многих других. Но никогда и не говорил, что Николай - гений; он действительно оказался невовремя, но все-такти на своем месте - по рождению. Он средний человек, со средними способностями, и в спокойное время - в той же Англии - он был бы (возможно) идеальным правителем.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мое почтение, уважаемый СергАни!
Наконец-то в этой теме появился еще один участник, помимо Артемия и меня, который защищает Николая II от чрезмерных обвинений.
Наконец-то в этой теме появился еще один участник, помимо Артемия и меня, который защищает Николая II от чрезмерных обвинений.
Г
Гость_magidd_*
Guest
Комментарий
Преждевсего большая часть крестьянства, составлявшего 80% населения страны.
Росла численность населения, а земли не прибавлялось, да плюс росло имуществеенное расслоение в среде крестьчянства, как следствие прогрессирующая бедность и мощгный отток в города. А там для большинства плохо оплачиваемая работа нафабрике по 12часов в день без элементарных социальных прав и норм охраны труда, без права на забастовку и организацию профсоюза (уже существовали на западе эти и другие права). Демонтсрация рабочих или крестьян с требование увекличить хзарплату на 5 копеек или на такую же сумму понизить ренту в лучшем услучае разганялась нагайками, ачасто и расстреливалась. Прибавте к этому перепроизводство интеллигенции особенно гуманитарной, острые национальные конфликты на окраинах империи, вызванные русификацией, столкновением местных этносов из-за земли или по другим причинам, отсутствие возможности национального самовыраженияот Украины до татар... В итоге получите такой коктейль, что вобщем еще на удивление слабо долбануло, молгло и сильнее.
Dedal
Ересиарх
Ну, Магид уже ответил за меня. Не возможно сделать переворот, если правительство само не создало предпосылок. Сюда можно добавить этнических- не православных интеллигентов отодвинутых от пирога. Я не разделяю во многом идей Магида, но отдавать себе отчёт в том ,что при системе имевшей место в России николаевских времён очень широкие круги жили паршиво- мне кажется нужно. Недовольство было (но они не те кому плохо
) у значительной части промышленников, чьи интересы не совпадали с около монаршим окружением поскольку они не были приближёнными, а они мощный катализатор процессов.Magidd,
чем плох отток в города, мне не совсем понятно. Число забастовок на одного рабочего в год в России в 5 раз больше чем в Германии и в 3 раза выше американских показателей. Закон от 2 июня 1897 года вводил нормирование рабочего дня. -11,5 часов. Чуть позднее законодательно устанавливается десятичасовой рабочий день. К примеру, в Германии в то время об этом - ни гу-гу. Заработки фабрично-заводских рабочих на российских заводах были даже выше, чем в Европе и вполне сопоставимы с мериканскими. Уровень безработица в Москве и Питере не превышал 2%. О массовых расстрелах за 5 копеек слышать не доводилось..
чем плох отток в города, мне не совсем понятно. Число забастовок на одного рабочего в год в России в 5 раз больше чем в Германии и в 3 раза выше американских показателей. Закон от 2 июня 1897 года вводил нормирование рабочего дня. -11,5 часов. Чуть позднее законодательно устанавливается десятичасовой рабочий день. К примеру, в Германии в то время об этом - ни гу-гу. Заработки фабрично-заводских рабочих на российских заводах были даже выше, чем в Европе и вполне сопоставимы с мериканскими. Уровень безработица в Москве и Питере не превышал 2%. О массовых расстрелах за 5 копеек слышать не доводилось..
Но почему - "всё"? Для тех, против кого этот переворот был направлен, наверное, было всё хорошо.