Г
Гость_Дилетант_*
Guest
Где-то слышал мысль, что боги привели Кортеса в Мексику, потому что ацтеки надоели им своими приношениями и любовью. Неужели и в России так же...
Что плохого сделал Николай II?
- Автор темы Артемий
- Дата начала
Ну да, а все страны, где появлялось парламентское правление, конечно, умирали...
На Востоке (условно говоря) - да.
Артемий
Принцепс сената
Передача престола брату - это не затруднение. Михаил был законным наследником до рождения Алексия. Согласно этой и последующим статьям, это Михаил не имел права отрекаться.
Но на самом-то деле отречение Николая вовсе не было добровольным. Оно было обставлено как добровольное. Выбора он не имел, был заговор генералов и высших чинов Госдумы. Так что это они совершили преступление, а царь - его жертва.
Артемий
Принцепс сената
Какие реформы?
Lanselot
Гетьман
Самой большой проблемой было сословное деление. Даже в славившейся этим делом в викторианскую эпоху Англии к тому времени подобные предрассудки уже затрагивали незначительную часть населения. Но в Российской имерии сословное деление и ограничения, связанные с ним были уж очень сильны и серьезно влияли на жизнь огромной прослойки сильных и энергичных людей. Плюс отсутсвие нормального женского образования и возможности работы, что в других странах тоже уже преодолевалось. При этом если говорить о всей терриории Империи, то по темпам развития европейская часть была "впереди Европы всей". Это несоответсвие и рождало большую прослойку потенциальных революционеров. Плюс - совершенно тупая деятельность государства в сфере национальных и религиозных отношений (то же Православие и то было гонимо Синодом). Может среди других проблем следует назвать отстутвие государственных капиталовложений в развитие Сибири, но, пожалуй, это уже второстепенно, тем более, что некоторая работа там все же проводилась.
Ну и плюс полицейское государство, отсутствие реального парламентаризма даже на местном уровне.
Это как это?
И когда произошло это превращение? Неужели только при Николае 2?
Так может просто некого было кананизировать? Разве можно преванентно проводить кнонизации?
А в чем основные отличия древних монастырей и существоавших после Екатерины?
Артемий
Принцепс сената
В сертификат лояльности православие превратил не Синод, а Петр с Екатериной.
К началу XX века кризис Церкви, вызванный петровскими реформами, был преодолен.
Выдвинулся целый ряд совершенно выдающихся богословов; богословская наука освободилась, наконец, от схоластики. Очень многие архиереи были весьма неординарными личностями и в душевном, и в духовном плане.
Только благодаря этому подъему Церковь сумела выжить в революцию и в годы последующего террора. И заслуга царя в возрождении Церкви достаточно велика.
Lanselot
Гетьман
Нет конечно. Пожалуй надо назвать период от осноания Синода и до Екатерины. Но именно на период Александра третьего-Николая припала мощная волна православного возрождения. Она практически не была поддержана властью.
Ого! Сейчас вон часть доканонизировали часть, да и то еще далеко не всех.
Отличий-то хватает, но в данном случае речь идет о древних монастырях, уничтоженных при Екатерине.
Синод - организация, исполняющая их идеи на практике.
Это да. Но если бы не было постоянной борьбы с Синодом, даже без государственной поддержки результаты были бы лучше.
Канонизация Серафима Саровского. Больше позитивного ничего вспомнить не могу. Да и тот ведь "попал случайно" (анекдотическая ситуация относительно святого, почитавшегося огромными массами народа и совершенно оправданно).
Lanselot пишет: "Плюс отсутсвие нормального женского образования и возможности работы, что в других странах тоже уже преодолевалось."
На начало века по количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала первое место в Европе.
Lanselot пишет: "Ну и плюс полицейское государство..."
С мая 1903 года в Европейской России устанавливается единая норма - один полицейский служитель на 2,5 тыс. человек населения. В Англии и Франция число полицейских на тысячу человек населения в 5 и 9 раз больше, чем в России...
На начало века по количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала первое место в Европе.
Lanselot пишет: "Ну и плюс полицейское государство..."
С мая 1903 года в Европейской России устанавливается единая норма - один полицейский служитель на 2,5 тыс. человек населения. В Англии и Франция число полицейских на тысячу человек населения в 5 и 9 раз больше, чем в России...
Lanselot
Гетьман
По количеству. Потому что назвать например Мариинские курсы или особенно Смольный (тоже одно время считался высшим, насколько я помню) серьезными учебными заведениями весьма проблематично. В Европе количество действительно было гораздо меньше, потому что принимали на общих началах в обычные университеты, а это было гораздо тяжелее для женщин ввиду более низкого уровня обучения в женских средних школах.
Кстати, и процент неграмотных, и так непозволительно огромный, был особенно велик именно среди женщин.
Разве дело в количестве несчастных городовых?
Артемий
Принцепс сената
Непонятное утверждение.
И Александр, и Николай относились к Церкви с большим уважением и были верующими людьми. Одно это важно - после того же Петра, который "попов" презирал. Николай не только не мешал церковному возрождению, но и способствовал ему - он понимал необходимость восстановления патриаршества и поддержал инициативу созвать Поместный собор. Он этого собора НЕ БОЯЛСЯ. Это совершенно иное качество отношений власти и Церкви.
При Николае было построено множество церквей, в т. ч. и на личные его деньги.
b-graf
Принцепс сената
Не понял Вашей контраргументации... Я о том, что Николай неправомерно отрекся за сына - наследник должен был сам это сделать. Так что "брат-кум-сват" и добровольно-недобровольно - это уже не принципиально: ведь это он лишил наследника престола (пусть самого заставили отречься - но в отношении наследника он ведь должен по-другому действовать).
Да и вообще - если уж все нарушать, то надо сначала было восстановить законодательство о престолонаследии Петра I, а павловское - отменить. А потом уж отрекаться - но не в пользу сына Алеши или брата Миши, а в пользу Николаши (Николая Николаевича младшего). Причем никуда не ездить из Могилева, а вызвать к себе Ник. Ник. в Ставку. Думаю, против Ник.Ника никто не пошел бы. Если кто вякнул бы при нем что-нибудь - из вызванных также ком.войсками фронтов, думцев и т.д., - то по складу характера он мог достать револьвер и пристрелить на месте. Он ведь был, как говорил Витте, "с зайчиком в голове", т.е., как говорил Сухомлинов в известном памфлете - "средневековый человек", в молодости собакам охотничьим головы тростью мозжил для тренировки
)). Или вообще, картина маслом: он с сопровождающими лицами из Кавказской армии расстереливает заговорщиков от бедра с двух рук )... Так что трон бы остался бы у Романовых, а Николай Александрович наслаждался частной жизнью (если бы, конечно, семейстово его не было убито в Петрограде, пока царь в Ставке - но это системный риск, не было гарантий, что бунтовщики с улицы не убьют всех и так, в случае отречения).Но Николай, к сожалению, на два шага вперед посмотреть не умел: когда он вернулся со ст. Дно в Могилев под арест, через несколько дней ему пришлось писать в дневнике (примерно): "А Миша, оказывается, тоже отрекся. Какая гадость !" Т.е. он не расчитывал, что после отречения дело пойдет, как пошло, откровенно лажанулся с отречением за сына в пользу брата... Если царь - жертва заговорщиков, то его сын - жертва своего отца...