Что плохого сделал Николай II?

[Артемий]

Но Николай, к сожалению, на два шага вперед посмотреть не умел: когда он вернулся со ст. Дно в Могилев под арест, через несколько дней ему пришлось писать в дневнике (примерно): "А Миша, оказывается, тоже отрекся. Какая гадость !" Т.е. он не расчитывал, что после отречения дело пойдет, как пошло, откровенно лажанулся с отречением за сына в пользу брата... Если царь - жертва заговорщиков, то его сын - жертва своего отца...

Планы заговорщиков предусматривали регентство при малолетнем наследнике с тем, чтобы пользуясь его малым возрастом и болезненностью, уничтожить монархию в России "легитимным" путем. Николай это прекрасно понимал. И сделал попытку предотвратить такой вариант. Он не лажанулся вовсе - просто не получилось. Вы полагаете, что он мог серьезно думать, что дурной брат на престоле лучше родного сына?
А "гадость" заключалась в том, что Михаил, и раньше не страдавший от чувства долга, отрекшись, окончательно показал свою сущность.

 

[b-graf]

Про церковь. Тут я согласен с Артемием. При Николае II начала готовиться церковная реформа - но поздно (грубо говоря, когда Победоносцев умер). Впервые за долгое время стал налиживаться церковно-гражданский диалог (знаменитые Религиозно-философские собрания - это еще Победоносцев разрешил). Да и вообще - публика также впервые за долгое время стала благожелательно относиться к религии бывшие марксисты вроде Бердяева стали религиозными философами). О Синоде - его вели по пути реформирования: была отменена та самая гос.клятва его членов, которая введена Петром (как я понимаю, он уже переставал быть жупелом - по крайней мере для тех, кто был в курсе новых веяний).

Но все это оказалось паллиативной мерой - т.к. народ уже от церкви начал отходить, секуляризоваться (что видно из исследований того же времени по репертуару чтения: самые популярные писатели во всех классах общества - Толстой, Гоголь, Тургенев, Чехов, поэт - Некрасов). Уже никакой церковью нельзя было отвлечь рабочего от политики, этим надо было заниматься Александру III, но он был под влиянием консервативной идеологии, т.е. предпочитал развитие традиционных форм, а не изменения.

Про образование. После 1905 г. - никаких проблем (хоть сколько гимназий или прогимназий частных открой - хоть женских, хоть каких, главное - чтоб были преподы, могущие обеспечить прохождение программы, утвержденной МНП, а также - финансовая база). Расходы гос.бюджета на начальную в последние предвоенные годы также удвоены (после войны планировалось сразу ввести всеобщее начальное образование примерно в четверти уездов, а потом постепенно - в прочих русских).

Проблема была в том, что до того, особенно при предшествующих правления Александров II и III, для создания начальной школы было сделано недостаточно: массовая начальная школа ("народные училища") была излишне переложена на местные средства или ведомственные (земства, ЦПШ и т.д.). Если бы шла политика повсеместного внедерения русской государственной начальной школы - то одним махом бы и национальный вопрос был бы решен, поскольку такая коренная русификация выбила бы фундамент для формирования украинской и белорусской наций... При наличии всеобщей русской школы можно было бы разрешить факультативную малороссийскую воскресную школу - вряд ли общественность смогла бы тягаться с гос.бюджетом...

Про полицейское государство ипенитенциарную систему. Это действительно спорный в литературе предмет (особенно современной западной - в отечественной обе линии историографии почему-то стараются прямо не спорить друг с другом).

 

[b-graf]

Планы заговорщиков предусматривали регентство при малолетнем наследнике с тем, чтобы пользуясь его малым возрастом и болезненностью, уничтожить монархию в России "легитимным" путем. Николай это прекрасно понимал. И сделал попытку предотвратить такой вариант. Он не лажанулся вовсе - просто не получилось. Вы полагаете, что он мог серьезно думать, что дурной брат на престоле лучше родного сына?
А "гадость" заключалась в том, что Михаил, и раньше не страдавший от чувства долга, отрекшись, окончательно показал свою сущность.

Естественно, гадость именно в этом - в поведении брата Михаила с красным бантом ( Ваше "не получилось" = мое ИМХО "лажанулся", поскольку это был не единственый возможный вариант действий). Я и говорю, что думать лучше надо было (такое невнимание к правильному подбору и расстановке кадров - Ник.Ник. был бы лучше; да и еще вариант, как подгадить революционерам был в запасе: назначить при отречении премьером не кн. Г.Львова, а какого-нибудь совершенно невыносимого отморзка, тоже из революционного лагеря - невыносимого для прочих заговорщиков). Честно говоря, Ваши слова меня как раз начинанают убеждать, что на гипотетическом суде над Николаем в сентябре 1917 г. ему могли пришить и отречение за сына (т.е. по моей версии). Ведь что выходит - при такой мотивации он отрекся за сына, потому что этим задумывал сохранить монархию и подавить революцию. Т.е. защите пришлось бы пыхтеть, что нет мол не такие мотивы - а чтобы уйти всей семьей в частную жизнь, сойти мол с дороги революции...

 

[Артемий]

Честно говоря, Ваши слова меня как раз начинанают убеждать, что на гипотетическом суде над Николаем в сентябре 1917 г. ему могли пришить и отречение за сына (т.е. по моей версии). Ведь что выходит - при такой мотивации он отрекся за сына, потому что этим задумывал сохранить монархию и подавить революцию. Т.е. защите пришлось бы пыхтеть, что нет мол не такие мотивы - а чтобы уйти всей семьей в частную жизнь, сойти мол с дороги революции...

Дискуссия у нас, конечно, не очень осмысленная . Но, чтобы как-то в юридическом вопросе разобраться, предлагаю призвать на помощь профессионала. У нас есть Сульпиций Аврелиевич, он адвокат. Пусть он почитает и рассудит - была лазейка в п. 37 к тому, чтобы отречься за сына, или нет (Гучков, кстати, считал, что была).
Согласны на юриста?

 

[b-graf]

Согласны на юриста?

Конечно, согласен (что же он раньше молчал ? ). Но одного юриста мало (и нужны юристы-современники, суд-то мы в сентябре 1917 г. проводим )) - поэтому не сообщите ли, как Гучков мотивировал (или еще кто)...

Кроме того, надо точно знать, можно ли со ст. 100 УУ 1903 г. связать (совершенно упустил из виду, что при Временном правительстве что-там было подредактировано, текста же окончательного я не нашел).

Состав же до редактирования там такой (обращаю внимание, что это - переформулировка учебника, в законе по-другому, но я точного текста в инете не нашел) - "Посягательство на жизнь, здравие, свободу или вообще на неприкосновенность особы Царствующего Императора, Императрицы или Наследника Престола или на низвержение Царствующего Императора с престола, а также на лишение его верховной власти или ее ограничение (ст. 99). Приготовление и покушение наказывается здесь одинаково с оконченным преступлением — смертной казнью. 2) Насильственное посягательство на изменение установленного в России основными законами образа правления, порядка наследия престола или на отторжение от России какой-либо ее части (ст. 100); совершение и покушение карается смертной казнью" http://allpravoru.24.com1.ru/library/doc54...6/item1752.html

 

[Артемий]

"Посягательство на жизнь, здравие, свободу или вообще на неприкосновенность особы Царствующего Императора, Императрицы или Наследника Престола или на низвержение Царствующего Императора с престола, а также на лишение его верховной власти или ее ограничение (ст. 99). Приготовление и покушение наказывается здесь одинаково с оконченным преступлением — смертной казнью. 2) Насильственное посягательство на изменение установленного в России основными законами образа правления, порядка наследия престола или на отторжение от России какой-либо ее части (ст. 100); совершение и покушение карается смертной казнью" http://allpravoru.24.com1.ru/library/doc54...6/item1752.html

Все же в первых рядах по этой статье должны были бы идти Алексеев, Рузский, Янушкевич, Гучков, Шульгин и их друзья.

 

[b-graf]

Все же в первых рядах по этой статье должны были бы идти Алексеев, Рузский, Янушкевич, Гучков, Шульгин и их друзья.

Ну - это понятно
Все вместе на одной скамье подсудимых с Николаем в сентябре 1917 г., причем премьером однородного социалистического правительства - Чернов, прокурором Чрезвычайного суда - Ульянов-Ленин (юрист по образованию ), а Министр Военный и Иностранных дел Керенский ведет в Стокгольме переговоры о всеобщем мире )

 

[Артемий]

Шутки шутками, а мысль моя такова: нельзя рассматривать отречение Николая от престола (а особенно с юридической точки зрения) в отрыве от реальной обстановки. А реальность была такова, что существовал заговор, участники которого ставили целью убрать царя с политической сцены. Это делало многие поступки Государя вынужденными.

 

[Val]

А реальность была такова, что существовал заговор, участники которого ставили целью убрать царя с политической сцены. Это

Это верно. Однако представляет интерес задаться вопросом: а какие же именно действия (или отсутствие действий) Николая, заставили объединиться против него таких ранее преданых ему (и идее монархии) людей, как Алексеев и Шульгин?

 

[Артемий]

Собственно, для ответа на этот вопрос я и открыл тему.
А если говорить конкретно о Шульгине и Алексееве, то они пали жертвой собственного идеализма: заменим царя, и все будет хорошо. С этим даже спорить не надо - менять оказалось не на кого. Как трогательно Алексеев потом удивлялся: ну надо же, армия-то развалилась! Чего, собственно, ожидать от армии, начальник штаба которой открыто нарушает присягу?
В сознании этих несчастных людей был полный бардак; монархисты свергают царя - это просто шизофрения.

 

[Артемий]

Кстати, Шульгин, живя уже в СССР, хвалил советский режим и говорил, что это - то что надо для России.

 

[Val]

В сознании этих несчастных людей был полный бардак; монархисты свергают царя - это просто шизофрения.

Тем не менее - они это сделали. Причём их было гораздо больше, чем просто Алексеев и Шульгин. Все (!) командующие фронтами выступили за отречение царя. Монархизм, как политическая идея, просто исчез в России в марте 1917г.
Вряд ли для объяснения этого явления можно ограничиться замечаниями, что все эти люди были "несчастными" и в головах у них была "шизофрения".

 

[Artashir]

Монархисты свергали царя в связи с большой личной непопулярностью Николая.

 

[Гость_Дилетант_*]

В сознании этих несчастных людей был полный бардак; монархисты свергают царя - это просто шизофрения.

Насчет шизофрении - тогда как назвать дворцовые перевороты?
Насчет бардака в головах - а как же иначе, в последний раз аристократия меняла царя более ста лет назад

 

[Артемий]

Насчет шизофрении - тогда как назвать дворцовые перевороты?

Попыткой улучшить свое положение.
Кстати, очень может быть, что для некоторых монархистов это и был дворцовый переворот. Только момент для него был выбран крайне неудачный. Выходит, что объединившиеся на почве нелюбви к Николаю люди случайно качнули в одну сторону, и монархия рухнула. А потом они, разумеется, ни о чем договориться не смогли и в шесть месяцев просрали остатки страны. Жить [без царя] стало лучше, жить стало веселей.

 

[Aurelius Sulpicius]

Пи...ц теме... Хреновы "юристы" сделали участие в обсуждении совершенно бессмысленным. А жаль - я как раз намеревался...

Вал, Вы могли бы выражаться без грубости? Мне кажется, что в такой форме Ваш постинг совершенно недопустим и по форме, и по содержанию.

 

[Lanselot]

Полицейские несчастные в полицейском государстве?

Смысл в том, что полицейское государство - это именно когда полицейские функции исполняют не только полицейские.

 

[Val]

Пи...ц теме... Хреновы "юристы" сделали участие в обсуждении совершенно бессмысленным. А жаль - я как раз намеревался...

Вал, Вы могли бы выражаться без грубости? Мне кажется, что в такой форме Ваш постинг совершенно недопустим и по форме, и по содержанию.

Сульпиций, Вы правы. Приношу свои извинения...

 

[Lanselot]

И Александр, и Николай относились к Церкви с большим уважением и были верующими людьми. Одно это важно - после того же Петра, который "попов" презирал. Николай не только не мешал церковному возрождению, но и способствовал ему - он понимал необходимость восстановления патриаршества и поддержал инициативу созвать Поместный собор. Он этого собора НЕ БОЯЛСЯ. Это совершенно иное качество отношений власти и Церкви.

Он его до смерти боялся, и именно потому он и не состоялся (ага, стишок получился ) И не мог состояться. На самом деле патриаршество, как это не парадоксально звучит, имеет тенденцию ограничивать власть царя, хоть и немного и несильно. Но например Распутина бы любой патриарх застравил убрать. А безгласый Синод, даже при участии многих серьезнейших людей в Церкви, которые боролись с Распутиным, этого сделать не мог. А что касается православности, то ведь взгляд на проблему бывает разный. Одни боролись за истинное благочестие, царю больше нравились черносотенцы да разные массовые акции.

При Николае было построено множество церквей, в т. ч. и на личные его деньги.

У нас Янук с Кучмой и Омелей (мер Киева) тоже кучу настроили. Так их что, светочами православия считать? Обычные уголовники.
А если говорить о престолонаследии, то где-то мне уже приходилось упоминать, что одним из вариантов решения проблемы, поскольку Алексей был практически нежизнеспособным инвалидом, была отмена законов Павла и передача престола старшей дочери царя. Но естественно это надо было делать уже не тогда, когда приходилось отрекаться совсем

 

[Lanselot]

Планы заговорщиков предусматривали регентство при малолетнем наследнике с тем, чтобы пользуясь его малым возрастом и болезненностью, уничтожить монархию в России "легитимным" путем. Николай это прекрасно понимал. И сделал попытку предотвратить такой вариант.

Но, честно говоря, такая версия событий была бы самой удачной для страны. Надеятся, что, учитывая традиции ничем не контролируемой монархической власти, любой царь даст стране нормальное управление не приходилось. В принципе в случае удачности потом монархия могла и возродиться. Но уже в другом юридическом формате. Только, как мне кажется, в 1917 году уже поздно было делать такой "косметический ремонт". Вот если бы его сделали в 1905 - это могло бы пройти.
To: b-graf по поводу церкви. Вся проблема в том, что Победоносцев - единственный человек, которого это трогало (кроме иерерхов, да и то далеко не всех). И он сделал очень много. Но недостаточно, потому что реальных рычагов у него тоже не было. И потом он сам при всех его заслугах и честности, был одиозной личностью в силу своих весьма далеких от демократии убеждений. Такой человек не способен сделать настоящую реформу. Это как и Богоявленский. Тот был примерно таким же человеком. Он мог идти на амбразуру ради церкви и против Распутина, но когда после революции в спешке начали (может не всегда разумно) возрождать церковные институты, отвергнутые Синодом, он оказался замшелым ретроградом. И вместо помощи стал врагом всего процесса. Храповицкого тоже можно вспомнить. Это я беру тех, кто имел отношение к Украине, потому что других я толком не знаю. Но подобных людей было очень много.