Убежден, что развитие местного самоуправления для России - гибельно. Безусловно, местные вопросы должны решаться местными властями, однако местное самоуправление должно находиться под контролем вышестоящих властей. Являюсь убежденным сторонником необходимости централизации России. Поэтому считаю, что хорошо, что правительство Николая II не развивало местное самоуправление - возможно, если бы соответствующая реформа прошла тогда, революция могла бы грянуть раньше.
А самоуправление АФАИК никак не связано с централизацией или децентрализацией (оно может быть развито как в федеративной демократической стране, вроде Германии, так и унитраной авторитарной стране вроде нынешнего Китая). Или Вы о каких-то особых особенностях Росиийской империи ?
Что касается местного самоуправления - то я имею в виду, конечно, всесословное местное самоуправление. А так, если речь о сословном - то в первый период (конец XIX в.) при Николае как раз был курс на развитие местного сословного самоуправления, в том числе и крестьянского: в 1899 г. общине был придан статус юридического лица, в 1903 - снята круговая порука по налогам. Но линия была на сохранение сословной обособленности крестьянства (хотя в отношении выхода из общины после аграрных беспорядков 1902 г. на Левобережной Украине наблюдалось колебание правительствекнного курса: то ли отменить указ 1893 г., затруднявший выход, то ли что).
Уточню про дезадаптацию. ИМХО проблема в том, что Николай взошел на трон, когда, казалось, аграрный вопрос был скорректирован (контрреформами - включая ограничение выхода из общины в 1893 - запрет выхода даже при досрочном выкупе без согласия 2/3 соседей и земского начальника). Эта последняя контрреформа была частично вызвана голодом 1891 г., т.е. вроде как была решением самого последнего вопроса (а частично - бумом досрочных выкупов, поскольку фактическая цена на землю превысила расчетную заложенную в выкупной платеж в 1861 г. - правительство опасалось пролетаризации и снижения налогов как результат массового выхода из общины). Поэтому при вступлении на трон ИМХО Николай мог видеть ситуацию как сравнительно беспроблемную - все решено родителем (забастовки в Петербурге были скорректированы в том же пожарном духе - законом 1897 г.). После 1902 (аграрных беспорядков, которые наличие общины не предотвратило) правительство тоже пошло по прежнему пути - обследования и комиссии (при нормальном мирном ходе дела в 1905 г. аграрное законодательство было бы скорректировано в любом случае).
У правительства был огромный опыт решения аграрного вопроса едва ли не с 1803 г. или 1837 г. (и мероприятия шли в этой линии) - а вот вопросы, связанные с урбанизацией и индустриализацией были абсолютно новыми. Это, так сказать, "лонг дюре" адаптации к аграрному вопросу. Но был и более короткий период - контрреформы: если тема деятельности правительства (аграрная) была задана издавна, то тональность (консервативная) - при Александре III (большом авторитете для Николая). Так что, лучше бы ИМХО, чтобы он разбился в Борках в 1888 г. (тогда голод 1891 г. был бы первой проблемой, с которой столкнулся бы молодой Николай - возможно, в таких обстоятельствах его личность сложилась бы по-другому, и характер и порядок мероприятий - тоже).
ИМХО надо было бы предоставить событиям идти своим чередом: не принимать или отменить указ 1893 г. - предоставить досрочникам права выхода. А после 1910 начался бы уже срочный выход (к 1919 г. вышло бы как минимум 45 % - т.к. 45% перешло на выкуп за 49 лет до этого в 1870 г.). Реально - видимо, больше, т.к. цена на землю подталкивала бы к выходу (в начале 90-х из общинны выведено досрочниками в частную собственность около 1 млн. десятин). С учетом гипотезы о связи цены на землю с выходом (в ветке о столыпинской реформе), можно предположить, что реально вышло бы к 1910 г. где-то 22-25 % (а к 1919 - возомжно, больше, чем 45 %). А для занятия пролетаризующейся сельской местности - насаждать там промпредприятия (налоговыми льготами).
Возвращаюсь к местному самоуправлению. Как уже указывалось, община ("сельское общество") имело функции сословного местного самоуправления. Но в связи с возрастающим переходом крестьян в категорию частных землевладельцев, вышедшие оказались бы неохваченными местной администрацией (общиной). Поэтому по логике необходимо было бы ввести всесословное местное самоуправление (волостное земство). И фактически - в ходе столыпинской реформы - тоже надо было бы... Если волостное земство в консервативном ключе - то, например, с образовательным цензом для активного избирательного права, и с имущественным - для пассивного (т.е. либеральный народный учитель или почтовик не смог бы избраться, но смог бы голосовать).
