Вы как-то странно интерпретируете мои слова и выдвигаете не менее странные аргументы. Так, я не смог понять: причём здесь вообще появление пулемёта? Я утверждаю всего лишь, что до появления бомбических орудий корабельная артиллерия не гарантировала уничтожение крупных кораблей. Источником гибели корабля могли стать лишь пожар или взрыв, что случалось довольно редко. А, скажем, нанесение повреждений подводной части, чтобы вызвать быстрое потопление корабля, тогдашняя артиллерия не могла в принципе. Именно поэтому абордаж продолжал оставаться важным средством ведения боя. С прогрессом артиллерии, появлением минного оружия и тарана абордаж уходит в прошлое. Вот именно этот факт: что абордаж сначала широко практикуется, а затем сразу исчезает как средство ведения морского боя, и даёт мне основания говорить о том, что в 17-18вв корабельная артиллерия была ещё недостаточно сильна, чтобы решать все стоящие в морском бою задачи. В частности - задачу полного и гарантированного уничтожения корабля противника. А с тем, что артиллерия была абсолютно необходима для морского боя, я и не спорил.
Хотя, разумеется, бывали и исключения. Скажем, петровский гребной флот в Северной войне захватывал шведские корабли без использования артиллерии. Но мы говорим о тенденции , а не об исключительных случаях.
