Артемий
Принцепс сената
Какой смысл руководствоваться моделью, которая в реальном мире не работает?
Экономический детерминизм
- Автор темы Cahes
- Дата начала
Neska
Цензор
Почему не работает? Трение скольжения и трение качения не отменяют движения как такового, хотя и могут существенно его замедлить...Какой смысл руководствоваться моделью, которая в реальном мире не работает?
Артемий
Принцепс сената
Потому что в реальном мире не выполняются заданные в модели условия.
В отдельных сегментах рынка, при благоприятных обстоятельствах -- да. Вот и надо там ее использовать, а не распространять на весь мир.
Ну, прекрасно. И что бы Вы сказали, если бы кто-то с пеной у рта доказывал возможность сущестования вечного двигателя, ссылаясь на Ньютона?
Neska
Цензор
Артемий
Принцепс сената
Я, кстати, совершенно не против Рикардо (так же, как и Ньютона). Просто нужно отдавать себе отчет в том, какова область применимости модели.Хм... Неплохой аргумент!
Бандосы да, пошли. Точнее их туда отправили победившие в конкурентной борьбе силовики. Но силовики, как победители, естественно не пошли в указанном направлении. Вам может показаться, что на уровне мелкого бизнеса вы что-то можете решить через суд и адвокатов, но суть-то в том, что силовикам мелкий бизнес не интересен, поскольку навар с него просто никакой в сравнении с наваром со среднего и крупного бизнеса. И вот по прежнему имеем генералов, которых можно к вам послать за появившимся у вас излишком, но вот величина интересного генералам излишка несколько подросла. В целом всё государство движется в сторону именно такой модели перераспределения, особенно после затруднений вызванных санкциями. И на фоне такой модели вы вспоминаете Рикардо с его аксиоматически предполагаемым равенством возможностей. Вы правда считаете свои возможности равными возможностям силовиков?
Ну, раз обмен нарушен, так зачем нам его принципы? Его уже нет и мы вспоминаем про мёртвые принципы. Это дело.
И какие же механизмы я вам не показал? Вы не знаете, как отнимают чужое ложью или силой?
Начнём с того, что рынка как такового нет. Есть среда с полем потенциалов для прибыли. На этом поле играют игроки, которые отлично понимают выгоду максимизации потенциала. И они, естественно, предпринимают шаги в направлении максимизации потенциала для себя лично, а не для абстрактного рынка. При этом силовые методы и способы введения в заблуждение очень эффективны в плане перераспределения поляны с наибольшими потенциалами в пользу обладателей силовых и мошеннических рычагов. В результате однажды получивший преимущество игрок далее прилагает все усилия для минимизации шансов остальных игроков на окучивание выгодной поляны. То есть перераспределяет доступ к полю возможностей в свою (естественно) пользу. И только потом уже, когда поляна поделена способом, далёким от справедливого, игроки пытаются преобразовать потенциал в реальную прибыль. То есть сначала перераспределяются потенциальные потоки прибыли, ну а потом да, что кому досталось, тот то и направляет себе в карман.
В общем - ни какого рынка нет, вас обманули.
Все успешные "экономические чудеса" в Японии, Корее, Китае и т.д. основаны на жёстком протекционизме. Протекционизм послужил основой для создания внутри страны игроков, способных оттянуть часть поляны потенциалов на себя. Только закрытость помогла включить игроков в игру на поляне. А то, что поляна выглядит как "внешняя торговля", совершенно не предполагает выход на неё неподготовленного игрока. Его тут же разорят. Если мелкий игрок - его разорят законы на поляне. Если крупный - тут уже силовые и мошеннические методы в ходу. Только огромные усилия, вложенные государством в подготовку умелых игроков, позволяют им удерживать какую-то долю поляны. А всем остальным эти игроки рассказывают сказки про свободную торговлю и выгодность открытости. Да, потому что это как раз тот самый инструмент из портфеля мошенника. Если от инструмента есть выгода - вы от него откажетесь? Точно так же и умелые игроки ни разу не отказываются от пакостей.
Согласен.
Модель Рикардо применима в области справедливого сотрудничества. В странах СЭВ это было возможно. Но как только мы переходим к настоящему состоянию мира - применимость модели тут же становится минимальной. В принципе, между равными партнёрами по капиталистическому разделению труда можно найти компромисс и попытаться получить выгоду от максимизации производства чего-то нужного, но проблема в открытости мира. Открытый мир не даёт преимуществ максимизации выпуска по большинству товарам. Нужен не максимум в штуках, нужен максимум в деньгах, поэтому максимизация в штуках переводится в снижение издержек. Но это уже несколько другая формула с несколько другими зависимостями. Далее помимо не самых очевидных зависимостей включаются факторы долговременного опережения. Игрок, выбившийся вперёд за счёт кооперации на 10% может позволить себе потратить эти 10% на нерыночную конкуренцию. А отставший игрок во первых не сможет переплюнуть первого (разница в 10% уже есть), а во вторых начнёт угрожать отменой кооперации. Но такая отмена часто даже выгодна первому игроку, ибо ещё больше увеличивает разрыв. И начинаются торговые войны, уничтожающие кооперацию. Далее игрок, имевший преимущество, может наращивать его уже в одиночку даже при условии несколько более рационально действующего второго игрока. Аналогия здесь такая - две машины с разными водителями в среднем будут побеждать в случае, когда у одной машины двигатель на 10% мощнее. А вроде начиналось всё с равноправного сотрудничества и равенства игроков. Но стоит появиться разрыву в силе и далее система неизбежно задвигает отстающих на последние места. Но самое интересное в системе, это наличие игроков давно уже оторвавшихся не на 10%, а гораздо сильнее. И "сотрудничество" с ними разрыв часто только увеличивает.
Но входят же. Либо в третьи страны, которые входят. Смысл ведь в том, что если из развитой страны в неразвитую хоть что-то продают, то что-то и покупают. М.б. не у нее, а у третьей страны, которая поупает у нее. Суть в обмене. Либо это дар. Рикардо как раз показывает выгодность для сильной страны отдать часть производств в слабую. Большая или меньшая технологичность зависит в первую очередь от уровня накопления капитальных благ. Ну а дальше, глядите, кто их накопит быстрее.
Эльдар
Принцепс сената
Имеет значение. Если ранее Вы рассматривали модель в которой есть только частные экономические субъекты, то теперь в систему вводится новый субъект - государство.
Далее еще в систему мотиваторов, помимо частно приобретаемых благ надо ввести еще и коллективные блага (образование, здравоохранение, правопорядок и т.д.).
При открытии рынка совокупный проигрыш может превышать быть больше, чем выигрыш по отдельным позициям.
Если Вы получаете возможность купить импортный телевизор на 10% дешевле и на 10% лучше, но при этом закрывается соседний завод, он перестает платить налоги и становится не на что чинить дороги, то Ваш совокупный выигрыш отрицательный.
Закрывая рынок для одной группы изделий, Вы тем самым в краткосрочной перспективе повышаете прибыльность этого конкретного изделия. В долгосрочной перспективе на этот рынок придут предприниматели из других секторов рынка и прибыль будет средней по больнице. А вот остальные пр-ва скукожатся, т.к. ресурсы ограничены. Те, кто спокойно существовал до всяких заградительных мер предпочтут вкладывать в более прибыльное пр-во. При этом, как только Вы решите отменить заградительные пошлины, так тут же нанесете удар по взлелеяному Вами производителю. По другому не получится. Аргумент по уменьшению рабочих мест при открытом рынке требует доказательств.
Что с того, что американский авторынок что-то родил? Где доказательство того, что будучи открыт он не родил бы еще более интересные вещи?
Если у Вас есть на что купить телевизор, это означает. что Вы что-то продали. А если у Вас все закрылось, то и телевизор Вам не дадут. Т.к. ничего взамен не получат.
Рекардианская модель показывает, что развитые страны обязательно передадут часть пр-ств контрагентам, им это выгодно. Не бывает открытия рынка в один конец.
В каком смысле не работает? Никто не производит и не обменивается? Или производя все на своем дворе удается произвести больше, нежели будучи специализированным?Какой смысл руководствоваться моделью, которая в реальном мире не работает?
Какие условия? Там крайне простые условия. Два чела, делающие две детали. В одном случае по отдельности, во втором каждый свою. Математически доказано, что когда каждый свою, то сделают больше. Что Вас так возмущает?
Это не аргумент. Это литературная метафора. Неуместная.Хм... Неплохой аргумент!
Я понимаю, что Вы обижены за силовиков. Но медицинский факт в том, что от меня они получили ровно столько, сколько и бандосы. Т.е. уши дохлого осла. Мой привет генералам.
Эльдар
Принцепс сената
В сегментах рынка, где существует олигополия, а это почти все высокотехнологичные сегменты, новых игроков не появляется. Наоборот их становится меньше, все стремится в дуополии и монополии. А если они и появлялись раньше, то это были производители выросшие в протекционистских экономиках Японии и Кореи.
Вопрос в том что продавать и что покупать. Все стремятся продавать товары с высокой ДС, а покупать с низкой.
Выгодность для сильной страны не вызывает сомнений.
А где у Рикардо хоть слово или намек на равенство возможностей? Какое дело закону образования связей до равенства возможностей?