Есть вопрос?
- Автор темы Ficher
- Дата начала
Из того, который ближе к родовому уделу Владимира Ольгердовича, мне так кажется. Гродненский район вполне подходит. А вообще надо грамоты посмотреть. Как посмотрю, напишу.
Azovian
Квестор
Лично я о Шекснинском княжестве и его князьях ничего не слышал. Мне известны по течению реки Шексны лишь Шехонское княжество и, выше, Белозёрские уделы – Шелешпань, Кемь, Сугорье, Ухтома и Карголом. Возможно, у Владимира Соловьёва ошибка – он мог просто назвать одно и то же княжество разными именами. Хотя нельзя исключать того, что действительно ярославские земли по Шексне могли быть разделены между двумя княжествами – одно с центром в Пошехонье, а другое – выше или ниже его по течению. Сведения о мелких ярославских уделах отрывочны, а основная информация о них содержится в генеалогиях, которые мало внимания уделяют тому, где какой князь княжил.
Ficher
Пропретор
Спасибо. На всякий случай я еще раз скажу откуда возник вопрос.
Когда был в Рыбинске в музее истории города, там у них полно прорасписано про город Усть-Шексна, который находился практически на территории современного Рыбинска. Где-то к 15 веку город захирел, но до этого вроде был достаточно большим. Хотя ни на каких картах, в том числе и на тех, которые висят в этом музее он не нарисован. А нарисован только по данным раскопок. Потом плюс я еще увидел маленькое упоминание, что из Ярославского княжества выделилось Шекснинское, причем хотя и без всяких пояснений, оно было написано после Шехонского, то есть подразумевалось другое. Это было на том сайте Владимира "Генеалогия русской знати" в разделе княжества.
В общем теоретически могло быть такое княжество. Косвенным хотя и очень слабым доводом служит названия Пошехонья, как здесь сказали означает По Шексне, если город понадобилось так называть вероятно был еще один город. в названии которого было река Шексна. Вполне логично: Усть Шексна в ниженем течении и Пошексне в среднем течении. Но это уже досужие домыслы. Хоть что-нибудь и у кого-нибудь, если не про княжество, то про Усть-Шексну есть ??????
Когда был в Рыбинске в музее истории города, там у них полно прорасписано про город Усть-Шексна, который находился практически на территории современного Рыбинска. Где-то к 15 веку город захирел, но до этого вроде был достаточно большим. Хотя ни на каких картах, в том числе и на тех, которые висят в этом музее он не нарисован. А нарисован только по данным раскопок. Потом плюс я еще увидел маленькое упоминание, что из Ярославского княжества выделилось Шекснинское, причем хотя и без всяких пояснений, оно было написано после Шехонского, то есть подразумевалось другое. Это было на том сайте Владимира "Генеалогия русской знати" в разделе княжества.
В общем теоретически могло быть такое княжество. Косвенным хотя и очень слабым доводом служит названия Пошехонья, как здесь сказали означает По Шексне, если город понадобилось так называть вероятно был еще один город. в названии которого было река Шексна. Вполне логично: Усть Шексна в ниженем течении и Пошексне в среднем течении. Но это уже досужие домыслы. Хоть что-нибудь и у кого-нибудь, если не про княжество, то про Усть-Шексну есть ??????
Ficher
Пропретор
Раз пошла такая маза 
Еще один вопрос из Ярославской генеалогии. Копался по материалам и обнаружил интересный момент. Князья Деевы числятся как Кубенские, то есть они владели землями на Кубене. В тоже время они происходят от Романовских князей. Кн. Иван Дмитриевич Дей - внук кн. Романа Васильевича, основателя г. Романова (где я к несчастью не был, был только на другой стороне - в Борисоглебске).
В тоже время изначально Кубенские земли числились у кн. Федора Васильевича - племянник кн. Романа Васильевича. Как эти земли могли попасть к кн. Ивану Дмитриевичу Дею. Или может в 1426 году когда Федор Васильевич стал великим кн. Ярославским, он отказался от своего удела в пользу кого-то из Романовских князей. Кто-нибудь, чем-нибуть может помочь
Еще один вопрос из Ярославской генеалогии. Копался по материалам и обнаружил интересный момент. Князья Деевы числятся как Кубенские, то есть они владели землями на Кубене. В тоже время они происходят от Романовских князей. Кн. Иван Дмитриевич Дей - внук кн. Романа Васильевича, основателя г. Романова (где я к несчастью не был, был только на другой стороне - в Борисоглебске).
В тоже время изначально Кубенские земли числились у кн. Федора Васильевича - племянник кн. Романа Васильевича. Как эти земли могли попасть к кн. Ивану Дмитриевичу Дею. Или может в 1426 году когда Федор Васильевич стал великим кн. Ярославским, он отказался от своего удела в пользу кого-то из Романовских князей. Кто-нибудь, чем-нибуть может помочь
По поводу Шехонского и Шекснинского княжества. Вполне возможно, что это просто разные названия одного княжества. Список компилировался из разных источников, так что все могло быть. К сожалению сейчас мне трудно сказать, откуда я взял это название (Шекснинское княжество). Попробую разыскать источник.
И.И. Рыкунова, А.Н. Рыкунов.
Некоторые итоги археологического исследования Рыбинска в 1991-93 гг.
С 1991 года в городе Рыбинске начались ежегодные планомерные археологические исследования исторического центра города: от устья р. Шексны - левого притока Волги - до устья р. Черемухи - ее правого притока. До этого в 1978 - 80 гг. производились разведочные шурфовки силами студентов ЯрГУ и местного РАТИ под руководством И.Л. Станкевич, что позволило сделать вывод о существовании в устье Шексны домонгольского поселения протогородского типа, практически полностью уничтоженного интенсивным размыванием правого берега реки. В 1988г. К.И. Комаров, обследуя берега Шексны, пришел к заключению о существовании двух средневековых поселений на правом берегу Шексны на расстоянии 0,5 км друг от друга. Целью наших работ явилась проверка состояния домонгольских памятников на правом берегу Шексны вблизи устья, а также - уточнение границ Рыбинска на правом берегу Волги. Рассматривалась также возможность преемственности связи "Усть-Шексна" - "Рыбная Слобода" - "Рыбинск".
Результаты работ на левом берегу Волги показали следующее. Несмотря на интенсивный подмыв правого берега Шексны (с 1980 г. смыта полоса шириной до 20 м, а с 1940г. - времени постройки ГЭС - более 100 м), домонгольский культурный слой мощностью от 10 до 50 см, залегающий на глубине 120 - 220 см, сохранился на площади приблизительно 0,35 х 0,65 га (памятники "Усть-Шексна 1 и 2" соответственно). Памятники разделены лишь 140-метровой полосой, связанной с хозяйственным использованием территории в XX в. (современный песчаный карьер и система прудов и запруд, созданная в 1930-х годах для разведения рыбы). В сочетании с изученными навигационными картами и фотографиями начала века, это позволяет высказать предположение о бытовании единого домонгольского поселения Усть-Шексна, известного по летописи с XI по XV вв. включительно. Площадь этого славянского памятника могла достигать в XII - начале XIII вв. 4 - 8 га. Возникло поселение на самом мысу при впадении Шексны в Волгу в XI в. (пряслица ранних форм, до 10% лепной керамики в нижних слоях намятника "Усть-Шексна 1" и др.), а к XII в. распространилось вверх по Шексне.
На памятнике "Усть-Шексна 1" выявлено несколько деревянных конструкций домонгольского времени: 2 частокола и, предположительно, часть усадьбы: два заглубленных прямоугольных сруба с частоколом и остатком настила между ними (дендрохронологический анализ показал дату рубки всех бревен 1218 - 1220 гг.). Наиболее характерными находками на этом памятнике, помимо достаточно типичной керамики (отметим лишь 8 фрагментов с клеймами и 2 полнопрофильных фрагмента), являются ювелирные изделия: целый свинцово-оловянистый с примесью серебра крученый браслет, свинцовый сосуд-ампула для святой воды (новгородские аналоги датируются ХII - ХIII вв.), серебряная лунница, 26 фрагментов стеклянных браслетов как Новгородского, так и Киевского производства, 3 бусины, 2 бронзовые пуговицы, обломок писала (предположительно), бронзовые язычки от фибулы и обычной пряжки. Интересны 2 дирхема: целый Самаркандский (IХ в.) и фрагмент дирхема нач. X в. (Саманиды). Железные изделия сравнительно немногочисленны: 4 фрагмента ножа, овальное кресало, наконечник сулицы и 2 наконечника стрел, ключ. Найдены также 3 шиферных пряслица, точило, лощило.
На памятнике "Усть-Шексна 2" наиболее многочисленны железные изделия: целые пружинные ножницы, 5 фрагментов ножей, рыболовные крючки, фрагменты различных инструментов, кольца и др. Найдены 5 наконечников стрел (3 железных, 2 кремневых), 3 пряслица (одно шиферное, 2 глиняных), фрагмент бронзовой подвески ("утиная лапка"), неопознанное изделие из кости (предположительно, деталь ткацкого станка), 7 фрагментов витых стеклянных браслетов. фрагмент одного дирхема (Караханиды, XI в.).
Однако наиболее интересны остатки широкомасштабного сыродутного производства (фрагменты криц и шлаки встречаются в подъемном материале на протяжении 120 м вдоль берега Шексны). В 1992 - 93 гг. полностью вскрыты остатки двух сыродутных горнов, аналог которых описан А.Н. Хохловым1. В плане они представляют собой немного овальные пятна глины диаметром 1 - 2 м, которые, в свою очередь, состоят из двух концентрических окружностей: внешняя - из слабо прокаленной, внутренняя - из обожженной глины. Внешний слой, толщиной ок. 0,25 м, составлял основание и нижние части стен, а сильно прокаленная глина, занимающая большую часть пятна, представляла собой внутреннюю часть основания печи - ее под. Сооружения находились в неглубоких (до 0,4 м) материковых ямах. Кроме того, обнаружены остатки крупного сооружения неправильной формы из слабообожженной глины площадью ок. 50 кв. м и мощностью до 0,5 м. Его назначение и функции нам пока еще не вполне ясны.
Рядом с домницами в металлургических комплексах Древней Руси располагались пригорновые ямы, предназначенные для сбора выпущенных из печи шлаков. Подобная яма, размером 2 х З м и глубиной 0,5 м, вскрыта в 3 и 4 м к северо-западу от горнов. Из 1320 фрагментов железных шлаков, обнаруженных на территории раскопа, более 1000 происходят из заполнения этой ямы. В ней же находилось 9 фрагментов керамических сопел, через которые в домницу мехами нагнетался воздух для поддержания температуры 1300 - 1400 градусов, необходимой для варки железа. В целом, обнаружено 38 фрагментов цилиндрических сопел (более древних) и 8 фрагментов конических. Были найдены и 9 криц, однако 7 из них, возможно, являются шлаками правильной формы с большим содержанием железа. В настоящее время они переданы на металлографический анализ.
После монголо-татарского нашествия 1238 г., что хорошо видно на стратиграфии, площадь поселения (по всей видимости - погоста) резко сократилась, приблизительно до первоначальных размеров конца XI в. Изменились и его функции - это стало типично рыболовецкое поселение с некоторыми таможенными (по летописным данным) функциями. Кроме керамики ХIV - ХV вв., в верхних слоях памятника можно отметить лишь многочисленные глиняные грузила и кованые рыболовные крючки плохого качества. В дальнейшем население и площадь Усть-Шексны становились все меньше, и на рубеже ХV - ХVI вв. ее последние деятели окончательно переселились на правый берег Волги, где возникла торгово-рыболовецкая Рыбная слобода. Это же косвенно подтверждают и письменные источники. Спустя еще 1,5 века на территории памятника возникло село Васильевское. Вскрыто в 1991 - 93 гг. на памятниках Усть-Шексна 300 кв. м.
На правом берегу Волги находок, которые можно было бы датировать ранее XVI в. (за исключением пула XV в. и нескольких фрагментов керамики) обнаружено не было. Находки - типичные для верхневолжского торгово-ремесленного и рыболовецкого поселения. Отметим 4 серебряные монеты ХVI - ХVII вв., два каменных пищальных ядра белого камня и два чугунных (одно целое), холодное оружие, напоминающее совню, шпору, льячку, белоглиняные игрушки-свистульки и пр. Хорошо читаются пожар и разорение слободы в начале XVII в. (польская интервенция). В целом, разведочная шурфовка (общей площадью 200 кв. м) доказала, что Рыбная слобода, несмотря на общепринятое умозрительное заключение, не возникла в устье р. Черемухи, а постепенно распространялась по направлению к нему вдоль берега Волги от кварталов, расположенных непосредственно против устья Шексны, где обнаружен культурный слой конца ХV - нач. XVII вв. На остальной территория, включая Казанский конец (устье Черемухи), не было обнаружено культурного слоя, который можно было бы датировать ранее 2-й половины XVII в. Подробнее с работами на правом берегу Волги можно ознакомиться в литературе2.
Хохлов А.Н. Новые исследования курганов и селища в урочище Кидомля на реке Медведице // Памятники железного века и средневековья на Верхней Волге и Верхнем Подвинье. Калинин: КГУ, 1989 С. 49... 57.
Рыкунов А.Н. Рыкунова И.И. Археологическое изучение Рыбинска // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Иванова: НПЦ ОПИК, 1992. С. 8 ... 12.
Так что, вряд ли было такое княжество.
Некоторые итоги археологического исследования Рыбинска в 1991-93 гг.
С 1991 года в городе Рыбинске начались ежегодные планомерные археологические исследования исторического центра города: от устья р. Шексны - левого притока Волги - до устья р. Черемухи - ее правого притока. До этого в 1978 - 80 гг. производились разведочные шурфовки силами студентов ЯрГУ и местного РАТИ под руководством И.Л. Станкевич, что позволило сделать вывод о существовании в устье Шексны домонгольского поселения протогородского типа, практически полностью уничтоженного интенсивным размыванием правого берега реки. В 1988г. К.И. Комаров, обследуя берега Шексны, пришел к заключению о существовании двух средневековых поселений на правом берегу Шексны на расстоянии 0,5 км друг от друга. Целью наших работ явилась проверка состояния домонгольских памятников на правом берегу Шексны вблизи устья, а также - уточнение границ Рыбинска на правом берегу Волги. Рассматривалась также возможность преемственности связи "Усть-Шексна" - "Рыбная Слобода" - "Рыбинск".
Результаты работ на левом берегу Волги показали следующее. Несмотря на интенсивный подмыв правого берега Шексны (с 1980 г. смыта полоса шириной до 20 м, а с 1940г. - времени постройки ГЭС - более 100 м), домонгольский культурный слой мощностью от 10 до 50 см, залегающий на глубине 120 - 220 см, сохранился на площади приблизительно 0,35 х 0,65 га (памятники "Усть-Шексна 1 и 2" соответственно). Памятники разделены лишь 140-метровой полосой, связанной с хозяйственным использованием территории в XX в. (современный песчаный карьер и система прудов и запруд, созданная в 1930-х годах для разведения рыбы). В сочетании с изученными навигационными картами и фотографиями начала века, это позволяет высказать предположение о бытовании единого домонгольского поселения Усть-Шексна, известного по летописи с XI по XV вв. включительно. Площадь этого славянского памятника могла достигать в XII - начале XIII вв. 4 - 8 га. Возникло поселение на самом мысу при впадении Шексны в Волгу в XI в. (пряслица ранних форм, до 10% лепной керамики в нижних слоях намятника "Усть-Шексна 1" и др.), а к XII в. распространилось вверх по Шексне.
На памятнике "Усть-Шексна 1" выявлено несколько деревянных конструкций домонгольского времени: 2 частокола и, предположительно, часть усадьбы: два заглубленных прямоугольных сруба с частоколом и остатком настила между ними (дендрохронологический анализ показал дату рубки всех бревен 1218 - 1220 гг.). Наиболее характерными находками на этом памятнике, помимо достаточно типичной керамики (отметим лишь 8 фрагментов с клеймами и 2 полнопрофильных фрагмента), являются ювелирные изделия: целый свинцово-оловянистый с примесью серебра крученый браслет, свинцовый сосуд-ампула для святой воды (новгородские аналоги датируются ХII - ХIII вв.), серебряная лунница, 26 фрагментов стеклянных браслетов как Новгородского, так и Киевского производства, 3 бусины, 2 бронзовые пуговицы, обломок писала (предположительно), бронзовые язычки от фибулы и обычной пряжки. Интересны 2 дирхема: целый Самаркандский (IХ в.) и фрагмент дирхема нач. X в. (Саманиды). Железные изделия сравнительно немногочисленны: 4 фрагмента ножа, овальное кресало, наконечник сулицы и 2 наконечника стрел, ключ. Найдены также 3 шиферных пряслица, точило, лощило.
На памятнике "Усть-Шексна 2" наиболее многочисленны железные изделия: целые пружинные ножницы, 5 фрагментов ножей, рыболовные крючки, фрагменты различных инструментов, кольца и др. Найдены 5 наконечников стрел (3 железных, 2 кремневых), 3 пряслица (одно шиферное, 2 глиняных), фрагмент бронзовой подвески ("утиная лапка"), неопознанное изделие из кости (предположительно, деталь ткацкого станка), 7 фрагментов витых стеклянных браслетов. фрагмент одного дирхема (Караханиды, XI в.).
Однако наиболее интересны остатки широкомасштабного сыродутного производства (фрагменты криц и шлаки встречаются в подъемном материале на протяжении 120 м вдоль берега Шексны). В 1992 - 93 гг. полностью вскрыты остатки двух сыродутных горнов, аналог которых описан А.Н. Хохловым1. В плане они представляют собой немного овальные пятна глины диаметром 1 - 2 м, которые, в свою очередь, состоят из двух концентрических окружностей: внешняя - из слабо прокаленной, внутренняя - из обожженной глины. Внешний слой, толщиной ок. 0,25 м, составлял основание и нижние части стен, а сильно прокаленная глина, занимающая большую часть пятна, представляла собой внутреннюю часть основания печи - ее под. Сооружения находились в неглубоких (до 0,4 м) материковых ямах. Кроме того, обнаружены остатки крупного сооружения неправильной формы из слабообожженной глины площадью ок. 50 кв. м и мощностью до 0,5 м. Его назначение и функции нам пока еще не вполне ясны.
Рядом с домницами в металлургических комплексах Древней Руси располагались пригорновые ямы, предназначенные для сбора выпущенных из печи шлаков. Подобная яма, размером 2 х З м и глубиной 0,5 м, вскрыта в 3 и 4 м к северо-западу от горнов. Из 1320 фрагментов железных шлаков, обнаруженных на территории раскопа, более 1000 происходят из заполнения этой ямы. В ней же находилось 9 фрагментов керамических сопел, через которые в домницу мехами нагнетался воздух для поддержания температуры 1300 - 1400 градусов, необходимой для варки железа. В целом, обнаружено 38 фрагментов цилиндрических сопел (более древних) и 8 фрагментов конических. Были найдены и 9 криц, однако 7 из них, возможно, являются шлаками правильной формы с большим содержанием железа. В настоящее время они переданы на металлографический анализ.
После монголо-татарского нашествия 1238 г., что хорошо видно на стратиграфии, площадь поселения (по всей видимости - погоста) резко сократилась, приблизительно до первоначальных размеров конца XI в. Изменились и его функции - это стало типично рыболовецкое поселение с некоторыми таможенными (по летописным данным) функциями. Кроме керамики ХIV - ХV вв., в верхних слоях памятника можно отметить лишь многочисленные глиняные грузила и кованые рыболовные крючки плохого качества. В дальнейшем население и площадь Усть-Шексны становились все меньше, и на рубеже ХV - ХVI вв. ее последние деятели окончательно переселились на правый берег Волги, где возникла торгово-рыболовецкая Рыбная слобода. Это же косвенно подтверждают и письменные источники. Спустя еще 1,5 века на территории памятника возникло село Васильевское. Вскрыто в 1991 - 93 гг. на памятниках Усть-Шексна 300 кв. м.
На правом берегу Волги находок, которые можно было бы датировать ранее XVI в. (за исключением пула XV в. и нескольких фрагментов керамики) обнаружено не было. Находки - типичные для верхневолжского торгово-ремесленного и рыболовецкого поселения. Отметим 4 серебряные монеты ХVI - ХVII вв., два каменных пищальных ядра белого камня и два чугунных (одно целое), холодное оружие, напоминающее совню, шпору, льячку, белоглиняные игрушки-свистульки и пр. Хорошо читаются пожар и разорение слободы в начале XVII в. (польская интервенция). В целом, разведочная шурфовка (общей площадью 200 кв. м) доказала, что Рыбная слобода, несмотря на общепринятое умозрительное заключение, не возникла в устье р. Черемухи, а постепенно распространялась по направлению к нему вдоль берега Волги от кварталов, расположенных непосредственно против устья Шексны, где обнаружен культурный слой конца ХV - нач. XVII вв. На остальной территория, включая Казанский конец (устье Черемухи), не было обнаружено культурного слоя, который можно было бы датировать ранее 2-й половины XVII в. Подробнее с работами на правом берегу Волги можно ознакомиться в литературе2.
Хохлов А.Н. Новые исследования курганов и селища в урочище Кидомля на реке Медведице // Памятники железного века и средневековья на Верхней Волге и Верхнем Подвинье. Калинин: КГУ, 1989 С. 49... 57.
Рыкунов А.Н. Рыкунова И.И. Археологическое изучение Рыбинска // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Иванова: НПЦ ОПИК, 1992. С. 8 ... 12.
Так что, вряд ли было такое княжество.
Пошехонье - местность по берегам реки Шексны (Шехоны), вытекающей из Белого озера и впадающей в Рыбинское водохранилище (до 1946-го года — в Волгу). Значительную часть Пошехонья занимала Мологско-Шекснинская впадина, знаменитая заливными лугами.
Кроме того, пошехонские коровы знамениты высокими надоями. Поэтому Пошехонье считалось молочной столицей России. Слово «Пошехонье» было синонимом захолустья, а пошехонцы в русском фольклоре считались туповатыми и недалёкими, были героями многочисленных анекдотов.
В 1946 году Мологско-Шекснинская впадина была затоплена водами Рыбинского водохранилища.
В настоящее время сохранился город Пошехонье на берегу Рыбинского водохранилища." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BD%D1%8C%D0%B5
"В XVII веке на месте современного города Пошехонье находилось село Пертома, в котором с 1680 года размещалась воеводская канцелярия. В 1777 году указом Екатерины II село было переименовано в город Пошехонье и включено в состав Ярославского наместничества.
В 1918 году город Пошехонье был переименован в Пошехонье-Володарск в память о революционном деятеле В. Володарском. В 1992 году городу возвращено название Пошехонье." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%D0%BE%D0%B4%29
При этом заметьте, что город вообще не лежит на р. Щексне, а на ее притоке Согоже. (Вряд ли после 1946 г. город передвинули?)
"В стороне от главного судового хода, в устье речки Согожи, лежит город Пошехонье-Володарск. Свое название он получил от реки Шексны, которую в древности называли Шехоной, а местность по ней - Пошехоньем" http://www.locman.net/page_4332.htm
Но тут речь идет об впадении р. Согожи в водожранилище, а не в Щексну.
Azovian
Квестор
Точно утверждать не берусь, но я считал, что Кубена изначально принадлежала Романовскому княжеству, а после Романа Васильевича перешло к одному из его сыновей – Дмитрию, а потом к внуку Ивану Дею. Последний выдал свою дочь замуж за Семёна Дмитриевича заозёрского (племяннику вышеназванного Фёдора Васильевича ярославского), а в качестве приданного дочери передал зятю Кубенское княжество.
О том, что Кубена до этого принадлежала Фёдору Васильевичу, у меня сведений нет. Если это действительно так, то Кубена могла быть куплена у Фёдора Васильевича Иваном Деем или его отцом Дмитрием Романовичем. Возможен также вариант, что Фёдор Васильевич и Иван Дей владели не всей Кубеной, а разными её частями, просто Иван Дей именовался Кубенским князем, т.к. владел только землями в Кубене, а у Фёдора Васильевича были и другие владения…
Ficher
Пропретор
Но ваше описание раскопок еще не о чем не говорит. Ведь то, что город был небольшой, еще не означает что он не мог быть столицей княжества. Тогда в Ярославском, Моложском и Белозерском княжествах, уделы были со столицами в селах, от некоторых из которых не осталось ничего, даже того, что от Усть-Шексны.
Говорит. Т.к. в XIV - XV вв. там было РЫБОЛОВЕЦКОЕ поселение. Княжеского дворца не найдено, в отличие от других городищ (Ростиславльское, например, XIV в.).
Ficher
Пропретор
Говорит. Т.к. в XIV - XV вв. там было РЫБОЛОВЕЦКОЕ поселение. Княжеского дворца не найдено, в отличие от других городищ (Ростиславльское, например, XIV в.).
Много ли можно привести примеров кроме Ростиславля с княжескими дворцами. Кажется это вы и прсашивали про княжеский дворец. Случайно не знаете в Курбе раскопали княжеский дворец. Сильно сомневаюсь. К тому Ростиславское княжество - это самое начало 14 в., а Шексинское если оно было - уже 15 век, и явно гораздо более бедное княжество. Например, в Прозорово или Пошехонье не знаете обнаружен княжеский дворец??
Во всяком случае княжества может и не было, но то что не нашли княжеский дворец тоже не доказательство. Вот то, что там вообще мало чего нашли условным доказательством я могу считать.
Много ли можно привести примеров кроме Ростиславля с княжескими дворцами. Кажется это вы и прсашивали про княжеский дворец. Случайно не знаете в Курбе раскопали княжеский дворец. Сильно сомневаюсь. К тому Ростиславское княжество - это самое начало 14 в., а Шексинское если оно было - уже 15 век, и явно гораздо более бедное княжество. Например, в Прозорово или Пошехонье не знаете обнаружен княжеский дворец??
Во всяком случае княжества может и не было, но то что не нашли княжеский дворец тоже не доказательство. Вот то, что там вообще мало чего нашли условным доказательством я могу считать.
Ярославское княжество было выделено в удельное в 1218 г. как чисто хозяйственное ленное владение, без всяких политических прав, второму сыну Владимиро-Суздальского князя Константина.
Как самое небогатое, лежавшее на пустопорожних землях, заросшее лесами и пронизанное болотами, оно до начала XIV в. не меняло ни своего хозяйственно-административного статуса, ни границ. Но затем в первой четверти XIV в. разделилось на княжества Моложское, Новленское, Заозерско-Кубенское, Курбское, Шехонское, Ухорское. В свою очередь, к концу XIV в. и эти мелкие княжества разделились на мельчайшие княжеские уделы: так, Моложское княжество раздробилось на Шуморовское, Сицкое, Прозоровское. Точно так же на три-четыре части разделились и другие 5 вышеуказанных княжеств. Естественно, что по отношению к этим удельным князькам ярославские князья со временем стали «великими», и потому ранг небольшого Ярославского княжества, при всей скромности его правителей, был после исторического значения этого государства в русской истории, следует подчеркнуть, что Владимирская Русь была крайне нестабильным государственным образованием переходного типа и потому, вполне естественно, не могла обладать стабильной внешней политикой, была крайне чувствительна к колебаниям внешнеполитической конъюнктуры как внутри Руси среди русских государств, так и вовне по отношению к Литве и Золотой Орде — двум и единственным своим «иностранным» соседям». ( В. В. Похлебкин)
А по поводу дворца... Усадьба то должна была быть какая-то, отличающаяся от рядовых домов.
Как самое небогатое, лежавшее на пустопорожних землях, заросшее лесами и пронизанное болотами, оно до начала XIV в. не меняло ни своего хозяйственно-административного статуса, ни границ. Но затем в первой четверти XIV в. разделилось на княжества Моложское, Новленское, Заозерско-Кубенское, Курбское, Шехонское, Ухорское. В свою очередь, к концу XIV в. и эти мелкие княжества разделились на мельчайшие княжеские уделы: так, Моложское княжество раздробилось на Шуморовское, Сицкое, Прозоровское. Точно так же на три-четыре части разделились и другие 5 вышеуказанных княжеств. Естественно, что по отношению к этим удельным князькам ярославские князья со временем стали «великими», и потому ранг небольшого Ярославского княжества, при всей скромности его правителей, был после исторического значения этого государства в русской истории, следует подчеркнуть, что Владимирская Русь была крайне нестабильным государственным образованием переходного типа и потому, вполне естественно, не могла обладать стабильной внешней политикой, была крайне чувствительна к колебаниям внешнеполитической конъюнктуры как внутри Руси среди русских государств, так и вовне по отношению к Литве и Золотой Орде — двум и единственным своим «иностранным» соседям». ( В. В. Похлебкин)
А по поводу дворца... Усадьба то должна была быть какая-то, отличающаяся от рядовых домов.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
В связи с этим сообщением у меня появился вот какой вопрос.
Помню прочитанное однажды перечисление самых знатных княжеских родов на начало 17-го века; точно помню, что там фигурировали кн. Телятевские как потомки Тверского Дома, возможно - кн. Сицкие. И вот что подумал: имели ли какое-то особое значение старшие ветви бывших великих княжений?