Про Латрона я придерживаюсь версии, высказанной Элией, и не думаю, что это был наезд на Агриппу.
В пользу того, что это был Латрон, может ещё говорить факт, что у него учился Овидий, у которого с Августом были, мягко говоря, сложные отношения, закончившиеся для него ссылкой. Так что намёк Мецената, будто Латрон представляет какую-то антиавгустовскую оппозицию (типа Тразеи при Нероне), мог отражать реальность, и тогда Мецената зря упрекали в этом. Он всего лишь очередной раз сказал лишнего, пусть даже не словами, а знаком.
Но пострадать мог и Агриппа, и не только из-за более низкого его происхождения. Но и за несоответствующее этому происхождению высокое положение Агриппы при Августе. Меценат навряд ли был этим доволен, что и вызвало случай с Латроном.
Поступок Агриппы, когда он огорчился, что ему предпочитают Марцелла, и уехал, подтверждает, что он был выскочкой. Нобиль бы в таком случае сдержался и нашёл случай поправить своё положение. Август в этом случае был огорчён вовсе не нетерпением Агриппы, а там, что его друг дал повод знати насмехаться над ними обоими.
Версия про Латрона более вероятна, за неё больше доводов, но и вариант с Агриппой мне один раз встречался.
Тем более, что Агриппа занимал такое положение, которое нобилям и не снилось, как-то смешно попрекать его низким происхождением.
Положение нобилей и "новых людей" сложно сравнивать по одной причине. До сих пор неясно, кого относить к "новым людям". В античности не существовало точного определения термина homo novus. Сейчас он определяется, как противоположность nobilis. И термина nobilis в античности не определяли.
Моммзен называл nobilis тех, кто имел право показывать восковые портреты своих предков в атрии. Это были все патриции, а также плебеи, у которых среди предков были курульные магистраты. Гельцер в 1912 г. предложил свой вариант: предки должны иметь консульскую власть, быть консулами, диктаторами или трибунами с консульскими полномочиями. Это исключало потомков преторов и курульных эдилов. Афзелиус скорректировал это определение, добавив к нобилям и первых консулов в роде. Этот вариант был принят. Но в 1982 г. Брант его раскритиковал на том основании, что по Гельцеру получается слишком большое число политически успешных новых людей в 200-49 гг.до н.э., а по Моммзену этого нет. Так что сейчас продолжается спор между этими двумя версиями: Моммзена и Гельцера.
Объективность оценки Сенеки можно установить, если проверить его сведения по другим источникам, а то и по самому же Сенеке.
