Гитлер

[Val]

To: Alaricus
Во всех нормальных государствах не скрывают, а, напротив - с большой гордостью говорят о том, что они воюют. И только в СССР это скрывали, утверждая, что советская армия не готовится к войне (и ведёт её время от времени), а "стоит на страже мира". Последствия не замедлили сказаться.

 

[Alaricus]

To: Alaricus
Во всех нормальных государствах не скрывают, а, напротив - с большой гордостью говорят о том, что они воюют. И только в СССР это скрывали, утверждая, что советская армия не готовится к войне (и ведёт её время от времени), а "стоит на страже мира". Последствия не замедлили сказаться.

Очевидно, это объясняется тем, что одним из важных факторов советской внешней политики являлась борьба за мир. И нельзя сказать, что это была проигрышная политика. В своё время антивоенные насторения и в Европе, в Соединённых Штатах были очень сильны. Я полагаю, такие настроения явились одной из важнейших причин ухода США из Вьетнама (а вот про уход СССР из Афганистана такого не скажешь).
И я, честно сказать, не совсем улавливаю причинно-следственную связь между тем, что в СССР скрывали ведение внешних войн и сказавшимися последствиями. Если Вы имеете войну в Афганистане - то с кем воевал СССР?

 

[Val]

И я, честно сказать, не совсем улавливаю причинно-следственную связь между тем, что в СССР скрывали ведение внешних войн и сказавшимися последствиями.

Очень просто. Известный историк флота проф. Платонов писал в одной из своих книг, что российские военные во время первой чеченской кампании оправдывали успехи сепаратистов тем, что, дескать, характр боевых действий сильно отличался от того, к которому готовилась российская армия. Но как же так: ведь самая крупная война, которую вела советская армия, афганская, велась в схожих условиях! Почему же не было сделано необходимых выводов?
Вот и связь.

 

[Alaricus]

Очень просто. Известный историк флота проф. Платонов писал в одной из своих книг, что российские военные во время первой чеченской кампании оправдывали успехи сепаратистов тем, что, дескать, характр боевых действий сильно отличался от того, к которому готовилась российская армия. Но как же так: ведь самая крупная война, которую вела советская армия, афганская, велась в схожих условиях! Почему же не было сделано необходимых выводов?
Вот и связь.

К сожалению, я не читал проф.Платонова, но, насколько я могу судить, провал первой чеченской кампании никак не связан с опытом афганской войны. И российские военные, разумеется, несколько лукавят мягко говоря. Война в Афганистане и война в Чечне, вероятно, несколько сходны в плане ландшафта театра военных действий (и то лишь условно), и в плане идеологической индоктринации противника (опять же условно). Это то же самое, что сравнивать Первую и Вторую мировые войны.

 

[kinhito]

США утвердились именно войнами

воспользовавшись безвыходным состоянием Великобритании в начале 2-й мировой войны, США добились от нее открытия рынков ее колоний, доминионов и, заметьте, сфер влияния, содержание которых для Англии имело смысл только при условии относительно монопольного положения в торговле с ними, что и обеспечивало для нее (Англии) положение главной экономической державы мира

Вторая Мировая буквально спасла Штаты от второй волны экономического кризиса, которая без всяких сомнений захлеснула бы страну не будь военных заказов

Вот что делает одна маленькая провокация.
Хорошо - согласен - США во многом добилась статуса No.1 благодаря войнам. Уточним, даже - Мировым. Но... Возникали они, как бы, без США. И США участвовала в них, как бы, поневоле. И - в основном, таки не оружием, а индустрией и финансами.
Копнув чуть глубже... наталкиваемся на некую группу интересов... венецианско-голланско-лондонско-нью-йоркскую (а Дэн, наш, Браун - помяните - придёт ещё к Лярушу - бо самое, для конспи-романа, то).
Так бедный наш Ади был не совсем безумным фанатиком? Был ли мальчик - поджигатель?

 

[vovap]

Следует вспомнить, что Вторая Мировая буквально спасла Штаты от второй волны экономического кризиса, которая без всяких сомнений захлеснула бы страну не будь военных заказов.

Это не соответствует истине.

 

[Rzay]

Я полагаю, такие настроения явились одной из важнейших причин ухода США из Вьетнама

Спорное утверждение с учетом того, что США лет шесть преспокойно вели войну во Вьетнаме невзирая ни на какие "антивоенные настроения".

 

[Val]

И российские военные, разумеется, несколько лукавят мягко говоря. Война в Афганистане и война в Чечне, вероятно, несколько сходны в плане ландшафта театра военных действий (и то лишь условно), и в плане идеологической индоктринации противника (опять же условно). Это то же самое, что сравнивать Первую и Вторую мировые войны.

Я и говорю .что они лукавят. Причём это лукавство буквально въелось им в кровь; а ноги у него растут от старой советской идиологемы, что наша армия предназначена не для того, чтобы воевать, как все нормальные армии, а чтобы "стоять на страже мира".
Так что непонятно - в чём Вы мне возражаете.

 

[Diletant]

Будь я М.А.Сусловым, я провозгласил бы такой,к примеру, лозунг: "СССР всегдаготов к агрессии!"

"Мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути". Так лучше?
За Суслова это хорошо делали в вашингтонском обкоме.

И потом - разве США воевали? Они исполняли интернациональный долг в Корее, оказывали помощь Южному Вьетнаму, боролись с преступностью в Панаме.

 

[Val]

И потом - разве США воевали? Они исполняли интернациональный долг в Корее, оказывали помощь Южному Вьетнаму, боролись с преступностью в Панаме.

Давайте внесём ясность в этот вопрос. США воевали и никогда этого не скрывали. Голливуд снимал фиьмы про то, как американские солдаты воюют вдали от Родины. То, что это всегда изображалось как войны справедливые - это вопрос отдельный.
Разумеется, Арарих прав: любое государство всегда отрицает то, что оно совершает агрессии. Именно в этом заключается идеологический выверт американской пропаганды: в том, что она оправдывала те войны, которые вели США. Оправдывала, но не скрывла самого их факта. А советская - скрывла. И в этом заключается разница.

 

[Diletant]

А советская - скрывла. И в этом заключается разница.

Видимо, не смогла оправдать. Вот такая пропаганда.

 

[Rzay]

Видимо, не смогла оправдать. Вот такая пропаганда.

Да, привычка советских властей чуть что сразу же рефлекторно всё отрицать частенько выходила им боком. Как например во время Карибского кризиса, после обнаружения американцами наших ракет на острове. Зачем надо было занимать позицию "я не я и ... не моя" вместо того, чтобы сразу признать, что "да, ракеты размещаем в соответствии с договором, который мы заключили с правительством суверенного кубинского государства"? Что бы на это американцы сказали?

 

[Alaricus]

Возможно, это не очень бы вписывалось в имидж борца за мир во всё мире.

 

[Val]

Как например во время Карибского кризиса, после обнаружения американцами наших ракет на острове. Зачем надо было занимать позицию "я не я и ... не моя" вместо того, чтобы сразу признать, что "да, ракеты размещаем в соответствии с договором, который мы заключили с правительством суверенного кубинского государства"?

Пихоя тоже Хрущёва за это критикует.

 

[Val]

Возможно, это не очень бы вписывалось в имидж борца за мир во всё мире.

Тот же Пихоя объясняет это иначе: Хрущёв, имея слабость к эффектным жестам, хотел объявить об этом в ходе своего визита на Кубу. Да не успел.

 

[Rzay]

Пихоя тоже Хрущёва за это критикует.

Кто простите критикует?

 

[Val]

Рудольф Пихоя, бывший Главный государственный архивист и автор одной из самых авторитетных книг по послевоенной советской истории: "Москва. Кремль. Власть"

 

[Rzay]

Интересная фамилия. Словак наверное.

 

[Val]

А разве не грузин? Типа как Берия.

 

[Diletant]

А разве не грузин? Типа как Берия.

Берия, вроде, мингрел. Да и фамилия заканчиваются на "-ия"