Гомосексуализм_3

[Michael]

Законами государства не регулируется.

Вопрос был не про "законы государства" (разумеется, законов нет, кроме некоторых мусульмаских стран). Вопрос мой был про существующую практику, про явление, которое мы хотим легализоваь.

Я спросил, бывают ли такие браки на практике. Вопрос был таков - являются ли союзы мужчины с несколькими женщинами полигамным браком, или на практике это мужчина в двух моногамных? Состоят ли его жены в браке между собой?

Например, если мужчина умирает, эти две женщину все еще супруги? Им нужен официальный развод или разрешение, чтобы вступить в следующий брак?

Вопрос мой был - что конкретно нам легализовать? Нам надо легализовать брак трех людей, или многоженство и взаимные права двух жен одного мужчины? (мужчина + две женщины это просто пример)

Спросили бы меня, я бы ответил , что все трое в равноценном браке.

Вопрос мой был не в том, что должно быть, а в том, что есть на самом деле.

 

[Dedal]

У обезьян есть 3 варианта социального и брачного поведения:
- социальность и репродуктивный промискуитет, животные живут стаями и самки спариваются с множеством самцов (шимпанзе, бабуины и многие другие),
- изолированная моногамия, моногамные пары, живущие вне групп (в основном обезьяны Нового Света).
- комбинация социальности и моногамности (группа разделенная на пары), встречается только у человека и его предков.

Не буду спорить совсем. Я тут пень. Но Дробышевский говорил именно так.

 

[Michael]

Да. Но это не происходит

Не происходит что? Я не понял, на что Вы отвечаете.

 

[Dedal]

Для наследования.

Они члены семьи, значит родственники. Что тут выяснять?

 

[Эльдар]

то почему этот институт не включает прочие вариации ?

Институт брака в значительной степени устарел, находится в упадке. Все меньше людей ступает в брак. Те, кто вступают, все больше и больше разводятся (в постзристианских странах почти везде распадается более 50% браков, в ряде случаев до 90%).
Скорее всего со временем брак совсем отомрет.

Однополые браки были вызваны в жизни политической конъюнктурой, а не социальным запросом на них.

 

[Dedal]

Вопрос мой был - что конкретно нам легализовать? Нам надо легализовать брак трех людей, или многоженство и взаимные права двух жен одного мужчины? (мужчина + две женщины это просто пример)

Надо полагать, что всё это и надо. Конечно все члены семьи в браке. Потому они должны разводится, так же как моногамные. Тут аналогия с исламскими законами не подходит

 

[Dedal]

Не происходит что? Я не понял, на что Вы отвечаете.

Не происходит легализация. Государство заинтересовалось только одной из возможных опций и её отрегулировало, остальные , почему то, оставлены за кадром .

 

[Эльдар]

Они члены семьи, значит родственники. Что тут выяснять?

Родственник и член семьи это не одно и то же.
Родственники, в строгом смыле, это потомки общего предка. Родственником нельзя стать и нельзя перестать быть.
"Член семьи" это легальное понятие. Кого в законах запишут, те и будут членами семьи.

 

[Dedal]

Институт брака в значительной степени устарел, находится в упадке. Все меньше людей ступает в брак. Те, кто вступают, все больше и больше разводятся (в постзристианских странах почти везде распадается более 50% браков, в ряде случаев до 90%).
Скорее всего со временем брак совсем отомрет.

Однополые браки были вызваны в жизни политической конъюнктурой, а не социальным запросом на них.

Я не вижу будущее. Возможно, что будет так. Но я заинтересовался причиной существующей избирательности государственных властей и версия Рзая. при всей её раскрученности , мне не кажется корректной .

 

[Dedal]

Родственник и член семьи это не одно и то же.
Родственники, в строгом смыле, это потомки общего предка. "Член семьи" это легальное понятие. Кого в законах запишут, те и будут родственникми.

Коль мы говорим о отношениях с властью, с законами, то речь о легальном аспекте. У меня есть родственники, потомки моего деда, который успел "подженится" будучи на лагерном поселении. Я о них не ведаю. Они родственники, но что из этого? Легально нет, ментально нет...Только генетически? и что с того?

 

[MiniMi]

"Международное движение ЛГБТ" выступает за легализацию полигамных браков и любых других, потому что выступает за "разрушение нуклеарной семьи".

 

[Эльдар]

А почему во многих странах, во Франции и Австралии, существует уголовное преследование инцеста между взрослыми людьми?

Лучше всего в США. В одной части штатов браки между кузенами запрещены, в другой запрещены. но не криминализированы, в третьей запрещены и криминализированы (и браки и половая связь).

 

[Michael]

Государства озаботились правами только одной сексуально-социальной перверсии (без негатива), почему то...

Я боюсь, я плохо объяснил, что я имею в виду.

Легализация однополых браков и полигамных семей - это в юридическом и социальном плане абсолютно разные вещи.

Однополый брак не тербует создания новой сущности. Брак двух людей существует, и расширение его на людей одного пола ничего не меняет, оно не требует большой законодательной работы.

Полигамный брак - это создание практически снуля абсолютно новой юридической сущности.

Я не касаюсь тогп нужно или нет легализовать полигамные браки. Я пишу, что сравнение с легализацией однополых браков некорректно. Оно останавливается на самом первом шаге:- на том, что и то и другое - неприемлимые в христианском мире практике, но на этом схожесть и кончается.

 

[Dedal]

"Международное движение ЛГБТ" выступает за легализацию полигамных браков и любых других, потому что выступает за "разрушение нуклеарной семьи".

Это некая декларация съезда ?

 

[Michael]

Надо полагать, что всё это и надо. Конечно все члены семьи в браке. Потому они должны разводится, так же как моногамные. Тут аналогия с исламскими законами не подходит

Вы очень инетерсно рассуждаете. Вы говорите - есть полигамные семьи, и тем, что мы их не легализуем, мы нарушаем их права. И затем Вы сразу говорите, что именно надо легализовать.

Но если суть в защите их прав, то, наверное, прежде всего надо посмотреть, что на самом деле проиходит в этих семьях и что они из себя представляют. А то получится, что мы из-за защиты их прав легализуем не эти семьи, на что-то другое, что им на фиг не надо.

 

[Dedal]

Я боюсь, я плохо объяснил, что я имею в виду.

Легализация однополых браков и полигамных семей - это в юридическом и социальном плане абсолютно разные вещи.

Однополый брак не тербует создания новой сущности. Брак двух людей существует, и расширение его на людей одного пола ничего не меняет, оно не требует большой законодательной работы.

Полигамный брак - это создание практически снуля абсолютно новой юридической сущности.

Я не касаюсь тогп нужно или нет легализовать полигамные браки. Я пишу, что сравнение с легализацией однополых браков некорректно.

То есть, Ваша версия ответа на мой вопрос "почему?" состоит в том, что с ЛГБТ легализовать было сделать легко, а все прочие варианты гораздо сложнее? В общем, имеет право...С точки зрения бюрократии. Хм..

Оно останавливается на самом первом шаге:- на том, что и то и другое - неприемлимые в христианском мире практике, но на этом схожесть и кончается.

Это не так уж мало... Ну и не только для христианства, если точно. Для всех авраамистических религий. Это важно. Нас, общим культурным сообществом делают общие понятия, правила... Они заложены в некоем тексте. Если всё это "в печку" , то где фундамент?

 

[Эльдар]

речь о легальном аспекте

Легальный аспет это во много пережиток экономических и социальных реалий прошлых веков.
Семейное право построено вокруг наследовани я имущества (и в целом вокруг имущественных вопросов) и наследования сословного статса.
Попытка все это рационализировать в современных реалиях, заранее обречена на провал.

 

[Dedal]

Вы очень инетерсно рассуждаете. Вы говорите - есть полигамные семьи, и тем, что мы их не легализуем, мы нарушаем их права. И затем Вы сразу говорите, что именно надо легализовать.

Но если суть в защите их прав, то, наверное, прежде всего надо посмотреть, что на самом деле проиходит в этих семьях и что они из себя представляют. А то получится, что мы из-за защиты их прав легализуем не эти семьи, на что-то другое, что им на фиг не надо.

Вы очень интересно рассуждаете, но я не понял о чём Я не так ставил вопрос. Я рассуждал, почему легализовались и получили крышу, только ЛГБТ .

 

[Michael]

Но я заинтересовался причиной существующей избирательности государственных властей и версия Рзая.

Три причины, на мой взгляд:
(1) это требует очень серьезной юридической работы
(2) это надо намного меньшему количеству людей
(3) такой брак сомнителен с социальной точнки зрения, потому что он легализует неравноправные отношения.

(3), я считаю, основая причина

 

[Dedal]

Легальный аспет это во много пережиток экономических и социальных реалий прошлых веков.
Семейное право построено вокруг наследовани я имущества (и в целом вокруг имущественных вопросов) и наследования сословного статса.
Попытка все это рационализировать в современных реалиях, заранее обречена на провал.

Пока есть прав частной собственности, а оно выжило, не смотря на старания многих, есть имущественные права, наследство , раздел имущества при разводе.