То есть считаете, что Гумилев не был лже ученым, а просто плохим ученым.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Учёный и лжеучёный - это два полюса, между которыми континуум переходных типов.
И всё же Гумилёв ближе второму полюсу, чем первому.
То есть, если ученый допустил ошибку, пусть и методологическую, он уже в какой то мере лже ученый?Учёный и лжеучёный - это два полюса, между которыми континуум переходных типов.
И всё же Гумилёв ближе второму полюсу, чем первому.
Sengge Rinchen
Пропретор
Где-то выше я сказал, что он - халтурщик от истории. Это как минимум. А вкупе с пробитым им фарватером для фриков - это вообще скверно.
Sengge Rinchen
Пропретор
У него нарушение методологии и вольности трактовки источников имели системный характер.
Делайте выводы сами.
Халтурщик это не совсем научное ругательство.
А оно означает того кто недостаточно заслуженно зарабатывает на своем имени? За фриков он не отвечает, увы.
А вольности трактовки источников, это когда два ученых трактуют так, а третий по другому?
А в чем его систематические нарушения методологии?
В том что он выдвигал элементы исторической гипотезы не обосновывая. Так это частая практика. А если на тот момент в науке не было противоречащих фактов, то это нормально. А если эти факты появились позже, то это не нарушение, а некоторая неаккуратность в формировании гипотезы.
Было, и много. С ходу:
а) Пассионарный цикл в 1500 лет. Смешно..
б) Пассионарные "толчки" благодаря неким излучениям - даже не смешно..
в) Отрицание и оправдание фактов геноцида со стороны монгольских завоевателей. Плано Карпини и русские летописи слабо было прочитать (пусть и в переводе)?
Для опровержения всего этого не обязательно быть профессиональным историком. Достаточен уровень квалифицированного любителя и нормально образованного человека.
Sengge Rinchen
Пропретор
Халтурщик это не совсем научное ругательство.
За фриков он не отвечает, увы.
А вольности трактовки источников, это когда два ученых трактуют так, а третий по другому?
А в чем его систематические нарушения методологии?
В том что он выдвигал элементы исторической гипотезы не обосновывая. Так это частая практика. А если на тот момент в науке не было противоречащих фактов, то это нормально. А если эти факты появились позже, то это не нарушение, а некоторая неаккуратность в формировании гипотезы.
Каждый отвечает за свои поступки. Он не мог не знать, что есть удоды, которым вся его отсебятина понравится и которую начнут поднимать на shit.
Вольности трактовки источников - это "смотрим в книгу и видим фигу". Это его метода - если источник не отвечает его нарисованной заранее концепции - он объявляет, что летописец хотел сказать не то, а совсем иное, и ТОГДА его все понимали правильно, а теперь - правильно понимает только он. Если это научная методология, то я - испанский летчик
У него, как говорится, не пробелы в образовании мелькают, а иногда образование в пробелах всплывает. Причем регулярно "не из той оперы".
Там, где надо было быть специалистом в конкретной области, он судил на уровне словаря Брокгауза и Ефрона, преломленного через его "авторское видение", раздавая определения и исправляя источники направо и налево.
Обратитесь к его методике "трилистников". Думаю, после прочтения этой ахинеи отношение к нему, как к ученому, пропадет.
Rzay
Дистрибьютор добра
Причём всюду стандартное: загеноциженные убили монгольских послов, а это хуже некуда.
Что характерно, такую ненависть к монгольским послам люди испытывали повсеместно, от Тихого океана до Адриатики. Ведь тогдашние страны как-то общались друг с другом, отправляли друг к дргугу посольства, заключали договора... И только вот монгольские послы везде реакцию вызывали просто аллергическую!
А хоть какие-то более-менее достоверные цифры по этим геноцидам есть?
В летописях как бы могли и преувеличивать разгром. Время-то было такое, что научная статистика вряд ли там была.
Sengge Rinchen
Пропретор
А хоть какие-то более-менее достоверные цифры по этим геноцидам есть?
В летописях как бы могли и преувеличивать разгром. Время-то было такое, что научная статистика вряд ли там была.
В 2005 г. во Владимире случайно вскрыли санитарные захоронения 1238 г. До этого они не были известны и многие начитавшиеся Гумилева говорили, что летописцы все придумали.
А когда им дали неопровержимые факты, они завопили, что неизвестно, кто убивал, и вообще, наконечники монгольских стрел были подделаны или подброшены в раскоп, чтобы "утвердить официальную историю".
Но в 1898 г. (ЕМНИП) около Козельска при прокладке ж/д ветки вскрыли пирамиду из 268 черепов. Учитывая население города на 1238 г., это практически все мужчины города.
В Печерской лавре до сих пор демонстрируют останки снесенных в Печоры погибших при взятии города монголами киевлян - это ниши в известняке, заваленные доверху иссеченными костями.
Наверное, это "террористы сами себя обстреливали" (С)? А монголы пришли, чтобы дать диким русским культуру и приобщить к "степному византийству" (с), да только эти дикари не поняли, что к чему, и перебили послов...
Плано Карпини, известная цитата - "Татары...произвели великое избиение в земле Руси..взяли Киев и убили жителей города. Поэтому, когда мы ехали через их землю, мы находили в поле бесчисленное количество голов и костей мёртвых людей. Этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь разорён дотла: едва существует там двести домов, а людей татары держат в самом тяжком рабстве. Уходя отсюда. они опустошили всю Русь...".А хоть какие-то более-менее достоверные цифры по этим геноцидам есть?
В летописях как бы могли и преувеличивать разгром. Время-то было такое, что научная статистика вряд ли там была.
Это не литературное произведение, а сухое донесение Папе Римскому от опытного дипломата/разведчика, коим был Карпини...
Сколько в Киеве было населения до монголов?
Сравните с Гитлером - он тоже брал Киев через 700 лет.
И мёртвые в поле почему лежат? А хоронить некому!
Да, за 800 лет население восстановилось. И приумножилось.Почти 800 лет недостаточный срок для этого?
Я что то не припомню где Монголы вершили геноцид? Даже с Татарами у них была задача отомстить лишь мужчинам взрослого возраста.Бывало полностью вырезали целый город,но и на то были свои причины.
Вот Гитлер пытался тотально уничтожить евреев и славян.
Тогда что говорить про вторую мировую когда красная армия судя по этой логике устроила "геноцид" Немцев.
ГЕНОЦИД - действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Преступление против мира, безопасности и человечества, предусмотренное ст. 357 УК РФ. Признан также международным преступлением.
Если в этом плане выдвигать Монголам что они вершили геноцид,то да.НО! Геноцид есть как таковой как написано выше если он самоцель.Его не стоит путать с войной,пусть даже и весьма кровопролитной.
Если в этом плане выдвигать Монголам что они вершили геноцид,то да.НО! Геноцид есть как таковой как написано выше если он самоцель.Его не стоит путать с войной,пусть даже и весьма кровопролитной.