Типа, мозги включать лучше, чем троллить.
Иисус Христос
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Наверное троллинг излишен.
При чём тут Сенека? Он был позже. А где провёл Христос время от 12 до 30 лет - Евангелия не говорят. Я уже писал: есть масса околонаучной или оккультной литературы, которая спекулирует что он мог в эти годы побывать в Египте, Индии, Иране, Галлии, Тибете и даже Китае. Разные такого рода авторы ищут (и находят) сходства учения Христа и с зороастризмом, и с учением друидов, и с учением Будды. Оттуда они и пляшут.Образ плода и дерева настолько тривиален, что мне даже спеть нечего....
Это на что же Вы намекаете? Что Иисус читал Сенеку?Энди донёс, что Иисус учился в Египте, а не в Риме....Но можно у него уточнить, он мог изменить показания. Или что Сенека ходил по Галилее за Иисусом, и чистил ему рыбу, за право послушать?
Ага. Тоже будете настаивать что Ориген не писал про суд синедриона? Ой, обожгётесь... Не идите за троллем. Вано - не историк. "Прости его, Отче, ибо не ведает что говорит". Но ему это можно и даже нужно. Нужно ли это вам?
Крайне маловероятно. Они были практически ровесники. Зачем Христу с ним встречаться и учиться у него? А зачем Сенеке нужно было учить Христа? Сенека как философ прославился кажется уже после Египта.
В общем не вижу связи конкретно Сенекой. А вот со стоиками (которые Сенекой не ограничивались) - наверняка.
А он про синедрион знал?
Повторяю: сообщение Тацитом о суде "прокуратора" Пилата над "мессией" Христом - считается поздней христианской вставкой (интерполяцией). Вне зависимости от историчности и аутентичности остального пассажа связанного с сообщением о пожаре Рима при Нероне.
С Сенекой он не встречался почти наверняка. Но греческий - знал. Иначе что он зам"Христос"? Слово то, как ни крути, греческое.
Откуда вы знаете об уровне греческого "в деревнях" (речь о Назарете?). И откуда вы знаете что мог знать или не знать по гречески Иисус? Он в младенчестве бежал в Египет, и вообще неизвестно где пробыл в течении многих лет.
И что касается учения Христа, то в нём есть много общего и со стоиками (примерно в одно время с Христом и чуть позже жил великий стоик Сенека, а немного позже - не менее великий стоик Эпиктет), и с платониками. Есть даже те, кто идут так далеко, что ищут связи раннего христианства с эпикурейцами.
Идея вечного и идеального Бога (беспристрастного, а не ревнителя как в ВЗ), идея о Логосе, идея о конце света (у стоиков мир гибнет - правда периодически, чтобы возродиться), идея о бессмертии души, идея о неделимости души у стоиков (Платон и Аристотель считали что душа неодносложна и состоит из разных компонентов, часть которых умирает с телом). Мораль (этика) стоицизма. Всё это, и быть может ещё многое ещё, отражено в христианском новозаветном догмате.
Аналогичные вещи как о Христе вы выше писали и о Павле. Будто он не знал греческой культуры. Но это очевидно не так. Например он многократно использует фразеологию греческих авторов, греческие поговорки. В Деяниях апостолов 17.24-29 Павел в споре с учением эпикурейцев прибегает к учению стоиков, используя фразеологию и аргументацию известную от Сенеки. Многократно текст Посланий Павла отсылает прямиком к Платону:
https://www.google.gr/amp/s/biblethingsinbi...philosophy/amp/
Да и был Павел уроженцем Тарса - одного из самых образованных (в греческом смысле) городов Малой Азии.
Например лучше обойтись без фантазий. Тем более о Павле. Очевидно, что он знал о греческой мысли и культуре гораздо больше чем вам кажется. Ещё одна цитата по этому поводу:
https://carm.org/did-paul-quote-pagan-philosophers
А вот здесь с вами спорить не стану: надеюсь, вы сами понимаете, что написали о том что мысли имеют свойство передаваться вне зависимости от того, где проходят этнические границы. Дело не в "ненависти" иудеев к грекам, будто бы не позволявшей им знать греческий язык и культуру, а в том, что как язык, так и культура греко-римлян в те дни были широко распространены в Сиро-Палестине. Таки да... Насколько широко и глубоко - сказать трудно. Evidence скорее говорит о том, что очень глубоко.
В Египте, несмотря на взаимную ненависть греков и иудеев, иудеи отлично кумекали по-гречески. Даже имена греческие носили - Филон имя греческое. Не мешала им в этом их ненависть. С другой стороны, из письменных источников, вне Кумрана, от Палестины 1 века н. э. сохранились лишь произведения на греческом - на арамейском очень мало, а на еврейском вообще ничего. Надписи погребальные - в основном на греческом. На монетах Иродиадов - надписи греческие. Ну, и так далее. Люди не понимали языка на котором писали сами, и на котором писали им? Крайне маловероятно.
Ищите. В комменте Оригена к тексту Флавия про Синедрион ни слова. Kомменты к Евангелию - отдельная песня.
Много кем. Невеждам эта информация недоступна, хотя лежит на поверхности. Например Richard Carrier (The prospect of Christian interpolation in Tacitus, 2014 год издания) пишет, что сообщение Тацита о прокураторе Пилате осудившем Христа во времена императора Тиберия - является христианской интерполяцией. То же самое - у Jean Rouge (1974 год, французский язык). О сомнительности этого места пишет также Michael Martin (The case against Christianity). Wapter P. Weaver (Historical Jesus in Twentieth century) ставит под сомнение вообще весь пассаж Тацита об обвинении Нероном христиан в поджоге Рима, потому что об этом обвинении не упоминает ни один автор в течении нескольких веков после Тацита - что очень странно. То же самое пишет Hilton Hotema (Secret of Regeneration).Кем считается, Вами
Кроме того непонятно зачем Тациту подробно останавливаться на казни Христа, есть также довод того, что он не мог опираться намофициальные римские документы, нелепо именуя Пилата "прокуратором". Этой ошибки ни при каких обстоятельствах не могло быть в римских документах. Где она ещё встречается? ТОЛЬКО у Иосифа Флавия (ИД 18.5.6). Да - он тоже именует Пилата прокуратором Иудеи. Второй момент. В Евангелиях Тиберий упомянут лишь один раз, и то не в связи с казнью Христа. Не упоминается в связи с казнью Христа Тиберий и в святоотеческой традиции. Откуда информация Пилата о том, что Христос был распят именно при Тиберии? - явно не от христиан.
Также непонятно, почему Тациту нужно именовать казнённого не по имени (Иисус), а словом Христос. Для него это слово что-то могло означать? Вряд-ли - кроме как причина названной им секты христиан, столь многочисленных якобы в Риме во времена Нерона. Тацит пишет о Понтии Пилате так кратко, что может создаться впечатление что он был хорошо известен римлянам. А между тем, Пилат не упомянут ни одним римским историком кроме Тацита. Это тоже некоторые находят неудачным в тексте Тацита в этом месте.
В итоге очевидно, что Тацита "дополнили" рассказом о казни Христа используя терминологию (при том ошибочную) из Иосифа Флавия, или наоборот - рассказ Флавия "разбавили" сообщением Тацита, изрядно его расширив и дополнив. В любом случае , вся информация о секте христиан в Иудее у Тацита полностью совпадает с гораздо более обширным описанием у Флавия в 18-й книге ИД (18.33, 35, 55, 63-64). Существует также точка зрения (Карриер), что теоретически Тацит мог получить информацию о Христе и его казни через своего близкого друга, Плиния Младшего, от самих христиан.
Это говоря кратко...
???
Вы сказали что Ориген о роли синедриона в деле о Христе не знает. Могу доказать что знает. И что вы опять написали не то что надо.
"Иногда лучше жевать, чем говорить".
Вот и жуй, болтун).
Невежда.
Dedal
Ересиарх
Вот и не нужно фантазировать, Не имея никакой почвы
Вы правда эту глупость считаете аргументом, в свою пользу?
По причине отсутствия сведений или оснований об обратном.
Единичные и базарно-популярные. В сравнение с Филоном он явный неуч, в философии и литературе греко-римского мира. Единственная полная цитата, мной приводилась
Дубина Мардука
Пропретор
Флавий не мог назвать Пилата прокуратором в этом месте хотя бы потому, что такого абзаца в Древностях нет вообще. Зато он называет его либо гегемоном (ἡγεμὼν) (ИД 18.3.1) либо эпитропом (ἐπίτροπος) (ИВ 2.9.2). Последний термин, правда, иногда употреблялся для обозначения прокуратора:
Борис Деревенский сказал(а):
Это что ж выходит, кто-то помимо христиан Христа упоминал?
Действительно, и Плиний Младший отчего-то Христа Христом называет, хотя римляне знали, что его зовут Иисус, а не Христос.
Так, выходит, кто-то из них всё же действительно упоминал о Христе??!