Нет. Ирод, Пилат, Иоанн Креститель - могут сколько угодно быть историческими личностями. Их историчность никоим образом не может служить доказательством историчности Христа. Из одного другого не следует. Это то же самое что сказать, что раз существовал исторический Иоанн Креститель, то существовал и Христос, а раз существовал Христос, то существовали и трое волхвов прибывших к его рождению.
По сути Евангелия нам излагают не историю, а миф о Христе. Такой, который людьми той эпохи (речь идёт о людях эпохи от конца Эллинизма до времён Поздней империи) ожидался и был востребован.
Энди запретил). Об Иоанне Крестителе, за исключением Флавия, совсем нет внебиблейских свидетельств? И изречений/цитат не сохранилось. Или всё же есть? Сохранились верующие в него последователи.
Кажется, уже нет. Отрывок Евангелия от Иоанна - около 115 года. А теперь уже найден отрывок Евангелия от Марка датируемый аж не позднее 90 года:
Не я, а здравый смысл. Не имея надёжных данных - нет смысла говорить о знании. Только о вере в тот или иной сценарий.
А какая разница? Иосифа Флавия - более чем достаточно, в данном случае. Впрочем Иоанна Крестителя упоминает и внебиблейская традиция отражённая в ранней патристике 2 века (например Клементины), где он предстаёт лидером гемеробаптистов (чего в библейской традиции не имеется) - одной из иудейских сект того времени.
Идеология + политика. Так будет, пока христианство и (в меньшей мере) иудаизм являются важным элементом современной политики/идеологии.
Не разжигайте, пожалуйста.
Ну да. Особенно смешно было когда эти люди мифологистов-любителей выставляли фриками, а ангажированную невежественную писанину и подлоги Маккоби - пиком достижений науки Библеистика (авторитеты которой при этом последовательно использования работ Маккоби избегают).
"А что подумал кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанным" ("Винни-Пух и всё-всё-всё").
To moderator - это типичная провокация . Ни слова по сути+переход на личности+разжигание флейма. Я должен терпеть? Или послать?).
.