Император Авит

[Attimo]

Надписей нет; на монетах просто - Авит.

Почему же? Сохранились несколько надписей с именем имп. Авита:

Publication: AE 1905, 00032
Province: Lugudunensis Place: Lyon / Lugudunum
]CCONCL NETVRPAT / [3 m]embra sepulc(ro) / [3] q(uae) vixit intacta [per] / [anno]s XVIIII et men[ses] / [3] dies XXII defunc[ta] / [3 obii]t die IIII Idus Iunias / [3 domi]no nostro Avito [Aug(usto)]

pubblicazione: ICUR-01, 00354 EDCS-ID: EDCS-38600341
provincia: Roma localita: Roma
Dep(ositio) Timothea in pac[e] / d(ie) Kal(endarum) Nov(embrium) con(sulatu) d(omini) n(ostro) Aviti XXX II

pubblicazione: ICUR-08, 23451 EDCS-ID: EDCS-35300056
provincia: Roma localita: Roma
[3]ius in pace Chr(isti) / [3 su]b cons(ulatu) d(omini) n(ostri) Aviti

pubblicazione: ICUR-08, 20823 = ILCV +01144 EDCS-ID: EDCS-33300109
provincia: Roma localita: Roma
Locus Geronti presb(yteri) / depositus XIIII Kal(endas) Iul(ias) / cons(ulatu) Eparchi Aviti

Как мы видим, здесь в первых трех надписях император - это просто Авит, а вот в последней, опубликованной Дж. Б. де Росси в первом томе его "Inscriptiones christianae urbis Romae", стр. 344 (книга полностью доступна на books.google) - Эпархий Авит.

Есть еще один источник - т.н. Continvatio ad A. 462, где Авит обозначен как "Inpartius Avitus".

Таким образом, практически наверняка императора звали Эпархием Авитом. Источники, в которых Авита именовали бы Marcus Maеcilius или Flavius, мне никогда не встречались.

 

[Alaricus]

pubblicazione: ICUR-08, 20823 = ILCV +01144          EDCS-ID: EDCS-33300109
provincia: Roma         localita: Roma
Locus Geronti presb(yteri) / depositus XIIII Kal(endas) Iul(ias) / cons(ulatu) Eparchi Aviti

Как мы видим, здесь в первых трех надписях император - это просто Авит, а вот в последней, опубликованной Дж. Б. де Росси в первом томе его "Inscriptiones christianae urbis Romae", стр. 344 (книга полностью доступна на books.google) - Эпархий Авит.

Таким образом, практически наверняка императора звали Эпархием Авитом. Источники, в которых Авита именовали бы Marcus Maеcilius или Flavius, мне никогда не встречались.

Де Росси в комментарии к этой надписи (ICUR, I, p. 344, n. 795) приводит дискуссию относительно полного имени Авита, в ходе которой высказывалось мнение, что упомянутый в надписи консул Эпархий Авит - это не Авит Август, а какой-то другой Авит. Там же сообщается, что Fl. Maecilius Avitus известен ex nummo apud Mediobarbum.
Действительно, Франциск Медиобарб в нумизматическом каталоге Romanorum numismata a Pompeio Magno ad Heraclium. Mediolani, 1730, p. 544, n. 209, публикует такую монетную легенду (со ссылкой на Гольция):

https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=ucm....iew=1up;seq=576

Там же, кстати, и Петроний назван Аницием (n. 208), также со ссылкой на Гольция.

Действительно, Хубрехт Гольций (не путать с Хендриком Гольцием, о котором - здесь ) в своих трактатах, ссылаясь на монеты, именует Авита Fl. Maecilius Avitus, а Петрония - Fl. Anicius Maximus:

Imagines et vitae imperatorum romanorum, 1599, p. 84:
https://play.google.com/books/reader?id=2JE...ru&pg=GBS.PT105

Romanae et Graecae antiquitatis monumenta, e priscis numismatibus, 1645, p. 264:
https://archive.org/stream/romanaeetgraecae...ge/264/mode/2up

Разумеется, и Fl. Anicius Olybrius - оттуда же.

Возможно, Гольций действительно видел такие монеты - особенно с учётом его основной профессии художника и гравёра. Эти голландские художники - такие затейники.

 

[Alaricus]

Есть еще один источник - т.н. Continvatio ad A. 462, где Авит обозначен как "Inpartius Avitus".

Сомнительное место. Этот самый "inpartius" перед Avitus имеется в одном единственном манускрипте - мадридском кодексе BH MSS 134, f. 30r (сейчас находится в библиотеке Мадридского университета Комплутенсе) и содержится в неизвестно кем сделанном дополнении к эпитоме хроники Проспера Тирона (собственно кодекс датируется XIII веком). Кодекс был описан Паулем Эвальдом: Ewald, Paul. Reise nach Spanien im Winter von 1878 auf 1879 / Neues Archiv der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde. Hannover: Hahn, Bd. 6 (1881), S. 323-327: http://www.digizeitschriften.de/dms/img/?P...id=phys232#navi

Это дополнение под названием "Continuatio ad a. 462" и было опубликовано Моммзеном как additamentum III к Просперу (MGH, AA, IX, 491):

Theodosius iunior ann. XX
[sequuntur capita ex Prospero sumpta 1297. 1304].
Placidia Honorii soror cum filio Valentiniano ann. II.
Placidus Valentinianus ann. XXX.
Petronius Maximus diebus LXXV.
Inpartius Avitus ann. I mens. III.
post ipsum mensibus XV regnum vacavit.
Iulius Maiorianus annis tribus mensib. VII.
Livius Severus simul imperator et consul.

http://www.dmgh.de/de/fs1/object/goToPage/...%3A00&zoom=0.75

и в натуре выглядит так:

http://alfama.sim.ucm.es/dioscorides/consu...920246&idioma=0
(fol. 30 recto).

Бесспорно ли чтение "Inpartius"?

 

[Adgerbeid]

Почему же? Сохранились несколько надписей с именем имп. Авита:

Неточно выразился: нет монет Мецилия Авита.

Как мы видим, здесь в первых трех надписях император - это просто Авит, а вот в последней, опубликованной Дж. Б. де Росси в первом томе его "Inscriptiones christianae urbis Romae", стр. 344 (книга полностью доступна на books.google) - Эпархий Авит.

Уважаемый Alaricus прав - для доказательства нужно, чтобы номен Эпархий фигурировал в связке с титулом августа.

Источники, в которых Авита именовали бы ... Flavius, мне никогда не встречались.

Монеты приводят косвенное, но достаточное доказательство: "DN AVITVS PF/PERP AVG". Личное имя императора должно состоять (минимум) из двух элементов, но номен "Флавий" (и только он) опускался. Таким образом, он - Флавий Авит.

Возможно, Гольций действительно видел такие монеты - особенно с учётом его основной профессии художника и гравёра.    Эти голландские художники - такие затейники. 

Ох, сдаётся мне, эти "монеты" - плод фантазии.
Ведь имена "тридцати тиранов" ("Публий Карвилий" Марин Пакациан и т.д.) просто сочинялись - на основании доступных нарративов - дабы продемонстрировать "учёность" пред сильными мира сего.
Собственно, одна из целей моей деятельности - вытряхнуть весь "общепринятый" мусор.

 

[Alaricus]

Ох, сдаётся мне, эти "монеты" - плод фантазии.

Я имел в виду, что с учётом профессии Гольция такая фантазия могла и в жизнь быть воплощена.

Собственно, одна из целей моей деятельности - вытряхнуть весь "общепринятый" мусор.

Мне кажется, что в значительнейшей части это уже сделано.
Я выше приводил источники не с целью подтверждения того или иного чтения, а чтобы показать, откуда оно взялось. Критику целесообразнее направлять на первоисточник.

 

[Adgerbeid]

Мне кажется, что в значительнейшей части это уже сделано.
Я выше приводил источники не с целью подтверждения того или иного чтения, а чтобы показать, откуда оно взялось. Критику целесообразнее направлять на первоисточник.

Наверняка: люди-то работают.
Однако ошибки до сих пор имеют массовое хождение. Не ориентируюсь в профессиональной исторической литературе, поэтому было проще провести весь объём работы по самым что ни на есть первоисточникам.
Собственно, как Вы, возможно, заметили, дополняю информацию Артаксеркса-Филоромея, именно на этом форуме - чтобы всё было в одном месте.
Как полагаете, есть ли в этом "сермяжная доля истины"?

 

[Alaricus]

Такая доля, мне кажется, только бы увеличилась при обращении к "профессиональной исторической литературе".

 

[Adgerbeid]

Такая доля, мне кажется, только бы увеличилась при обращении к "профессиональной исторической литературе".

Вы правы.
Но дело сделано.
И мне нужно было пройти этот путь.

 

[Attimo]

Возможно, Гольций действительно видел такие монеты - особенно с учётом его основной профессии художника и гравёра.    Эти голландские художники - такие затейники. 

Если серьезно: уважаемый Аларих, спасибо за интересную информацию.

Мне кажется, с подачи Гольция и Медиобарба, подхваченное затем историками, среди коих авторитетный Бьюри, и укрепилось в науке расхожее мнение, что Авита звали Марком Мецилием. Может, оно и так (в случае если имеются в пользу этого другие неизвестные мне свидетельства), да только "монеты" Медиобарба (ссылка на Гольция у меня не открылась) не очень-то в этом убеждают. У Медиобарба по Вашей ссылке и монеты Аттилы приводятся, и монеты сомнительных персонажей из числа "Тридцати тиранов", и Ромула Августула он почему-то именует Момулием, указывая это имя в легенде на аверсе своих монет... Не говоря уж о том, что работы Гольция и Медиобарба сейчас, мягко говоря, устарели.

...

Все это мне напомнило историю про вымышленного узурпатора Лициниана, который якобы поднял мятеж против имп. Требониана Галла, в чем нас пытается убедить Jean-Baptiste Crevier в своем объемном труде под названием Histoire des empereurs romains, Paris, 1824:

Gallus avait regne environ deux ans, un peu plus ou un peu moins. Emilien n'etait pas le premier concurrent qui se fut eleve contre lui. Un certain M. Aufidius Perperna Licinianus avait pris le titre d'Auguste quelque temps auparavant ; mais son entreprise malheureuse fut etouffee en naissant.

http://www.mediterranee-antique.fr/Auteurs...T08/ER_8_23.htm

Сомнительное место.
...
Бесспорно ли чтение "Inpartius"?

По правде говоря, не вижу веских оснований сомневаться в источнике, если не считать, что Continvatio ad A. 462 сохранилось в одной-единственной рукописи. Ну так многие источники по тому периоду сохранились всего в единственной копии неизвестного позднесредневекового редактора, напр. Хроника 511 года, Continuatio Hauniensis Prosperi, Annales Ravennatenses и т.д. Или панегирики Меробавда - тоже дошли до нас в единственной рукописи. И вроде бы все это - вполне надежные источники.

 

[Adgerbeid]

Мне кажется, с подачи Гольция и Медиобарба, подхваченное затем историками, среди коих авторитетный Бьюри, и укрепилось в науке расхожее мнение, что Авита звали Марком Мецилием.

А теперь спасибо Вам, уважаемый Attimo. Выходит, авторитеты также склонны заблуждаться - поэтому только работа с эпиграфикой, монетами и папирусами да оригинальными нарративами и эпистулами.

...Ромула Августула он почему-то именует Момулием, указывая это имя в легенде на аверсе своих монет...

Momyllus - уничижительная кличка (вариация на тему Romulus); "маленький позор", кажется. Ещё одно доказательство "историчности" этого каталога.

Все это мне напомнило историю про вымышленного узурпатора Лициниана, который якобы поднял мятеж против имп. Требониана Галла...

Существование данного персонажа подтверждается куда более авторитетными Аврелием Виктором и "Эпитомой", также SHA даёт (косвенное) указание ("Валент Прежний"). Восстал при Деции.

 

[Alaricus]

По правде говоря, не вижу веских оснований сомневаться в источнике, если не считать, что Continvatio ad A. 462 сохранилось в одной-единственной рукописи. Ну так многие источники по тому периоду сохранились всего в единственной копии неизвестного позднесредневекового редактора, напр. Хроника 511 года, Continuatio Hauniensis Prosperi, Annales Ravennatenses и т.д. Или панегирики Меробавда - тоже дошли до нас в единственной рукописи. И вроде бы все это - вполне надежные источники.

Рукопись не только единственная, но и достаточно поздняя. Если я неправ - прошу меня поправить, но, кажется, такой номен - Inpartibus - больше нигде не встречается.
И потом, не кажется ли Вам, что In в манускрипте написано раздельно, а не слитно с последующим словом и, соответственно, представляет собой не префикс, а предлог? В таком случае, напрашивается чтение "In partibus", что с учётом обстоятельств провозглашение Авита кажется мне допустимым. Фраза, конечно, выглядит несколько коряво вследствие отсутствия глагола, но для такого рода источника это обычное дело (у других персонажей в этой continuatio глаголы тоже отсутствуют).

 

[Alaricus]

поэтому только работа с эпиграфикой, монетами и папирусами да оригинальными нарративами и эпистулами.

Прошу не воспринимать за наезд, но у Вас ошибка в основании деления.

 

[Adgerbeid]

Прошу не воспринимать за наезд, но у Вас ошибка в основании деления.

Ни в коем разе. Но поясните, пожалуйста.

 

[Adgerbeid]

pubblicazione: ICUR-08, 20823 = ILCV +01144 EDCS-ID: EDCS-33300109
provincia: Roma localita: Roma
Locus Geronti presb(yteri) / depositus XIIII Kal(endas) Iul(ias) / cons(ulatu) Eparchi Aviti[/color]

Авит был консулом один раз - в 456г. И везде называется Авитом Августом. 18 июня 456г. Авит ещё был августом и находился в Италии. Так что лицо, упомянутое в надписи, точно не император Авит.

 

[Attimo]

Рукопись не только единственная, но и достаточно поздняя.

Так и Хроника 511 года (для примера) - единственная и поздняя (XIII в.) рукопись. Конечно, она переписана с более раннего кодекса, но ведь тоже самое, вероятно, можно сказать и про Continvatio ad A. 462. И тем не менее, Хроника 511 года активно используется исследователями как надежный источник по V в.

Если я неправ - прошу меня поправить, но, кажется, такой номен - Inpartibus - больше нигде не встречается.

Согласен. Это или явно незнакомое составителю источника личное имя (Эпархий, искаженное в Inpartius), или, если принять Вашу версию, - "In partibus".

В последнем случае наш источник имел бы следующий вид:

Theodosius iunior ann. XX
[sequuntur capita ex Prospero sumpta 1297. 1304].
Placidia Honorii soror cum filio Valentiniano ann. II.
Placidus Valentinianus ann. XXX.
Petronius Maximus diebus LXXV.
In partibus Avitus ann. I mens. III.
post ipsum mensibus XV regnum vacavit.
Iulius Maiorianus annis tribus mensib. VII.
Livius Severus simul imperator et consul.

Что тут можно сказать?

Посмотрите, как автор источника перечисляет имена императоров. На мой взгляд, здесь заметно прослеживается его стремление дать императорам двойные имена: Placidus Valentinianus, Petronius Maximus, Iulius Maiorianus, Livius Severus (хотя он, автор, мог бы просто перечислить: Валентиниан, Максим, Майориан, Север). "Inpartius [=Eparchius] Avitus", как двойное имя, логично вписывается в этот ряд, в то время как In partibus - в этом перечне правителей будет "выделяться". Получается, Валентиниан, Максим, Майориан и Север имеют двойные имена, а помещенный между ними Авит почему-то не имеет. Странно... Мне так кажется, во всяком случае.

Кроме того, в строке "In partibus Avitus ann. I mens. III." - In partibus явно не обязательно. Если его убрать, оставив "Avitus ann. I mens. III." смысл не изменится.

И наконец, Моммзен прочитал проблемное слово именно как Inpartius, и, кроме того (напомню), у нас имеется надпись с именем консула Эпархия Авита, который, очень может статься, и есть Авит Август.

 

[Attimo]

Существование данного персонажа подтверждается куда более авторитетными Аврелием Виктором и "Эпитомой", также SHA даёт (косвенное) указание ("Валент Прежний"). Восстал при Деции.

Вы говорите про исторически реального узурпатора - Валента Лициниана. О нем в биографии Деция Jean-Baptiste Crevier так же пишет.

А вот что за узурпатор M. Aufidius Perperna Licinianus? Откуда появилось имя Марк Ауфидий Перпенна, если даже вдруг допустить, что это Валент Лициниан? Если ввести в гугль "M. Aufidius Perperna Licinianus", то мы не найдем никаких упоминаний об этом персонаже, кроме уже упомянутой работы Jean-Baptiste Crevier, Histoire des empereurs romains.

 

[Attimo]

Авит был консулом один раз - в 456г.

Верно.

И везде называется Авитом Августом.

Естественно, ведь он император.

18 июня 456г. Авит ещё был августом и находился в Италии.

Да.

Так что лицо, упомянутое в надписи, точно не император Авит.

?
С чего Вы это заключили, да еще в такой категоричной форме, я так и не смог понять...

 

[Adgerbeid]

А вот что за узурпатор M. Aufidius Perperna Licinianus? Откуда появилось имя Марк Ауфидий Перпенна, если даже вдруг допустить, что это Валент Лициниан? Если ввести в гугль "M. Aufidius Perperna Licinianus", то мы не найдем никаких упоминаний об этом персонаже, кроме уже упомянутой работы Jean-Baptiste Crevier, Histoire des empereurs romains.

Сообщение о Гостилиане Перпенне в "Эпитоме" также есть, но это - Гостилиан, сын Деция. Откуда "растут ноги", неясно. Зачем автор стал делать из него отдельного персонажа и Лициниана - тем более.
Не зря говорят: тараканы у каждого свои и с чужими они не дружат.

 

[Adgerbeid]

С чего Вы это заключили, да еще в такой категоричной форме, я так и не смог понять...

Тогда он должен был бы быть либо "Dominus Noster Eparchius Avitus", либо "Eparchius Avitus Augustus" - по аналогии с вышеприведёнными надписями.
Кстати, заметьте, у всех императоров не-Флавиев (IV-Vвв. ) в подавляющем большинстве случаев в надписях указано два имени. Так что "(D N) Eparchius Avitus Augustus" должно в этом случае быть расхожей формулой, т.е. встречаться хотя бы раз в числе четырёх надписей.

 

[Alaricus]

Ни в коем разе. Но поясните, пожалуйста.

Вы пишете:

поэтому только работа с эпиграфикой, монетами и папирусами да оригинальными нарративами и эпистулами.

здесь смешаны носители текста (на твёрдом материале, на монетах, на папирусе) и качество самого текста: нарративный, т.е. повествовательный источник, противопоставлением которому (по критерию относимости к событию) скорее послужил бы источник документальный. Впрочем, один и тот же текст может иметь свойства как нарративного источника, так и документального, смотря под каким углом его изучать.
Нарративный источник вполне может иметь своим носителем твёрдый материал, не говоря уже о папирусе.
"Эпистула" же - просто вид либо нарративного, либо документального источника.