Император Тиберий-2

[Aurelius Sulpicius]

Для начала - зависимость от скорости и успешности прохождения магистратур.

Зависимость - положительная или отрицательная? То есть, Тиберий должен был устранять тех, кто слишком быстро взлетел или, наоборот, тех, кто предпочел тихо отсидеться?

В этой связи весьма интересно, почему Тиберий не допустил к проконсульскому жребию старшего брата будущего императора Гальбы?

 

[Aelia]

Светоний пишет: "Старший, Гай, порастратив состояние, покинул Рим, и когда Тиберий не допустил его в должный срок к жребию о проконсульстве, он наложил на себя руки."
Возможно, существует какая-то связь между его мотовством и недопущением к провинции. А может быть, это опять политика.

 

[Aurelius Sulpicius]

Так вот и хочу на этом примере предположить - может, Тиберий таким образом стремился повысить уровень требований к должностным лицам? Все-таки Сульпиции Гальбы вроде бы не относились к ярым поборникам республиканского строя и не были противниками цезаря, поэтому личные мотивы такого отстранения, как мне кажется, не просматриваются.

 

[Aelia]

Плиний Старший пишет про Гая Гальбу, что в юности он старался войти в доверие к императору, выискивая основания для судебного преследования владельцев харчевен; и даже как-то заявил жалобу в сенате на то, что эта категория лиц имеет обыкновение уклоняться от ответственности, используя свой всаднический статус.

Но, вы знаете, после Сеяна там столько голов полетело... и сторонников, и противников...

 

[Aurelius Sulpicius]

Так что же - Тиберий посчитал, что Гай Гальба проявляет чересчур заметную активность?
В отношении Сеяна - вроде бы Светоний никак не связывает самоубийство Г. Гальбы с разгромом заговора Сеяна.

 

[Aelia]

Так что же - Тиберий посчитал, что Гай Гальба проявляет чересчур заметную активность?

Да нет, конечно, эта история с харчевнями была сильно раньше, еще в бытность Гальбы эдилом. Наоборот, я хочу сказать, что, по крайней мере, в молодости Гальба проявлял лояльность к императору.

В отношении Сеяна - вроде бы Светоний никак не связывает самоубийство Г. Гальбы с разгромом заговора Сеяна.

Светоний - нет, но Тацит рассказывает об этом случае в числе прочих репрессий Тиберия, в одном ряду с Блезами. Хотя Тацит, по-моему, особо не дифференцировал виновных от невиновных; иногда из его текста создается впечатление, что и Сильвана, выбросившего жену из окна, несправедливо осудили. Тацит, конечно, ничего такого не пишет, но вот впечатление остается...

 

[Aurelius Sulpicius]

Наоборот, я хочу сказать, что, по крайней мере, в молодости Гальба проявлял лояльность к императору.

Значит, можно предположить некоторую объективность со стороны императора, считавшего Г. Гальбу недостойным занятия проконсульской должности.

 

[Ливий Ганнибал]

Итак, основным источником по «заговору Сеяна», если не ошибаюсь, является Иосиф Флавий (от Тацита не сохранилась книга V, где предположительно содержались сведения о самом заговоре, а не о мерах по его «расследованию»; Светония применительно к данному случаю здесь, кажется, признали собирателем и распространителем несерьезных анекдотов; Кассий Дион – историк III века, исходивший из современных ему реалий, поэтому ему кажется само собой разумеющимся, что Тиберий запросто приказал сенату арестовать Сеяна и наложить «взыскание» на двух его мнимых «сокровенных сообщников»). Именно ссылка на Иосифа Флавия поддерживает сведения о том, что Антония Младшая, скажем так, разоблачила заговор. Чтобы определить источники Иосифа Флавия по вопросу о событиях при каприйском дворе Тиберия, определимся с тем, что все упоминания об этих событиях, если не ошибаюсь, сосредоточены в «Иудейских древностях» (18, 6). Приведем для начала статистическую выборку имен, упоминаемых в данном отрывке более одного раза:

Имя Кол-во указаний
Ирод Агриппа 80
Тиберий 40
Гай Цезарь (будущий Калигула) 24
Антония Младшая 18
Тиберий Гемелл 13
Евтих, возница Агриппы 10
Флакк, наместник Сирии 7
Марсия, вольноотпущенник Агриппы 7
Макрон 7
Береника, мать Ирода Агриппы 5
Германик 5
Ирод Великий, царь Иудеи 4
Друз Младший, сын Тиберия 4
Кипра, жена Ирода Агриппы 4
Эвод, вольноотпущенник Тиберия 4
Сеян 4
Геренний Капитон, наместник Ямнии 3
Александр, алабарх 3
Пизон, городской префект 3
Фаумаст, раб Калигулы 3
Друз Старший, брат Тиберия 2
Иродиада, сестра Кипры 2
Аристобул, брат Агриппы 2
Петр, вольноотпущенник Береники 2

Итак, непосредственно после главного персонажа и двух римских правителей (Тиберия и Калигулы) по частоте упоминания следует Антония. О чем это говорит? На первый взгляд – ни о чем. Но вот ситуативный анализ того же фрагмента:

Ситуации Активные действующие лица
Агриппа сдружился с Друзом Мл. и «сблизился» с Антонией Мл., впав при этом в расточительство (18, 6, 1) Ирод-Агриппа, Друз Мл., Антония Мл., Береника, Тиберий
Агриппа возвращается в Иудею (18, 6, 2) Ирод-Агриппа, Кипра, Иродиада, Флакк
Агриппа скрывается от долгов (18, 6, 3) Ирод-Агриппа, Марсия, Флакк, Аристобул, Геренний Капитон, Александр, Кипра
Агриппа появляется при дворе Тиберия (18, 6, 4) Ирод-Агриппа, Антония, Тиберий, Геренний
Агриппа ведет конфиденциальные беседы с Гаем Цезарем (18, 6, 5) Ирод-Агриппа, Гай Цезарь, Евтих, Флакк
Роль Антонии при дворе Тиберия и арест Ирода-Агриппы (18, 6, 6) Евтих, Антония, Тиберий, Сеян, Ирод-Агриппа, Макрон
Содержание Ирода-Агриппы под стражей (18, 6,7) Ирод-Агриппа, Антония, Марсия, Макрон
Тиберий избирает преемника (18, 6, 8-9) Тиберий, Эвод, Гемелл, Гай Цезарь
Начало правления Гая Калигулы (18, 6, 10-11) Гай Калигула, Марсия, Пизон, Ирод-Агриппа

Два последних раздела смело можно исключить: предпоследний явно выдуман либо самим Иосифом Флавием, либо (что более вероятно) его источником, т.к. противоречит содержанию завещания Тиберия; последний эпизод не имеет отношения к событиям на Капри и касается следующего принципата. Из семи оставшихся речь о событиях на Капри идет только в пяти (№№1, 4-7: эпизоды №№2-3 повествуют о странствиях Ирода-Агриппы на Востоке). Так вот, во всех пяти эпизодах, касающихся событий при дворе Тиберия, в центре событий – Ирод-Агриппа, клиент и любимец Антонии Младшей, которая явно покровительствует ему. В четырех эпизодах из пяти активное действующее лицо – сама Антония Младшая. Вот и ответ на вопрос, каковы источники Иосифа Флавия по вопросам о событиях на Капри. Основной источник – явно сам Ирод-Агриппа. Но в тексте присутствуют и события, о которых он может знать только с чужих слов, причем либо со слов самой Антонии Младшей, либо кого-то из очень близких к ней людей (рассказы о том, как она о нем заботилась, когда он содержался в узилище).
Теперь попытаемся ответить на следующие вопросы. Что мы знаем о содержании доноса Антонии про заговор Сеяна? Только то, что сообщает Иосиф Флавий, а если быть более точным, - то, что ему известно в конечном счете от самой Антонии, упрощенно – версия Антонии. А что ему известно от Антонии? 1) «Заговорщики сумели подкупить войско»; 2) Антония также узнала «о задуманном покушении на жизнь Тиберия» и 3) она написала об этом Тиберию подробное письмо. Сопоставим это с тем, что известно нам о «заговоре». Про подкуп войска – вздор, самая нелепая из всех выдумок; никаких репрессий в армии в связи с этим делом не проводилось. Если бы о чем-то подобном было известно Антонии Младшей – знал бы и Тиберий, а он вовсе не склонен был ко всепрощенчеству. Про покушение на жизнь Тиберия есть косвенное подтверждение в письме Тиберия к сенату, о котором упоминает Светоний. В нем Тиберий сильно нажимал на просьбу обеспечить ему личную охрану. Но Светония мотивировка Тиберия не удовлетворяет, он находит ее постыдной и жалкой. Выходит, донос Антонии был не таким уж подробным.
Как же разгадать эту загадку? ИМХО, очень просто. Сначала было, действительно, письмищко Антонии. Для Тиберия оно было малоинформативно, зато совершенно бесценно как повод для начала преследования Сеяна и его «сообщников». То есть вначале было слово. Потом к нему прибавилось и дело. А уж когда только ленивый не прислонился к процессу выявления и преследования злостных «сообщников» и сомневаться в виновности Сеяна стало, мягко говоря, дурным тоном, к тому же небезопасным («Как! Ты сомневаешься в действительности заговора? Да ты сам в нем состоишь!»), Антония напомнила о своем «авторском праве» на «заговор». Причем в удобной ей редакции: и письмо у нее было «подробное», и заговорщики успели «подкупить войска», и вообще, дело было плохо, если бы не Антония… Понятно, обычная хлестаковщина. А теперь говорят – что об этом спорить, если Иосиф Флавий подтверждает. На мой взгляд – не подтверждает. Повторяет.
И вообще. Давайте неустранимые сомнения истолкуем в пользу обвиняемого (в данном случае – Сеяна). Цицерон говорил, если не ошибаюсь, что доказательства должны приводить к осуждению, хотя бы и при отсутствии дурной молвы; но отсутствие доказательств должно оправдывать даже при наличии дурной молвы.

 

[Aurelius Sulpicius]

Про подкуп войска – вздор, самая нелепая из всех выдумок; никаких репрессий в армии в связи с этим делом не проводилось.

Напомните мне, пожалуйста, а когда от Гетулика была отведена угроза благодаря тому, что он стоял во главе войска? не в 31-м ли г.?

 

[Aurelius Sulpicius]

Но вот ситуативный анализ того же фрагмента:

Спасибо, Ливий Ганнибал, Вы привели весьма интересный расклад.

Однако в своих рассуждениях письмо Антонии Тиберию воспринимаю как косвенный факт, поскольку исхожу от частного к общему. Террор против сторонников Сеяна рассматриваю как базу для размышлений о том, что этот заговор был веьсма вероятен в том положении Сеяна, в котором он находился к 31-му году.

 

[Ливий Ганнибал]

Напомните мне, пожалуйста, а когда от Гетулика была отведена угроза благодаря тому, что он стоял во главе войска? не в 31-м ли г.?

Сам не помню, но где-то, точно, встречал такую версию: Тиберий побоялся тронуть Гетулика потому, что тот пользовался большой популярностью в подчиненных войсках. Встречал и смеялся: чуть позже Калигулу это ничуть не остановило, хотя Калигула был куда трусливей Тиберия

 

[Ливий Ганнибал]

Террор против сторонников Сеяна рассматриваю как базу для размышлений о том, что этот заговор был веьсма вероятен в том положении Сеяна, в котором он находился к 31-му году.

Рассуждения о таких вероятностях ведут нас в область безбрежного

 

[Aurelius Sulpicius]

Согласен.

Однако и Вы согласитесь, что наши знания о письме Антонии - всего лишь рассуждения, а это письмо было важнейшим ждокументов темы, поэтому любые наши теории будут стремиться к безбрежности.

 

[Aelia]

Про Гетулика:

Впрочем, если представлялась возможность, подвергались наказанию и обвинители; так, Сервилий и Корнелий, ославившие себя тем, что погубили Скавра, были лишены огня и воды и сосланы на острова, ибо, пригрозив доносом Варию Лигуру, получили от него взятку, которою он от них откупился. И бывший эдил Абудий Рузон, донесший, чтобы погубить Лентула Гетулика, под началом которого он ранее командовал легионом, что тот предназначал сына Сеяна себе в зятья, также был осужден и изгнан из Рима. Гетулик в то время стоял во главе размещенных в Верхней Германии легионов, снискав у них редкостную любовь своей благожелательностью и справедливостью; пользовался он расположением и ближайшего римского войска благодаря своему тестю Луцию Апронию. Отсюда упорно державшаяся молва, что он осмелился отправить Тиберию письмо, в котором напомнил ему, что породниться с Сеяном намеревался не по своему побуждению, а по совету Тиберия; он обманулся в нем, как это случилось с самим Тиберием, и несправедливо, чтобы одна и та же ошибка одному сошла безнаказанно, а для других обернулась гибелью. Он соблюдает безупречную верность и будет ее соблюдать, пока против него не строятся козни; если на его место будет прислан другой, он воспримет это как вынесение смертного приговора. Поэтому им лучше заключить своего рода союз, с тем чтобы принцепсу сохранить власть над всем остальным государством, а ему удержать за собою свою провинцию. Этому слуху, сколь ни был он удивителен, верили, потому что из всех близких Сеяну людей только один Гетулик остался цел и даже был в большой милости у Тиберия, помнившего о своем престарелом возрасте, о том, что его ненавидят и что сохранением власти он обязан не своей силе, а общественному мнению.

тацит, Анналы, 6, 30

 

[Aelia]

Ливий, подробно отвечу позднее, завтра или послезавтра. Пока только одно.

И вообще. Давайте неустранимые сомнения истолкуем в пользу обвиняемого (в данном случае – Сеяна). Цицерон говорил, если не ошибаюсь, что доказательства должны приводить к осуждению, хотя бы и при отсутствии дурной молвы; но отсутствие доказательств должно оправдывать даже при наличии дурной молвы.

Боюсь, так не получится. Мы имеем крайне неясную ситуацию; какое бы истолкование мы ей ни дали - все равно кого-то из участников придется осудить без достаточных доказательств. Либо Сеяна - за подготовку государственного переворота и убийства Тиберия. Либо Тиберия - за казнь заведомо невиновного человека. Либо Антонию - за клевету на невиновного человека. И в любом случае остаются сомнения. Никуда мы от этого расклада не денемся.

 

[Aurelius Sulpicius]

Про Гетулика:

Элия - спасибо!

 

[Ливий Ганнибал]

Про Гетулика:

Элия - спасибо!

Присоединяюсь

 

[Aelia]

Ну, раз Гетулик столь для истории ценен - тогда еще про него и Калигулу. Правда, маловато...

As for the others who perished, there is no need of my naming over most of them, but I will mention those of whom history requires some record. In the first place, then, he (Калигула - А.) put to death Lentulus Gaetulicus, who had an excellent reputation in every way and had been governor of Germany for ten years, for the reason that he was endeared to the soldiers.

Дион Кассий, 59, 22

 

[Aurelius Sulpicius]

Раз Гетулика опасались как полководца, связанного с Сеяном - значит, были хоть какие-то основания предполагать то, что он может выступить в поддержку Сеяна.

С другой стороны могу разделить сомнения Ливия Ганнибала - если Гетулик не возглавил бунт солдат, значит, он не был вовлечен в заговор; значит, заговора могло и не быть.

 

[Aelia]

Итак, отвечаю. Прежде всего, я вовсе не намерена оспаривать, что источник Иосифа Флавия находится где-то в окружении Антонии. Но, согласитесь, само по себе это еще не доказывает, что 1) ее письмо было клеветническим (хотя я, как выше писала, считаю это в принципе возможным) 2) что оно было написано по согласованию с Тиберием или, во всяком случае, согласно его желаниям.

Кассий Дион – историк III века, исходивший из современных ему реалий, поэтому ему кажется само собой разумеющимся, что Тиберий запросто приказал сенату арестовать Сеяна и наложить «взыскание» на двух его мнимых «сокровенных сообщников»).

Вообще я согласна с тем, что у Диона Кассия многовато искажений, вызванных тем, что он воспринимал события сквозь призму своих собственных реалий; но почему у вас вызывает сомнения именно этот эпизод? Мне он совсем не показался неправдоподобным..

Из семи оставшихся речь о событиях на Капри идет только в пяти (№№1, 4-7: эпизоды №№2-3 повествуют о странствиях Ирода-Агриппы на Востоке). Так вот, во всех пяти эпизодах, касающихся событий при дворе Тиберия, в центре событий – Ирод-Агриппа, клиент и любимец Антонии Младшей, которая явно покровительствует ему. В четырех эпизодах из пяти активное действующее лицо – сама Антония Младшая. Вот и ответ на вопрос, каковы источники Иосифа Флавия по вопросам о событиях на Капри.

Кстати, такой вопрос. Вы выше писали, что из текста Иосифа Флавия следует, что Антония бывала на Капри. Я, честно говоря, этого не нахожу. В тех эпозодах, где она лично общается с Тиберием, это происходит в Тускулане. Я что-то пропустила? Вы не могли бы дать ссылку?

Теперь попытаемся ответить на следующие вопросы. Что мы знаем о содержании доноса Антонии про заговор Сеяна? Только то, что сообщает Иосиф Флавий, а если быть более точным, - то, что ему известно в конечном счете от самой Антонии, упрощенно – версия Антонии. А что ему известно от Антонии? 1) «Заговорщики сумели подкупить войско»; 2) Антония также узнала «о задуманном покушении на жизнь Тиберия» и 3) она написала об этом Тиберию подробное письмо. Сопоставим это с тем, что известно нам о «заговоре». Про подкуп войска – вздор, самая нелепая из всех выдумок; никаких репрессий в армии в связи с этим делом не проводилось. Если бы о чем-то подобном было известно Антонии Младшей – знал бы и Тиберий, а он вовсе не склонен был ко всепрощенчеству.

Согласна, с подкупом армии здесь явно что-то не то.

Про покушение на жизнь Тиберия есть косвенное подтверждение в письме Тиберия к сенату, о котором упоминает Светоний. В нем Тиберий сильно нажимал на просьбу обеспечить ему личную охрану. Но Светония мотивировка Тиберия не удовлетворяет, он находит ее постыдной и жалкой. Выходит, донос Антонии был не таким уж подробным.

А вот здесь не согласна. По-моему, Светоний так характеризует письмо Тиберия совсем не потому, что оно было неубедительным. Сам-то Светоний, напомню, считает, что Сеян действительно готовил переворот и представлял угрозу для Тиберия. Постыдность ситуации здесь в том, что Тиберий сам возвысил этого человека, сам дал ему огромную власть, столько лет позволял ему быть в Риме фактически хозяином – и вот теперь так его испугался, что даже просит у сената защиты от Сеяна. Глупо и стыдно, действительно.

Как же разгадать эту загадку? ИМХО, очень просто. Сначала было, действительно, письмищко Антонии. Для Тиберия оно было малоинформативно, зато совершенно бесценно как повод для начала преследования Сеяна и его «сообщников». То есть вначале было слово.

Все это хорошо и даже прекрасно, однако я все же не вижу доказательство того, что 1) обвинения Антонии были вымышленными 2) Тиберий знал об их вымышленности. А вопрос-то в этом.

Потом к нему прибавилось и дело. А уж когда только ленивый не прислонился к процессу выявления и преследования злостных «сообщников» и сомневаться в виновности Сеяна стало, мягко говоря, дурным тоном, к тому же небезопасным («Как! Ты сомневаешься в действительности заговора? Да ты сам в нем состоишь!»), Антония напомнила о своем «авторском праве» на «заговор». Причем в удобной ей редакции: и письмо у нее было «подробное», и заговорщики успели «подкупить войска», и вообще, дело было плохо, если бы не Антония… Понятно, обычная хлестаковщина. А теперь говорят – что об этом спорить, если Иосиф Флавий подтверждает. На мой взгляд – не подтверждает. Повторяет.

Вот еще у меня вопрос возник. Просенатская историографическая традиция, если так можно выразиться, всегда с исключительным неодобрением относилась ко всевозможным обвинителям и доносчикам. особенно – к клеветникам. Почему же Антония избежала такой участи? По-моему, она обычно представляется как довольно приличная женщина, во всяком случае, ничего определенно плохого мне о ней читать не приходилось. А, казалось бы – ее должны были осыпать проклятьями наравне с Макроном. Еще бы: сдвинула такую лавину, унесшую столько жизней, да еще ставит это себе в заслугу!

Насчет сомнений, истолковываемых в пользу обвиняемого, ответила раньше.