Ну, не глоттохронологию же юзать, там большие проблемы с подбором когнатов (так как во главе угла лексика и непонятно, как структурные фишки учитываются) и скоростями (потому как в основном, емнип, на нескольких индоевропейских скорости кое-как известны и всё). В общем, время существования праязыков - это дело тёмное.
Ну знамо дело, не токмо глоттохронологию... А общия методы СИЯ.Вы знаете,выражаясь "автомобильными" терминами это можно сравнить с диагностикой двумя мотористами причин поломки.Один на слух определяет,что нужен капремонт за 50 тыс.,а второй,исходя из опыта и замеров компрессии к примеру,что нужно всего лишь поменять свечи.После ознакомления со статьей Бурлак,к глоттохронологии у меня лично доверия нет.Если у Лингистов-Стастинцев есть,то это ещё не значит,что я им должен всецело доверять в их выводах.Я просто высказываю своё мнение,кому то оно нравится,кому то нет,а кому то безразлично.Моё мнение насчёт глоттохронологии такое,что она как метод не работает.Если это как либо задевает,то прошу за это прощение,но всё равно считать её метод приемлимым я не могу.
Могу продемонстрировать одну статью по шумерскому языку http://odnapl1yazyk.narod.ru/protosum.htm которая,по моему,очень внятно объясняет его изолированность,как и то,что поиск его истоков с точки зрения глоттохронологии бессмысленен.По изоглоссам можно понять приблизительное время расхождения.Изоглосса как маркер,показывает было это в эпоху железа,бронзы или после контактов с Римом к примеру.
Т.е. до бронзы не должно было быть самих ИЕ-цев,неговоря уже об их лексики.Ещё раз подчёркиваю,что по моему,т.е. исходя из личного внутреннего убеждения и не претендуя на окончательную истинность моих выводов.Если это вас задевает,то ещё раз прошу прощения,но веских доводов считать иначе я не встречал.
То есть, Вы выбрали себе статью С. Бурлак в качестве "ориентира" в ремонте и будете "менять свечи"?Да ради бога, не считайте. Это отнюдь не умаляет/нивелирует её достоинств/недостатков... Речь не о частном методе, а о совокупности приёмов СИЯ.
Ни черта она не объясняет. И глоттохронология не занимается шумерским по той простой причине, что нам не известен его истинный фонетический облик, а без этого устанавливать регулярные соответствия можно как с койсано-алтайскими, так и с прачукотско-армянским - результат будет одинаково "достоверный"...
Нельзя. Простой пример - корейский язык, в котором более половины основного словарного фонда, в том числе базисная лексика была заимствована из китайского в относительно позднее время.
Я об аутосомах. Гаплогруппы могли и не сохраниться, а аутосомы след оставили. У потомков мухаджиров восточноазиатский компонент 15 и до 18%. У остальных турок 6-12%.
Ну и на этот счёт есть разные мнения. Сафронов, к примеру, считал их праиндоевропейцами. С этим можно спорить, но всё же такая гипотеза есть.
1.Кто говорил об единственном - арийском - языке в Митанни? Спорите с самим же выдвинутым тезисом?
Нет,я выбрал статью С.Бурлак в качестве "ориентира",раскрывающего недостатки диагностики,и решил предложенный "капремонт" не проводить.
А причём СИЯ?Если метод диагностики моториста не работает,это же не повод обвинять всю термодинамику,которая помогла сделать сам мотор.У меня недоверие лишь к датировкам глоттохронологии,а к самому СИЯ претензий абсолютно нет.
Так и у ИЕ абсолютно ничего неизвестно насчёт реальной фонетики,не говоря уже о прагерманской,праиталийской и пра.... т.д. и т.п.,так почему ими тогда глоттохронология занимается?Эту статью про шумерский я привел не для того,чтобы "огородить" шумеров от глоттохронологии,а в качестве примера,как мог сам пра ИЕ формироваться,если ещё он существовал как единый язык когда то,хотя и по этому вопросу высказывались разные мнения.Могло же быть такое,что вместо единого ИЕ был набор лексем,наслаивавшихся на различную грамматику и фонетику,как в статье Бурлак о креолах Новой Гвинеи.
Тогда о каких списках базисной лексики вообще можно вести речь,если есть реальный пример с корейским?Насколько известно,отсев субстратов,адстратов и прочих заимствований тоже неоднозначное занятие,ввиду того,что невозможно понять что есть что и откуда оно взялось.К примеру словарь Фасмера,там много такого,о чём вообще не говорится ,да и к самим выводам есть вопросы.
На Здоровье!
Ну и правильно... Вы выбрали наиблее подходящиий для себя вариант... Мда? И чем же так Вам не угодил частный метод СИЯ?
Мда? Ну так давайте постулируем "мыслю", что ИЕ-йцев не было в природе, а все якобы "схожести" в лексике и грамматике обусловлены "звукоподражанием"... Давайте выкинем как "наследие прошлого" многочисленные случаи регулярных соответствий внутри-ИЕ ветвей...
Вы, для начала, ознакомьтесь с понятием "креол" и критериями отнесения туда того или иного языка...
Я уже отвечал-датировками.И чем дальше в прошлое,тем больше сомнений.Языкознание ведь не Сравнительно-Математическое,а Сравнительно Историческое,т.е. его выводы должны проверятся не теми или иными формулами и уравнениями,а вероятностью его реальности в тех исторических условиях,в которые их относит глоттохронология.
То что ИЕ йцы были,сомнений нет,сомнения в том,когда они появились.По схеме глоттохронологии,т.е. "дерева",все ИЕ языки имеют один общий источник.Я считаю нереальным то,что какое то неолитическое племя численностью в 50-100 человек (больше просто не могло быть) вдруг не с того не с сего расплодились и распространились до ИЕ семьи численностью в 2-3 млрд.Не люди а бактерии какие то.До перехода от присваивающего к производящему хозяйству никаких семей,групп и прочих пратаксонов не существовало.Был хаос,а из этого хаоса выкристаллизировались позже уже семьи,которые и начали соответствовать внутри своего таксона.
Определение Википедии считаю верным
.Можно к этому добавить такой отличительный признак пиджинов от креольских,как узкая целевая специализация языка.А ещё креолом был Симон Боливар
И на чём основано его "считание"?
ОК, в таком случае и история, и датировка по С14 являются всего лишь "частным мнением"...
Понятно, в то время, по-вашему, существовало около 9000 изолятов...
Она (Всемирная Векипедеея) будет Вам весьма признательна... Это действительно офторитедный источнег.
То, что Вы начинаете хотя бы искать отличительные признаки между креолом и пиджином - весьма похвально. Но когда Вы путаете понятия "язык" как социальное явление и "человек" (как представитель конкретного этноса и носитель фамилии) - это уже как бы фрикология...Можно к этому добавить такой отличительный признак пиджинов от креольских,как узкая целевая специализация языка.А ещё креолом был Симон Боливар
Изолятов,проводников,полупроводников и прочее,прочее,прочее.?∞-9000+∞?.Девять тысяч изолятов это уже система,а тогда по моему никакой системы не было.
Не авторитетнее Долгопольского А.Н.
А когда Вы путаете шутку от серьёзного аргумента?
Что же,объявим Матроскина Заслуженным фриком Союзмультфильма,он человека с пароходом путал.Ну так, какие проблемы? И кто определяет валидность?
И что это за "сесьтема" в 9000 изолятах? и собсно каковы ваши аргументы, что "тогда" её не было?
Вы правы: википедия ни разу НЕ авторитетнее Долгопольского...Вы знаете, за отсутствием оных, я действительно несколько запутался...А когда Вы путаете шутку от серьёзного аргумента?