То, что источник не современен событиям (тоже мне, ситуайены нашлись - "синхронный, "контемпорарный"..Да нет, ровно настолько же. И черепки у них теже самые. Интерпретации иные. Вообще-то кое в чём Минимус конечно прав. Отсутствие материальных свидетельств не может являться доказательством того что что-то не происходило на самом деле. В свою очередь приоритет письменного источника над материальным несомненен, особенно в том случае, когда источник контемпорарный. Но в данном случае наш источник неконтемпорарен и по-этому теряет свой приоритет перед материальными свидетельствами, становясь равноценным им. Отсюда и получается, что при одних и тех же данных разные люди и разные школы по-разному их интерпретируют.
Железное правило науки, которого и историкам хорошо-бы придерживаться (дабы отличаться от пикулей) - не обосновывать одну гипотезу другой.
Гипотезу можно обосновать только фактами, в различной интерпретации, конечно.
