За время войны они (немцы) ввели в строй более 1150 подлодок. Это почти в 1,5 раза больше, чем все остальные воюющие государства, вместе взятые. Потери германских подлодок непосредственно в ходе боевых действий составили почти 650 единиц, то есть более 50%. При этом на каждую погибшую подлодку приходилось 4,5 потопленной цели. Для сравнения у американцев – 3,5 цели, но они потеряли только 28% от реально участвовавших в боевых действиях, от списочного состава и того меньше. У британцев соотношение потопленных целей на одну погибшую подлодку вдвое выше, чем у немцев, а потеряли они 34% подлодок от списочной численности. Иными словами, Германия пыталась просто взять количеством. А как с качеством? Качество германских подлодок было на высоте, но это в сравнении с их «одноклассницами» других стран. А противостояли-то им не они, а противолодочные силы. Можно сказать, что Вторую мировую войну на море германские подводные силы проиграли. С одной стороны, уже с середины 1943 г Германия в среднем теряла столько же подлодок, сколько вводила в строй ,но уже с середины 1944г баланс нарушился, естественно, в пользу противолодочных сил. С другой стороны, среднемесячные потерли тоннажа союзников на одну действующую в море подводную лодку сократились с 10 000 т в 1940 г до 800 в 1944г. Если взять абсолютные цифры, то в самом результативном 1942г германские подводные лодки потопили 1160 судов, а в 1944г – только 132. Естественен вопрос, а что могло бы произойти с вступлением в строй германских подлодок XXI и XXIII серий? Это дало бы эффект, но временный. Практически дизель-электрические подводные лодки достигли своего качественного предела, а противолодочные силы, также осуществившие в те годы количественно-качественный рывок, имели большие перспективы развития. Вот и всё! Тупик!
Красный флаг
- Автор темы Val
- Дата начала
Вот. Ресурсов не хватало.
Любопытная логика. Сначала своими руками угробить всех своих подводников, а потом констатировать: ресурсов не хватает.
Да нормальная логика. Подобным же образом Германия угробила и большинство своих лётчиков, и танкистов. Исчерпала людские ресурсы.
А была альтернатива?
Но альтернатива-то в чём?
Альтернатива - в том, чтобы не пытаться превзойти противника в области, в котрой превзойти его невозможно, не тратить на это своих и без того ограниченных, как Вы всё время напоминали, ресурсов. Как говорится, "кто обороняет всё - тот в действительности не обороняет ничего". Германия проиграла подводную войну в ПМВ и, не сделав из этого верных выводов, вновь ступила в ту же самую лужу во второй.
Кстати, затем эту же ошибку совершил СССР, бросившись строить в годы Холодной войны подлодки в огромном количестве.
Кстати, затем эту же ошибку совершил СССР, бросившись строить в годы Холодной войны подлодки в огромном количестве.
Diletant
Великий Магистр
Т.е. не состязаться с США в промышленном превосходстве. Делать ставку на блицкриг. И сразу после его провала начинать переговоры о мире. В конце 41го, максимум в мае 42го. Но туповаты немцы с японцами оказались. Могли бы сохранить позиции на уровне начала войны. А при сепаратном мире и совместной атаке на СССР - даже с приращениями.
Согласен. И дело даже не в тупости Гитлера, а в его безграничном радикализме. Хотя ,с дургой стороны - это политическая тупость и есть.
Не надо было распылять свои ресурсы. Если немцы преуспели в сухопутной войне, то надо было все силы на неё и бросать. А на море немцы - не вояки (по сравнению с англичанами). Поэтому, решив на равных соперничать с "царицей морей", Германия подписала себе смертный приговор.
Не надо было распылять свои ресурсы. Если немцы преуспели в сухопутной войне, то надо было все силы на неё и бросать. А на море немцы - не вояки (по сравнению с англичанами). Поэтому, решив на равных соперничать с "царицей морей", Германия подписала себе смертный приговор.
Diletant
Великий Магистр
Т.е. вместо Везерских учений сразу переходить к Барбароссе. Вот только Англия с Францией войну уже объявили (за какую-то там Польшу встряли), и силы сосредотачивали. Пусть и воевали ненапряжно, но мало ли что им в голову могло прийти, при виде уходящего на восток вермахта. Даже и в Нормандии высаживаться не надо было, уже на Рейне стояли.
Diletant
Великий Магистр
9 апреля 1940г. Германия начала морскую войну.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%...%86%D0%B8%D1%8F
Надо было продолжать двигаться на восток, Красная Армия дезорганизована чистками и деморализована Зимней войной, а Прибалтика пока еще не полностью оккупирована.
Если не считать Франции и Англии, вооруженных и стоящих на границе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%...%86%D0%B8%D1%8F
Надо было продолжать двигаться на восток, Красная Армия дезорганизована чистками и деморализована Зимней войной, а Прибалтика пока еще не полностью оккупирована.
Если не считать Франции и Англии, вооруженных и стоящих на границе.
b-graf
Принцепс сената
В ВМВ немцы строили ПЛ в большом количестве, т.к. это направление ими считалось успешным по опыту в ПМВ - http://militera.lib.ru/h/scheer1/19.html (раз не можем прорвать блокаду, нанесем наибольший вред торговле противника - в ВМВ это еще более ярко из-за соотношения надводных сил). Если бы в ПМВ у немцев было столько же подводных лодок, сколько бы в ВМВ, то они были бы гораздо ближе к успеху, чем в реале... У немцев был успех сначала и в ВМВ (ЕМНИП наибольший тоннаж потопили в 1942 г. - и с превышением вновь вводимого), но если бы они не стремились удержаться на этом уровне (что им не удалось), то это означало бы фактически свободу судоходства для противника. А это, в свою очередь - крайне невыгодно и для сухопутных театров, т.к. могло бы ускорить сроки высадки американцев и англичан в тех или иных районах (если бы те скопили достаточно сил и чувствовали бы себя уверенно, что могут снабжать бесрпепятственно). Если отказываться от ПЛ, то немцам желательно это было сделать как можно раньше, чтобы не развивать противолодочных средств противника (и не рассчитывать на эффект от подводной войны при планировании). Но они не хотели этого делать из-за опыта прошлого, т.е. ПЛ - сравнительно дешевый и определенно быстрый вариант эффективного флота даже и против надводных кораблей противника, а не только торгового флота. Как-то так ИМХО...
В порядке альтернативки: ИМХО для немцев выгоднее всего было бы переоценить значение авиации, а не подводных лодок.
В порядке альтернативки: ИМХО для немцев выгоднее всего было бы переоценить значение авиации, а не подводных лодок.
Это не совсем верно. Упор на подводную войну у немцев произошёл во многом случайно, под влиянием складывающейся ситуации, а не был глубоко продуманным шагом. Доверия Гитлера к Редеру в результате неудач Кригсмарине стало падать, соотвественно - повысились "акции" Деница, бывшего "фанатом" подводной войны, и т.д. Да и какие осноания были у них
считать успешным опыт подводной войны в ПМВ? Он был провальным, а не успешным ,ибо привёл Германию к поражению.
Ну вот: опять всё тот же, набивший уже оскомину аргумент! Итак, во ВМВ У немцев было уже более чем достаточное количесвто подводных лодок, однако подводную войну они с треском проиграли.
Вот с этим согласен.
Вообще, одна из наиболее глубоких фундаментальных идей в области строительства флота, которая возникла ещё на основе анализа опыта ПМВ и окончательно оформилась после ВМВ -это идея сбалансированного флота. Т.е. в его составе должны присутствовать в "правильной" пропорции корабли различных классов, а также авиация (которая постепенно приобретала всё новые функции). Гипертарфировнное же развитие в сторону приоритета кораблей одного какого-то класса (линейных, миноносцев, подводных лодок, и т.д.) - это развитие ущербное, которое отномает средства, но не приводит к результату. Именно это и показал опыт подводной войны, ставку на которую сделала Германия и в Первую, и во Вторую мировые войны.
К сожалению, в нашей стране этот опыт усвеон не был и она тоже повторила эту ошибку. Поэтому и появляются до сих пор отечественные голоса, утверждавшие, что, дескать, решение об упоре на подводную войну в борьбе на море было для Германии верным, стратегически оправданным, хотя оно было неверным, провальным, неотвратимо ведущим к поражению.
К сожалению, в нашей стране этот опыт усвеон не был и она тоже повторила эту ошибку. Поэтому и появляются до сих пор отечественные голоса, утверждавшие, что, дескать, решение об упоре на подводную войну в борьбе на море было для Германии верным, стратегически оправданным, хотя оно было неверным, провальным, неотвратимо ведущим к поражению.
b-graf
Принцепс сената
По их собственной оценке в ПМВ ПЛ достигнут эффект бОльший, чем надводным флотом. А США и так бы вступили в войну - к 1917 г. им главное повод было найти (не телеграмма Циммермана + подводная война, так телеграмма Циммермана + что-то еще).
В ПМВ - недостаточное относительно противолодочных средств, в ВМВ - тоже недостаточное для новых условий (но скорее всего достаточное по меркам ПМВ). Значит, в ВМВ им надо было еще больше ПЛ строить - так, чтобы на каждый момент превосходить противолодочную оборону. Может быть сопоставимое число, но по срокам надо было раньше - т.е. изначально ориентироваться исключительно на ПЛ, без элементов реваншизма в надводном флоте. Либо совсем альтернативный вариант (авиация - авианосцы, может быть). Насчет сбалансированного флота: немцам в любом случае пришлось бы строить большой океанский флот (после победы над СССР), превосходящий соединенные силы океанических держав, почему заранее не начать с более дешевых и эффективных ПЛ, которые можно использовать прямо сейчас ? А после ухудшения стратегических перспектив в ВМВ - у них та же логика, как и в ПМВ (навредим, как можем).
Если о перераспределении между флотом в целом и сухопутными войсками, то немцы особо убавить планы строительства своего флота по состоянию "к 1939 г." не могли, т.к., насколько понимаю, не должны были уступать странам балтийского региона и быть способными обороняться от вторжения на Балтику извне (оборона пути сырья из Швеции).
По поводу США. Генеральный штаб был убеждён, что объявление неограниченной подводной войны не вызовет вступление США в войну. Т.е. мы можем спорить о том: вступила бы Америка в войну без этого или же нет, но нельзя отрицать то, что прогноз немецкого командования оказался неточным.
А то, что ПЛ достигли бОльшего эффекта ,чем надводный флот - так это естественно. Ибнадводный флот вообще никакого эффекта не смог достичь. Но и задача, которая была поставлена перед ПЛ -"поставить Англию на колени", тоже выполнена не была.
Но этого немцам достичь не удалось, не так ли? Так как после этого можно говорить об эффективности немецкой подводной войны?
Но для этого им сначала надо было победить СССР. А для этого была потребна армия (и авиация), а не флот. Поэтому, когда они массово начали строить ПЛ, они тем самым лишали армию необходимых ей для победы над СССР ресурсов.
Верно. Но это - не стратегически верное решение.
Немцы приняли пресловутый "План Z", имея в виду в качестве противника Англию, а не балтийские страны. До этого строительство германского флота исходило из того, что вероятным противником является союз Польши и Франции.
Diletant
Великий Магистр
Имей они противником одну только Англию, задача была бы и не такой уж невыполнимой, но необходимость включения в расчет США все портила. Всякий раз, когда Англия оказывалась в яме, появлялись янки и за соответствующую мзду оттуда ее вытаскивали. Возможно, если б немцы смогли задействовать все силы единовременно (морской блицкриг)... Но у них таких сил не было, да и задачи тоже...
Причём тут США? Немцы просто стали топить всё меньше и меньше тоннажа, начиная смая 1917г Союзники просто научились обороняться от действий подводных лодок, только и всего.