Размышляя о судьбах средневековой Европы, вышел с Вашей помощью на мысль о сходстве исторических процессов с экономическими. Экономика - самоорганизующаяся сущность. Так, может, и исторический процесс по сути своей есть некий саморегулирующийся поток.
Если Вы представите солидные доводы в пользу существования таких шаблонов, давайте обсудим.
Если саморегулирующийся, то зачем тогда какие-то шаблоны Ватикана (кстати, термин явно не средневековый)?
Нужен доступ в закрытые хранилища библиотеки Ватикана. Церковь не информировала мирян о своих планах, поэтому о каких "солидных доводах" может идти речь? Только логика планетарных процессов и косвенные улики.
Скажем так: земные процессы саморегулируются, замыкаясь на человечество. Обстоятельства давят на человека -> человеку приходится принимать решения -> ситуация выправляется -> система балансируется -> процесс регулируется. Шаблоны нужны - человеку - на этапе принятия решений.
Ну понесло. Страшные секреты в страшно тайных библиотеках Ватикана. Со всех берут столь же страшную подписку о неразглашении. По стопам Робера Амбелена.
А на то существует исторический анализ.
Это про Вовочку, а не про пап.
На горе Афон, тем не менее, кое-что в сундучках хранится.
Простите, а что такое инквизиция, если не средство тотального контроля человеческой мысли?!
Пока он находится на дремучем уровне.
В любом архиве что-то неизученное хранится, только Вы тут про вездесущих пап вещали, а на Афоне монастырь православный.На горе Афон, тем не менее, кое-что в сундучках хранится.
Слова «инквизиция» и «тотальный» не пересекаются. У Вас о ней явно неверные представления.
Речь о том, что Церковь до сих пор хранит "что-то неизученное", доступ к чему строго регламентирует. И даже, бывает, иногда сей факт упоминает всуе. По крайней мере греческое православие. Католики же и в XX веке оперативно купировали сведения, полученные из иррациональных источников (т.н. пророчества и т.п.), иногда комментируя событие фразами типа "информация, содержащаяся в источнике, сильно опечалит верующих".
Контроль был полным. Просто в Средние Века - одно представление о полноте, в XXI-м - другое.
Ну, вот, подождём ещё лет десять. Там и видно будет. Сейчас это никому не нужно.Ну так займитесь, это же Вы выдвинули тезис, Вам и карты в руки.
Нельзя ли конкретизировать это примерами из недавнего прошлого? Пока одни декларации.
А зачем ждать? Вы сейчас говорите, вот сейчас и доказывайте, а не надейтесь, что за Вас кто-то будет работать.Ну, вот, подождём ещё лет десять. Там и видно будет. Сейчас это никому не нужно.
На Афоне, бывает, монахи частным образом, таинственно улыбаясь, намекают, что у них лежит тут и там кое-что, обнародование чего КЦ очень не понравится. Никаких публичных интервью на этот счёт они не давали и не дают, разумеется.
Уточнил выше: контроль уровня XX века в Средневековье был невозможен. Однако, осуществлять супервайзинг в масштабах Европы Церковь была в состоянии - любое явное активное еретичество немедленно пересекалось. И это был системный подход. А системный подход, в свою очередь, требует системных решений. Отсюда насущность шаблонов и прочее.
Хорошо бы дождаться тех, кому это действительно будет нужно. При нынешнем уровне сознания работа будет крайне неэффективной, она потребует годы, а их у цивилизации нет. Пока отложим.
Удочка закинута на будущее.
Вы уж меня извините, но научная работа приучает к точности: архив, фонд, опись, дело, лист или автор, название работы, выходные данные, страницы. Покажете ссылки в научных работах на таинственные улыбки – поговорим.
«Вряд ли» аргумент, конечно, несокрушимый.
Вот поэтому я и предлагаю воздержаться от бездоказательных суждений.
А Вам не нужно?
А при чем тут сознание? Было бы желание, причем Ваше, раз Вы берётесь утверждать.
Это называется маркетинг. Проще говоря - цену себе набивают.
Мы на форуме, а не на семпосионе. Т.е. без вина и женщин. Поэтому попытка установить истину не нуждается в обмере промежности.
"Но у нас с собой было". (c)Возможно всё.
Симпосионе.
Ну почему, дамы на форуме есть, а что вина нет – так это можно в другом месте.
А я и не предлагал.
Так мы и не бизнесом занимаемся.
Если выдвигается гипотеза, надо приводить в пользу ее аргументы, а уже потом оппоненты будут их опровергать. Вы пока пользуетесь обычными декларациями, доказательная ценность которых активно стремится к нулю.
Ок, возьмите "коллег-оппонентов", сходите в центральный архив ФСБ России, запросите ряд дел, не подлежащих рассекречиванию, назовите "фонд, опись, дело, лист или автор, название работы, выходные данные, страницы" + краткое содержание (типа ваша рабочая гипотеза, хе-хе) и... оцените приведённые аргументы.
А я никаких тезисов, требующих работы в архиве ФСБ, не выдвигал.Ок, возьмите «коллег-оппонентов», сходите в центральный архив ФСБ России, запросите ряд дел, не подлежащих рассекречиванию, назовите «фонд, опись, дело, лист или автор, название работы, выходные данные, страницы» + краткое содержание (типа ваша рабочая гипотеза, хе-хе) и... оцените приведённые аргументы.
Сможете думать после этого, что у Церкви нет скрытых от вульгарной науки фондов - welcome.
Есть явления, друг Горацио, кои напрашиваются быть, но наглядно продемонстрировать их пока невозможно. So we gotta wait.
Это многое объясняет.А я никаких тезисов, требующих работы в архиве ФСБ, не выдвигал.
Для «вульгарной», может. и есть, а для нормальной и доказывать нечего.Сможете думать после этого, что у Церкви нет скрытых от вульгарной науки фондов – welcome.
