Культ личности

[AlexeyP]

Еще не читал, что здесь сказали про 90-е, но сразу замечу, что "плохие 90-е" - краеугольный камень нынешней российской пропаганды. Иэксплуатируется она всё больше и больше. 90-е окарикатуриваются уже сильнее, чем царская Россия в 30-е годы. Вот, в Москве собираются строить памятник 90-м, из черного гнутого железа, олицетворяющий распад и разрушение. Само изумительное, что люди, которые только что жили в 90-е - во всё это верят. Я допускаю, что в какой-то степени нынешняя власть действительно навела порядок, но в значительной степени нынешнее благополучие связано с мировой конъюнктурой цен на сырьё.

В этом отношении характерно сравнение с Казахстаном, о котором я где-то писал. Так, у российской пропаганды основная схема такая: в 90-е государства почти не было, Россия была на краю гибели, темная закулиса с олигархами вела к погибели доверчивый и придурковатый российский народ, неспособный к самоуправлению. Но к власти пришли патриотические силы и спасли Россию! Теперь народу жить хорошо! Теперь каждый, кто против сохраниения их у власти, в сущности, против России. Россия устала за столетие, ей жизненно нужна стабильность на крюке у ФСБ. Такая схема. Понятно даже детям.
В Казахстане люди тоже жили хуже в 90-е, и намного лучше - сейчас. Но в Казахстане и в 90-е и в 00-е у власти один и тот же человек. Парадокс. Российская мифология не проходит. Выход найден такой: Назарбаев обещал, что народ будет жить лучше, и Назарбаев сделал!

Интересно, те, кто с подачи властной пропаганды рассуждает о разваливавшейся в 90-е России, думает о том, как разваливавшаяся Россия устраивала две войны на Кавказе (причем вторую - с внутрикремлевскими целями), высаживать десант в Югославии, под носом у НАТО, влиять на Украину и Грузию гораздо сильнее, чем современная "сильная держава", и т.п. К тому же, представляю себе, как бы удивились критики 90-х, если бы сейчас углеводороды подешевели, и правительство оказалось бы перед теми же проблемами, что и в 90-е - где найти денег на зарплаты учителям и военнослужащим. Правда, Геббельс нашел бы, что объяснить доверчивым.

 

[AlexeyP]

Но, видите ли, я предпочитаю не называть среднеазиатские страны "Чуркестаном", а негров - "ниггерами", не из-за веры в какие-то концепции. А потому, что там живут такие же люди как я, не хуже и не лучше, и им это может быть неприятно.

Я на самом деле тоже обычно так не выражаюсь

 

[AlexeyP]

Алексей, а чьи эти вдохновенные строки?

Эх, не хотелось говорить, одиозен автор очень. Это из блога М.Вербицкого.

 

[Rzay]

Вот, в Москве собираются строить памятник 90-м, из черного гнутого железа, олицетворяющий распад и разрушение

Серьезно? И кто же автор - не Церетели?

 

[AlexeyP]

Серьезно? И кто же автор - не Церетели?

Я не знаю подробностей, утром по "Эхе Москвы" слышал.

 

[Val]

Вал, а у Вас вызовет сомнение факт смерти какого-то количество людей в процессе полового акта? Следует ли из этого, что секс - в целом явление негативное?

Смешно. Но дело в том, что человек, которому я задал вопрос, на который почему-то решили ответить Вы, выразил сомнение, что хотя бы один человек умер в результате гайдаровских реформ. Поэтому я и начал уточнять его т. зрения.

 

[Alexd]

Похоже у европейцев такие же проблемы - нежелание населения принимать активное участие в жизни страны/ЕС:

Eще одна сфера интересов молодых европейцев - политика. 82% опрошенных заявили, что интересуются политикой своих стран. Две трети (66%) также следят за тем, что происходит на европейском уровне. Правда, желающих принять участие в этом процессе - существенно меньше: лишь 20% молодых выходят на демонстрации, и только 5% работают в штабе какой-либо политической партии. Почему они пассивны? Слово - Доминику Ренье:

"Такова особенность поколения. Сегодня налицо скептический настрой в отношении того, насколько эффективной можно считать коллективную деятельность - скажем, в профосюзе, партии или ассоциации. Похоже, что молодое поколение хочет сначала доказательств того, что это эффективно, хочет разобраться самостоятельно. Они не хотят просто вступать в организацию, единственная цель которой - помочь выбрать какого-то лидера. Молодежь предпочитает организации, пусть и не такие масштабные, но зато с конкретными и обозримыми задачами..."

Как же узнать о своих правах? В этом вопросе люди доверяют масс-медиа: 88% считает их лучшим источником информации. На втором месте школа (72%). Партии и европейские институты власти собрали менее 30% каждый.

Eвропейская элита должна повышать свою кредитоспособность, говорит профессор Ренье:

"Они не пытаются показать простым людям в чем польза Eдиной Eвропы, какие возможности она открывает. Элита используют Eвросоюз как козла отпущения. Но такое поведения имеет тяжелые последствия - потеря доверия граждан. Однажды дискредитировав Eвросоюз, Eвропейский центробанк или евро, вы уже не сможете потом никого убедить в их преимуществах.

http://www.euronews.net/index.php?page=eur...e=432817&lng=10

Алексей, Вы мне скажите, пожалейте дурака, Вы как боритесь против существующего положения дел в стране? (можете даже сказать, что это страшная тайна или что отвечать не будете, только отреагируйте хоть как-то)

Я понимаю, российское правительство виновато, что растут цены на нефть и они, сволочи, этим пользуются, и вместо того чтобы строить демократию платит з/п врачам и учителям, повышает пенсии, заставляет олигархов хоть что-то делать для страны, даже за промышленность иногда вспоминает и за сельское хозяйство.

Неполноценный народ не понимает своего счастья, и вместо того чтобы выйти на всеобщую акцию протеста, которая несомненно повысит благосостояние если не всех сразу, то по меньшей мере %90 населения, выполняет свою непосредственную работу.

 

[Alaricus]

Еще не читал, что здесь сказали про 90-е, но сразу замечу, что "плохие 90-е" - краеугольный камень нынешней российской пропаганды. Иэксплуатируется она всё больше и больше. 90-е окарикатуриваются уже сильнее, чем царская Россия в 30-е годы. Вот, в Москве собираются строить памятник 90-м, из черного гнутого железа, олицетворяющий распад и разрушение. Само изумительное, что люди, которые только что жили в 90-е - во всё это верят. Я допускаю, что в какой-то степени нынешняя власть действительно навела порядок, но в значительной степени нынешнее благополучие связано с мировой конъюнктурой цен на сырьё.

Но ведь дело не только в экономической составляющей. Можно ли признать, что в 90-е годы в России функционировала "настоящая" демократия? Разве представленные в Госдуме политические партии действовали в общенародных интересах? Разве можно с уверенностью утверждать, что Ельцин в 1996 году был признан выигравшим выборы оттого, что за него действительно проголосовало большинство избирателей, разве при этом правящими политическими структурами не были нарушаемы электоральные законы? Равзе про политическую власть 90-х можно сказать, что это было правление для народа и с помощью народа? Нет, я думаю, так считать нельзя. А именно это - демократия, а не свобода слова и т.п., которые являются лишь условиями для её существования. Тот факт, что в 90-е годы этот демократический декор был существенно более развит, нежели нынче, вовсе не доказывает существование в 90-е годы демократии в России, а лишь имитирует её, даёт повод для мифологизации, противоположной по направлению с правительственной пропагандой.
Так может это не "объективно недееспособный" народ виновен в своём нежелании стремиться к демократии, а деятели политической, финансовой и идеологической элиты 90-х, которые подменили цель этих стремлений? Ведь нельзя сказать, чтобы к конце 80-х - начале 90-х не было широкого стремления к переустройству общества на действительно демократических началах - как правления для народа и с помощью народа - но оказанным благодаря этому стремлению народным доверием было злоупотреблено и под фантиком демократии в 90-е года было обёрнуто нечто совсем иное: и фальсификации на выборах, и продажа депутатских мандатов, и использование депутатского иммунитета для уклонения от уголовной ответственности, и неприкрытое лоббирование законов в экономичнских интересах тех или иных финансово-промышленных групп, и нарушение даже и без того сомнительного законодательства о приватизации - ведь именно это элита пыталась (и порой небезуспешно) протащить под видом демократии. И именно для того и нужна была свобода слова, допущенная не более как маскирующее средство: ну как же, если есть свобода слова - значит, есть демократия. А что, свобода слова как-то мешала криминальным личностям становиться депутатами парламента? Продавать судебные решения? Освобождать от экспортных пошлин? Ну да, свобода слова была - только на это слово власть имущим было как-то наплевать.
Пошу понять меня правильно - я далёк от того, чтобы идеализировать современный политический режим; я лишь полагаю, что действительно имевшееся стремление российского народа к демократии было попросту проэксплуатировано совсем в других целях.

 

[AlexeyP]

Алексей, Вы мне скажите, пожалейте дурака, Вы как боритесь против существующего положения дел в стране? (можете даже сказать, что это страшная тайна или что отвечать не будете, только отреагируйте хоть как-то)

Во первых, болтаю здесь. Во вторых, будучи главным редактором газеты, опубликовал несколько статей о коррупции в мэрии.

У меня, Алекс, к сожалению нет однозначной гражданской позиции. И проблема в порочном круге, который я описал выше. Если его порвать так, как предложил Вал - всё встанет на свои места. Но не уверен я до конца, что рвать нужно именно там... Я очень не люблю нынешнюю власть, но нет у меня должной убежденности, что с другой будет лучше. Это я говорю к тому, что нет у меня полной внутренней убежденности.

В третьих, я не способен совершать такие поступки, которые поставили бы под угрозу жизнь мою или моих близких ради групповых интересов. Т.е., даже если бы я четко осознавал, в чем групповой интерес состоит, индивидуальный интерес всё равно стоял бы выше. При должном закручивании гаек от меня ничего крамольного слышно не будет.

А могли бы Вы ответить мне, с какой целью интересуетесь моим кампфом?

 

[Утро псового лая]

Хорошо. Тогда следующий вопрос: почему у Вас вызывает сомнения факт смерти какого-то количества людей вследствие гайдаровских реформ?

Потому, что бедствовать и умереть - вещи очень разные. Это во-первых. А во-вторых, как здесь верно было замечено, шум по поводу мнимой невыносимости существования в 90-е годы достиг изрядной степени навязчивости; и если бы был хоть один случай подобной смерти, думаю, он был бы подхвачен и разнесен "семо и овамо". Однако о нестерпимых бедствиях говорят, о выживании тоже, о смертях - ничего, а вот то, что в нашу страну и тогда приезжало немалое число мигрантов, что на мой взгляд свидетельствует об относительно высоком уровне жизни - это факт общеизвестный.

 

[Michael]

Прочел. Русская интеллигенция глазами отставного дворника Никиты Пряхина.
<...>Да и автор приведенной статьи, как я подозреваю, из тех, кто предпочитает жить (или, если угодно, "выживать") не в счастливой КНДР, избежавшей ужасов приватизации<...>

Автор этой "статьи" - профессор (кажется, математики или чего-то математико-технического) в одном из американских университетов, умный и тонкий человек, блог которого я читаю уже некоторое время.

Главная мысль, ради которой я привел его дневниковую запись (это не газетная статья), следующая. Собственно, это и мое глубокое убеждение, но что делать - он обладает даром слова, лучшим, чем я.

Говорит он вот что. Ребята, в 1990-х годах в России существовало общество, имеющее мало общего с тем, что мы называем на Западе демократией. Возможно, это было закономерно - нельзя, наверное, вечером уснуть в тоталитаризме, а утром проснуться при образцовой демократии. Возможно, нужен какой-то переходный период. Проблема не в том, все ли правильно было сделано в этот период. Проблема в том, что это не было демократией. Это было чем угодно, но не демократией. Тем не менее, определенная часть демократической интеллигенции сделал все возможное, чтобы этого уродца назвать демократией. Она не сказала - ребята, подождите, не все сразу. Она сказала: это и есть демократия, это и есть рынок, выборы 1996 года - честные и справедливые, Ельцин - наш президент, и т.д. и т.п. Но люди же не идиоты, в конце концов. Люди посмотрели и сказали - это демократия? это рынок? Спасибо, не надо ни того ни другого.

Дело не в том, что идея демократии непопулярна у населения, дело в том, что население не знает, что это такое. То, что демократическая интеллигенция выдавала за демократию - то ли из лучших побуждений, то ли по незнанию - ей не было. Тут кто-то высказался на временном форуме, кажется, - мол, Россия сегодня является часть мирового рынка идей. Окститесь, господа - не является. Железного занавеса, конечно, уже нет, но такое ощушение, что между российской и западной общественной мыслью все еще стоит решетчатая перегородка, через которую проникают только случайные капли. И Ливий Ганнибал сказал вполне правильно - проблема не в том, что либеральные идеи малопопулярны, проблема в том, что они малоизвестны.

, а там, где трудно, где Гайдар все развалил, где интеллигенты, по его (автора) уверению, Пушкина не читали, и от того "осознание вопроса в умах интеллигенции оказалось отброшено назад - на какой-то дикарский, детский, примитивный уровень." Хорошо, хоть этот самый автор есть у нас, он и про Пушкина разжует, а то так одичаешь, с демократической интеллигенцией-то общаясь...

Я не вижу в этой дневниковой записи никакого злорадства или чувства превосходства перед российской интеллигенцией. Автор сам из нее, и к ней он близок по взглядам. В конце концов, дело нехитрое уехать в 1990-х в страну сложившейся демократии, почуствовать своей шкурой, как эта система работает в нормальном состоянии, вынужденно выучить язык и подключиться к полному набору литературы, а не к тому, что соизволили тебе выбрать переводчики. В его словах я вижу горечь за своих, а не злорадство.

Проблема не в вине интеллигенции или ее ущербности. Просто невозможно двигаться куда-то, если ты не знаешь, где ты. Ты должен посмотреть на карту и понять, как называется твоя местность - тогда ты узнаешь, как идти туда, куда ты хочешь. Если ты в Твери, а кричишь "я в Калуге", боюсь, дорога будет долгой...

 

[AlexeyP]

Alaricus, я совершенно согласен с тем, что со стремлением народа к демократии в 90-е годы элита дурно обошлась. Но разве это оправдывает нынешнюю элиту, которая внушает народу, что демократия ей не нужна? Совершенно согласен с вашим перечислением недостатков (мягко выражаясь) демократии в 90-е, но даже из картины, нарисованной Вами, следует, что существует множество градаций, от демократии до авторитаризма. В 90-е годы демократия попиралась, но это было ближе к демократии. А сейчас от демократии не осталось ничего - практически чистый, классический авторитаризм.

Разве представленные в Госдуме политические партии действовали в общенародных интересах?

Кстати, на прошлой неделе в связи с работой объехал все штабы региональных отделений политических партий - участниц выборов. По первому впечатлению штабы похожи на настоящие только у тех партий, которые работали в 90-е: КПРФ, Яблоко, ЛДПР, Аграрии. Остальные - непонятно что. Статисты, видимо.

 

[Michael]

По моей аналогии с дееспособностью физических лиц. Можно, конечно, политкорректно сказать, что взрослые лица, признанные ограниченно дееспособными или недееспособными, и над которыми установлена попечительство или опека - не являются ущербными. Это дела вкуса, как называть. На мой взгляд в совремменном мире, народ, пораженный в праве контролировать свои власти является ущербным. Можно, конечно, не говорить обидных слов, а называть такие народы, например, "альтернативно одаренными".

AlexeyP, сколько вам лет? Я имею в виду не лично Вас, я имею в виду страну, в которой Вы живете. 16? Я только напомню, что в возрасте 50 в США существовало рабство, а в возрасте 100 женщины не имели избирательных прав...

Ущербным народ выходит у того, кто считает его имманентно неспособным управлять собственными делами. И я согласен с Rzay, что это пахнет расизмом. Но не любой человек, признаваемый огранченно дееспособным, являестя "альтернативно одаренным". Может, он просто пока не взрослый? Может, просто ему надо расти отведенное природой на то время?

 

[Alaricus]

Alaricus, я совершенно согласен с тем, что со стремлением народа к демократии в 90-е годы элита дурно обошлась. Но разве это оправдывает нынешнюю элиту, которая внушает народу, что демократия ей не нужна? Совершенно согласен с вашим перечислением недостатков (мягко выражаясь) демократии в 90-е, но даже из картины, нарисованной Вами, следует, что существует множество градаций, от демократии до авторитаризма. В 90-е годы демократия попиралась, но это было ближе к демократии. А сейчас от демократии не осталось ничего - практически чистый, классический авторитаризм.

Вы знаете, Алексей, я, честно сказать, не до конца уверен в том, что любая демократия априори лучше любого авторитаризма. Чем, скажем, ранняя Римская империя хуже поздней республики или Второй рейх - Веймарской республики? Условно говоря, если демократия - это правления для народа и с помощью народа, то т.н. "просвещённый" авторитаризм - правление для народа, но без помощи народа. Мне кажется, разница на любителя. Проблему составляет лишь наличие гарантий от "затемнения" просвещённого авторитаризма. Но и демократии имеют свои изъяны.
Мне кажется, нынешний полтический режим в России, несмотря на псевдо-демократический антураж, фактически претендует на то, чтобы казаться именно просвещённым авторитаризмом. Вот только, мне кажется, это у него не всегда получается.

 

[AlexeyP]

ранняя Римская империя хуже поздней республики или Второй рейх - Веймарской республики

Ой, слушайте, возможно я какой-то совсем упертый демократ, но мне кажется, в обоих случаях лучше там, где больше демократии (если не брать в расчет эксцессы гражданских войн в Римской республике).

 

[AlexeyP]

AlexeyP, сколько вам лет? Я имею в виду не лично Вас, я имею в виду страну, в которой Вы живете. 16?

Если от призвания князей - 1145 . Не будем же мы считать, что страна рождается заново после каждого госпереворота.

Может, он просто пока не взрослый? Может, просто ему надо расти отведенное природой на то время?

Да, да, я это понимаю! Но, например, Вы наверняка знаете о том, что дети, воспитанные в детдоме не способны к самостоятельной жизни? Потому, что родители постепенно увеличивают доступную ребенку долю свободы, а в детдоме до конца всё по свистку.
Так вот, все опасения из-за того, что отчего-то не бросается в глаза, что наша власть постепенно увеличивает доступную гражданам свободу. А скорее наоборот. Зато очень просматривается логика всякой тирании, которая намутила много нехорошего, и в том случае, если она отдаст кому-нибудь власть, ей прийдется за это отвечать. Поэтому власть отдавать нельзя, а надо её усиливать, за счет общества. Раскрутка культа личности президента как раз тогда, когда ему пора в отставку - это очень мало напоминает споспешествование повзрослению населения.

 

[Alaricus]

Ой, слушайте, возможно я какой-то совсем упертый демократ, но мне кажется, в обоих случаях лучше там, где больше демократии (если не брать в расчет эксцессы гражданских войн в Римской республике).

Почему же не брать? Демократия тоже имеет свои изъяны - борьбу партий, например.

 

[AlexeyP]

Демократия тоже имеет свои изъяны - борьбу партий, например.

Ну, назвать исстребление большого числа граждан победившей партией изъяном демократии язык у меня не поворачивается
Кстати, недавно обнаружил, что не могу читать Тацита. Процесс вырождения демократии в тиранию настолько похож на наш, что сплошная депрессия от этого Тацита.

 

[Aemilia]

Насчет того, что демократия лучше... я -то сама с этим согласна. Но я очень часто встречаюсь с мнением людей, что авторитарный режим лучше. При чем это говорят люди достаточно неплохо разбирающие в политике и следящие за ней. Меня больше например пугает то, что очень много людей, особо политикой не увлекающихся, считают, что нам необходим некий "царь-батюшка" который за нас будет думать и решать. Вот это мне например совсем не нравится. При демократии решать-то придется самим и многим это не нравится. Точнее, многим попросту лень.

 

[Aelia]

Ну, назвать исстребление большого числа граждан победившей партией изъяном демократии язык у меня не поворачивается

Plut. Caes. 28.
53 г. до н.э. Мирное время.

...упадок гражданской жизни в Риме, приведший к тому, что лица, домогающиеся должностей, сидели на площади за своими столиками с деньгами и бесстыдно подкупали чернь, а нанятый народ приходил в Собрание, чтобы бороться за того, кто дал ему денег, — бороться не с помощью голосования, а луками, пращами и мечами. Нередко собравшиеся расходились лишь после того, как осквернят возвышение для оратора трупами и запятнают его кровью.