Я индиферентный к ним. Мне интересно оценивать всё с такой стороны как будто это было 500 лет назад.
Либерализм в России
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Я индиферентный к ним. Мне интересно оценивать всё с такой стороны как будто это было 500 лет назад.
Артемий
Принцепс сената
Можно пример? Первый раз слышу, чтобы социалистов называли либералами.
Думаю лишится. Оттого и аналогия. Хотя, с другой стороны я его понимаю. В том смысле что имея дело с государством, всегда попадаешь в заколдованный круг, бумагапроизводства, управленческого дебилизма и демотивации. В этом смысле Райкин какбы указал на проблему и за это получил денег. Но проблема от этого врядли решится. А она выходит далеко за пределы театрального творчества. Просто мало кто станет открыто её декларировать.
То есть может и не лишится. Но для общественного мнения, он превратился в "красную тряпку".
Так речь идёт о западных представлениях. В США либерал и социалист являются едва ли не словами синонимами у консервативного сообщества. Демократическая партия эволюционировала из партии южных традиционалистов, через антикоррупционного Кливленда, университетского либерала Вильсона. Рузвельт был окружён левыми социалистами во время своего президентства и является главным антагонистом традиционной либертарной Америки. А позднее демократы практически прешели на евросоциалистическую платформу. И только в 90-е на неолиберальную.
Вобщем в Америке их считают либералами и социалистами одновременно.
Антон Короленков
Проконсул
Это, несомненно, одна из установок либерализма (хотя на уровне поведения, пожалуй, действительно своего рода момент истины), но, конечно, не единственная, и речь, разумеется, не о любых точках зрения.
Мне кажется, что нынешняя неустроенность (если, конечно, считать текущее состояние неустроенным) проистекает не столько из идеологических парадигм, а потому что государство (его аппарат, его законодательство, его система управления и управляемости, компетентность служащих и пр.) функционирует крайне неэффективно. И это не проблема идеологического выбора.
Это именно Символ Веры либералов. Человек, не разделяющий его, не может считаться таковым ни при каких обстоятельствах. И в этом смысле подавляющее большинство российских либералов считаются ими по недоразумению.
Я не понял - о какой проблеме идет речь?
Совершенно верно. Личный идеологический выбор сегодня (либеральный или ещё какой-то) - это, прежде всего, вопрос душевного комфорта. На положении дел в государстве он никак не сказывается.
Антон Короленков
Проконсул
Я тоже склоняюсь к этой мысли. Особенно умиляет, когда говорят о либералах в правительстве. Таковых там нет ни в политическом, ни в экономическом смысле, даже если кто-то из них называет себя так сам.
Антон Короленков
Проконсул
Всё зависит от того, кого считать министром либералом. Если он допускает разные подходы в рамках. не вредящих делу и не ведущих к эффекту лебедя рака и щуки, то одно, если же просто всем всё спускает с рук, то это просто безграмотное руководство и ничего более. Либерализм в экономике вообще вещь нормальная, если соответствует ситуации. У нас его часто путают (подозреваю, что временами намеренно) с социал-дарвинизмом, но это то же самое, что отождествлять вежливость со слабостью, а хамство – с твёрдостью.
И да, и нет. Действительно, все классические идеологии 19 века сегодня "в чистом виде" не встречаются. И да - либертаризм вышел из либерализма. Но неверно считать, что он является единственным наследником последнего. В конце концов, как здесь было верно заметили, левые либералы (или социалисты) могут претендовать на данное наследство с неменьшим основанием.
Управлять Россией можно только железной рукой. А это совершенно не сочетается с либеральным взглядом на мир.
Антон Короленков
Проконсул
Уточню свою мысль: пока обсуждаем – говорите что хотите, когда решение принято – надо выполнять. Кажется, именно это называлось демократическим централизмом.
Это скорее проблема масштаба системы. Управление в рамках малых форм всегда более адаптивное. А для больших пишут много функционала, потому оно иерархично и обладает очень сильной внутренней инерцией.
Инерция самая большая проблема и решить её можно только снизу. Сверху не получится. Адаптивные схемы сверху всегда превращаются в кампанейщину и имитацию идеологического единства. Это одинаково работает что в государстве что в корпорациях. Нужна объединяющая идея, неформальная консолидация менеджмента и сильный импульс снизу чтобы система управления работала эффективно.
Хотя в малых формах это будет гораздо проще сделать. Например в Сингапуре или в античных полисах.
Масштаб - не оправдание. Проблема в отсутствии чётко поставленных позитивных задач и в неумении (да и нежелании) найти эффективные алгоритмы для их решения. Взять, например, такую сферу госуправления, как законодательство. Его текучесть в ряде отраслей просто зашкаливает. Уверен, что нестабильность законов - безоговорочный симптом их некачественности, а равно отсутствия понимания того, как именно государство желает отрегулировать те или иные общественные отношения. Отсюда - непрозрачность, непредсказуемость администрирования на всех уровнях. Как писали классики в своём манифесте, право - это возведённая в закон воля экономически господствующего класса. Какой класс в России сейчас экономически господствует, чью волю выражают законы, принимаемый со скоростью взбесившегося принтера? Я склоняюсь к мысли, что никакой. Нынешние законы выражают "хотелки" более или менее персонифицированной группы лиц (отчасти из представителей крупного бизнеса, ставших и остающихся таковыми благодаря близости к главному распорядителю, отчасти из близких к нему же представителей высшей бюрократии, главным образом, с чекистским прошлым или настоящим). Таким образом, нынешние законы выражают волю не какого-то широко представленного общественного класса, а узкой персонифицированной прослойки. Оттого возникают сомнения в правовой природе таких законов и, соответственно, в их способности эффективно (т.е. удовлетворительно для какой-либо широкой общественно-экономической группы) регулировать общественные отношения.
А раздуваемое поверх всего этого идеологическое противостояние - шелуха, призванная замаскировать суть.