Личность и общество:

[Usufrukt]

Суд в Германии разрешил распивать спиртные напитки на улицах. Запрет, существовавший в городе Фрайбург на юге страны, признан ущемляющим права граждан. Власти будут бороться не с алкоголем, а с нарушителями общественного порядка, передает DW-World. Частичный "сухой закон" объявили во Фрайбурге в 2007 году. Там было запрещено распитие алкогольных напитков на улицах и даже на появление с бутылкой в руках в центре города с 22-х до 6-ти часов по пятницам, субботам, воскресеньям, предпраздничным и праздничным дням. Правда, этот "сухой закон" был относительным: в питейных заведениях в том же районе и в то же время потребление алкоголя не было ограничено. Вводя запрет, руководство Фрайбурга надеялось сократить число актов насилия и вообще агрессивных поступков в центре города. Это желание можно понять: число таких правонарушений за предыдущие десять лет выросло вдвое. Причем, каждый второй из нарушителей был очень молод и сильно пьян. Студент-юрист Джон Филипп Турн с самого начала объявил войну этому запрету. Турн увидел в нем ограничение свободы в широком смысле этого слова. "Мы против того, чтобы так одним махом, якобы для того, чтобы предотвратить возможные акты насилия, всем и каждому было запрещено пить на улице, когда они это считают нужным", - с этими доводами студент-юрист обратился в суд, который с ним впоследствии согласился. В итоге административный суд федеральной земли Баден-Вюртемберг объявил незаконным решение властей Фрайбурга о запрете на распитие спиртных напитков в центре города. При этом судьи подчеркнули, что они ни в коем случае не поддерживают тех, кто пьет до бесчувствия и дерется. Но власти не должны, принимая решения, исходить из того, что каждый, кто пьет, будет хулиганить - отметили судьи. Они сочли также, что всеобщий запрет на потребление спиртных напитков - это ограничение прав граждан. А кроме того, у власти существуют и другие меры борьбы с хулиганами, да и полиция не должна бездействовать, подчеркнул суд. Иначе оценили решение суда те, кто борется с преступностью по долгу службы. Так, начальник полицейского управления Дюссельдорфа Герберт Шенкельберг сочувствует коллегам во Фрайбурге, потому что знает, что эта мера действительно способствует сокращению числа ночных происшествий. Шенкельберг сожалеет, что в Дюссельдорфе вопрос о запрете алкоголя, скорее всего, даже не будет рассматриваться, хотя ситуация постоянно ухудшается. Так, в мае после футбольного матча были избиты и попали в больницы 47 человек. Выяснилось, что такие запреты, как во Фрайбурге, действуют во многих городах Германии, и никто их не собирается отменять, поскольку решения суда одной федеральной земли не распространяются на другие земли. Так, в федеральной земле Северный Рейн-Вестфалия подобные вопросы решаются на местном уровне, а это значит, что власти на местах должны сами определять, есть ли необходимость во введении "алкогольного запрета". Ограничение на продажу и распитие алкоголя применяется "точечно" и лишь в тех местах, где ситуация особо трудно поддается контролю, где процветает пьянство и уличные беспорядки. Нарушение запрета стоит, как правило, около 150 евро.

 

[Aurelius Sulpicius]

Обидно, когда один чересчур энергичный студент-юрист ради собственных амбиций, прикрываясь борьбой с будто бы ограчением свобод, добивается устранения разумной меры.

 

[Felix]

Обидно, когда один чересчур энергичный студент-юрист ради собственных амбиций, прикрываясь борьбой с будто бы ограчением свобод, добивается устранения разумной меры.

А по мне мера как раз не разумная и суд как раз на это указал

При этом судьи подчеркнули, что они ни в коем случае не поддерживают тех, кто пьет до бесчувствия и дерется. Но власти не должны, принимая решения, исходить из того, что каждый, кто пьет, будет хулиганить - отметили судьи. Они сочли также, что всеобщий запрет на потребление спиртных напитков - это ограничение прав граждан.

 

[Aurelius Sulpicius]

Могу согласиться, что лучше тпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного. Однако в данном случае говорится о предупредительной мере, поэтому считаю ее положительной.

 

[Aemilia]

Могу согласиться, что лучше тпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного.

В любом случае? А если отпущенные 10 виновных - это, предполагая худший вариант, серийные убийцы?

 

[Nikolay]

В любом случае? А если отпущенные 10 виновных - это, предполагая худший вариант, серийные убийцы?

Все 10 за раз... Перехлест... Ну, хотя бы 1.

 

[Aemilia]

Все 10 за раз... Перехлест... Ну, хотя бы 1.

Хорошо, если всем 10 предъявлялись обвинения в разных, но тяжких преступлениях. Я просто не стала бы ставить приоритет не осудить невиновного. Иногда лучше осудить одного невиновного, чем выпустить даже 2 виновных. А в идеале лучше ни того, ни другого.

 

[Felix]

Могу согласиться, что лучше тпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного. Однако в данном случае говорится о предупредительной мере, поэтому считаю ее положительной.

Все верно, но основное опять таки "не все пьющие пиво и шнапс на улице - хулиганы, хулиганы - не только кто пьет пиво и шнапс".
По такой логике все верно

 

[Felix]

Хорошо, если всем 10 предъявлялись обвинения в разных, но тяжких преступлениях. Я просто не стала бы ставить приоритет не осудить невиновного. Иногда лучше осудить одного невиновного, чем выпустить даже 2 виновных. А в идеале лучше ни того, ни другого.

Тут уже действует презумпция невиновности, даже если все 10 преступники, но пока нет приговора суда граждане страны пользующиеся правами и свободами. Докажут, что покусились на права и свободы других, суд признает виноватым милости просим в заморское СИЗО, ИТЛ(У).

 

[Alaricus]

Иногда лучше осудить одного невиновного, чем выпустить даже 2 виновных.

А как первое зависит от второго?

 

[sparrow]

А как первое зависит от второго?

+1

 

[Aemilia]

А как первое зависит от второго?

Никак, что хорошо.
Просто Аврелий поставил в фразе этот выбор и мне захотелось высказаться по этому поводу.

 

[Aurelius Sulpicius]

Хорошо, если всем 10 предъявлялись обвинения в разных, но тяжких преступлениях. Я просто не стала бы ставить приоритет не осудить невиновного. Иногда лучше осудить одного невиновного, чем выпустить даже 2 виновных. А в идеале лучше ни того, ни другого.

Мы сейчас не про идеал говорим. Неужели Вы считаете, что лучше осудить невиновного?

 

[мальтийский рыцарь]

У меня всегда было уважение к старшим. Я очень много испытывал от этого неприятностей и, при этом, искренне считал, что ко мне несправедливы. Но я молчал. Теперь я вырос и сам стал "старшим". Теперь я стал "несправедливым". Но если мне шеф полиции говорит, основываясь на своём опыте, что из-за пьянства на улицах растёт в два раза кол-во характерных этому преступлений, я даже не подумаю об ущемлённой свободе студента-(юриста) - мне дороже спокойствие матери НЕУБИТОГО ребёнка. И ещё... Когда человека спрашивают "Кто он?", он отвечает - ЧЕЛОВЕК, но если мне ответят - "Я юрист", такому я могу лишь посочувствовать. "Я - юрист"... Да если бы ты был юристом, ты бы вспомнил, что нормы права исходят из норм морали (и традиций), а не из норм филологии.

 

[Aemilia]

Мы сейчас не про идеал говорим. Неужели Вы считаете, что лучше осудить невиновного?

Я считаю, что каждый случай индивидуален. Лучше осудить невиновного, чем отпустить серийного убийцу, но лучше отпустить 10 воров, мошенников или даже человека, совершившего одно убийство из мотивов, скажем, мести, чем осудить одного невиновного.

 

[Aurelius Sulpicius]

У меня всегда было уважение к старшим. Я очень много испытывал от этого неприятностей и, при этом, искренне считал, что ко мне несправедливы. Но я молчал. Теперь я вырос и сам стал "старшим". Теперь я стал "несправедливым". Но если мне шеф полиции говорит, основываясь на своём опыте, что из-за пьянства на улицах растёт в два раза кол-во характерных этому преступлений, я даже не подумаю об ущемлённой свободе студента-(юриста) - мне дороже спокойствие матери НЕУБИТОГО ребёнка. И ещё... Когда человека спрашивают "Кто он?", он отвечает - ЧЕЛОВЕК, но если мне ответят - "Я юрист", такому я могу лишь посочувствовать. "Я - юрист"... Да если бы ты был юристом, ты бы вспомнил, что нормы права исходят из норм морали (и традиций), а не из норм филологии.

Не совсем верный тезис про происхождение норм права из норм морали, но смысл Вашего сообщения понимаю и разделяю.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я считаю, что каждый случай индивидуален. Лучше осудить невиновного, чем отпустить серийного убийцу, но лучше отпустить 10 воров, мошенников или даже человека, совершившего одно убийство из мотивов, скажем, мести, чем осудить одного невиновного.

Нет. :excl:
При всем неприятии преступности - лучше отпустить виновного.

 

[Aemilia]

Нет. :excl:
При всем неприятии преступности - лучше отпустить виновного.

Я исхожу из простого соображения. Если осудить невиновного, то это страшно, отвратительно и мерзко. Но это поставить под угрозу жизнь одного человека, и то не под прямую угрозу. А вот если выпустить маньяка-убийцу, то это значит поставить под угрозу многие жизни, возможно, детские. Я не утверждаю, что осудить невиновного это хорошо, это ужасно. Но позволить создать угрозу большому кругу людей намного хуже. Понятно, что все, что я говорю, это при том жестком условии, что известно, что отпускаем виновного маньяка. Все-таки презумпция невиновности должна работать.
Другой вопрос, что эта логика не должна переходить разумные границы. Просто на мой взгляд подходить к этому вопросу надо индивидуально в каждом случае.

 

[Aurelius Sulpicius]

Помимо индивидуального подхода обязательно должен быть и общий принцип.
Если маньяк виновен - его не выпустят, а если его выпустили - то, значит, сработала как раз презумпция невиновноти.

 

[Aemilia]

Помимо индивидуального подхода обязательно должен быть и общий принцип.
Если маньяк виновен - его не выпустят, а если его выпустили - то, значит, сработала как раз презумпция невиновноти.

Вопрос же изначально стоял, что лучше, отпустить виновного или осудить невиновного. Если стоит такой жесткий выбор, либо так, либо так, а третьего нет, то все зависит от ситуации.
А общий принцип сформулировал законодатель в УПК: Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.