Личность и общество:
- Автор темы Usufrukt
- Дата начала
Aemilia
Flaminica
Мне тожеА мне кажется, в такой формулировке вопрос надуман.
Но этот вопрос всплывал у меня в ВУЗе, ностальгия и все такое прочее И все-таки, Аларих, Вы - лесник
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемые собеседники, прошу не очень сильно отклоняться от темы обсуждения.
Помните: бдю.
Помните: бдю.
Кстати, тут и придумывать ничего не надо. Как известно, при расследовании преступления, совершённого как раз "серийным маньяком" Чикатило, был обвинён, признан виновным, осужден к смертной казни и казнён человек, это преступление не совершавший. Вот, осудили невиновного, это как-то помогло изобличению виновного, который после этого совершил ещё несколько десятков убийств?
Так что рассуждения на эту тему - что лучше: осудить невинного или отпустить виновного - не более, чем словесная эквилибристика. Так сказать, оба хуже.
Так что рассуждения на эту тему - что лучше: осудить невинного или отпустить виновного - не более, чем словесная эквилибристика. Так сказать, оба хуже.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не согласен. Мне кажется, что выбранный принцип закладывается к правоприменительную практику.
Какой принцип? Что лучше оправдать виновного, чем осудить невинного?
Usufrukt
Пропретор
Альтернативы между виновным и невинным попросту не существует. Осуждение невинного - это изъян судебной системы, который сам по себе вовсе не означает, что все виновные будут сидеть в тюрьме. Например, судья может быть куплен потерпевшей стороной, или на него давит политический заказ, или он сам по себе пристрастно судит. Как правило, осуждение невинных и свобода для виновных всегда соседствуют, так как причины у этих явлений одни и те же: коррупция, подчиненность суда исполнительной власти, непрофессионализм кадров и т.д.
Michael
Принцепс сената
Оно зависит от того, что мы считаем той степенью уверенности в виновности, которой достаточно для обвинительного приговора. Если мы берем принятое сегодня "не оставляет разумного сомнения", то это дает наибольшую защиту невинивным, но позволяет большому числу виновных уйти от наказания. Если мы понижаем планку требуемого доказательства, то больше невиновных падут жертвой судебных ошибок.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да, один из этих принципов не может не быть главенствующим.
Ну, не знаю. Нет таких принципов в правоприменительной практике.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А какие принципы правоприменительной практики Вы можете перечислить? Они же нигде не зафиксированы.
А каков тогда критерий различения виновных от невиновных?
1. У нас люди годами ждут.
2. Был бы человек - статья найдётся.
3. Суд народный - он разберётся.
Michael
Принцепс сената
Что Вы имеете в виду?
4. Закон что дышло - куда повернул так и вышло.1. У нас люди годами ждут.
2. Был бы человек - статья найдётся.
3. Суд народный - он разберётся.
Как определить, например, что от наказания ушёл виновный? Или что осужден невиновный? Ведь юридически, коль скоро состоялись такие решения, ни виновный не является виновным, ни невиновный - невиновным. Следует ли тогда различать виновность/невиновность юридическую от фактической? Но как тогда определять последнюю?
b-graf
Принцепс сената
ИМХО дискуссия пошла в какую-то странную сторону. ИМХО тяжкие уголовные преступления не лежат в плоскости личность-общество. В смысле, "данное общество" - они осуждаются в большинстве обществ, т.е. даже если современное общество распадется в результате какой-то катастрофы и вместо этого установится что-то примитивное, наказания за убийство, нанесение вреда здоровью, серьезные имущественные преступления, типа поджога, будут караться, даже если не будет публичных сдерживающих институтов (а кровная месть и т.д.). Или наоборот - если общество усложнится или будет более благообразным ("коммунизм" в исполнении полицейского из будущего С. Баллок и размороженного современного полицейского С.Сталлоне ). Под "общественными ограничениями личности" поэтому ИМХО следует понимать нефундаментальные нормы, за нарушение которых обычно бывает административное наказание или нетяжелое уголовное (всякие деяния, которые считаются или не считаются преступными только в данной правовой системой - как распространение наркотиков или алкоголя). Т.е. нужно как минимум современное понимание как общества, так и личности, достаточно детализированные.
Есть в этом, конечно, и неправовой момент (а социологический): считается ли, что последствия широкого распространения некоторых некриминальных деяний (пьянства) ведут к росту тяжкой преступности, и как с этим бороться (нужны ли вводить правовые ограничения в области ныне некриминализуемого). Но и в этом случае собственно тяжкие престпуления выносятся за скобки, т.к. одни и те же способствовашие им деяния (опять же - нетрезвое состояние) могут трактоваться как отягчающее, так и облегчающее обстоятельство, особенно в сочетании с другими (как в 20-е г.г. - если это пьяные пролетарии кого-то там избили, убили или изнасиловали, а не люмпены или "бывшие", то и спрос с них ниже). Т.е. социологическая оценка действует в пользу или против введения правовых ограничений опосредованно и может вести к противоположным выводам: не наказывать, а повышать культурный уровень пролетариев - билеты в театр бесплатно раздавать (современный аналог этой меры даже не поберу - видимо, заставить учиться играть на музыкальных инструментах).
). Под "общественными ограничениями личности" поэтому ИМХО следует понимать нефундаментальные нормы, за нарушение которых обычно бывает административное наказание или нетяжелое уголовное (всякие деяния, которые считаются или не считаются преступными только в данной правовой системой - как распространение наркотиков или алкоголя). Т.е. нужно как минимум современное понимание как общества, так и личности, достаточно детализированные.Есть в этом, конечно, и неправовой момент (а социологический): считается ли, что последствия широкого распространения некоторых некриминальных деяний (пьянства) ведут к росту тяжкой преступности, и как с этим бороться (нужны ли вводить правовые ограничения в области ныне некриминализуемого). Но и в этом случае собственно тяжкие престпуления выносятся за скобки, т.к. одни и те же способствовашие им деяния (опять же - нетрезвое состояние) могут трактоваться как отягчающее, так и облегчающее обстоятельство, особенно в сочетании с другими (как в 20-е г.г. - если это пьяные пролетарии кого-то там избили, убили или изнасиловали, а не люмпены или "бывшие", то и спрос с них ниже). Т.е. социологическая оценка действует в пользу или против введения правовых ограничений опосредованно и может вести к противоположным выводам: не наказывать, а повышать культурный уровень пролетариев - билеты в театр бесплатно раздавать (современный аналог этой меры даже не поберу - видимо, заставить учиться играть на музыкальных инструментах
).
мальтийский рыцарь
Перегрин
"А кроме того, у власти существуют и другие меры борьбы с хулиганами, да и полиция не должна бездействовать, подчеркнул суд."
То есть имеются ввиду меры без участия традиционных методов полиции? Если нет, то почему Суд не подал запрос (в полицию) на наличие возможности изменить расстановку сил во время, скажем, футбольных матчей? У полиции и так нехватает физических возможностей для контролирования улиц, в которые, как десантники высадились фанаты и "Гоп-Стоп-Хулиганы". А тут ещё и "вдарить" разрешили. Ещё лучше следить за хулиганами? Возможно. Но не хватит сил уследить за другими преступлениями, хладнокровными и безжалостными. То есть Суд (если следовать по мысли) определил несколько дней в году, когда можно забыть об убийцах и бандитах. Очень гуманно для бедного студента-юриста ущемлённого в свободе.
Извините, но я позволю себе несколько матерных слов. Уууу.... Слов не хватает.
То есть имеются ввиду меры без участия традиционных методов полиции? Если нет, то почему Суд не подал запрос (в полицию) на наличие возможности изменить расстановку сил во время, скажем, футбольных матчей? У полиции и так нехватает физических возможностей для контролирования улиц, в которые, как десантники высадились фанаты и "Гоп-Стоп-Хулиганы". А тут ещё и "вдарить" разрешили. Ещё лучше следить за хулиганами? Возможно. Но не хватит сил уследить за другими преступлениями, хладнокровными и безжалостными. То есть Суд (если следовать по мысли) определил несколько дней в году, когда можно забыть об убийцах и бандитах. Очень гуманно для бедного студента-юриста ущемлённого в свободе.
Извините, но я позволю себе несколько матерных слов. Уууу.... Слов не хватает.