Ломоносов против Миллера

[Cahes]

Стало быть - покупали.

За продажу "безопасности". Рэкет называется. Описание КБ, конечно, показывает не государство, а торговое предприятие мафиозно-бандитского облика.

 

[aeg]

Тогда они должны сохраниться.

Для судов того времени вполне хватало Казацкого хода. Необходимость возникла только с появлением настоящего флота, в XVIII веке, тогда и начали строить каналы. Сохранились остатки канала, построенного при Петре I.

 

[Rzay]

Коль уж тема приобрела столь информативный характер, может вывести ее из "Антарктиды" в какой-нибудь более осмысленный раздел "Философию и методологию истории" например?

 

[Rzay]

Перенесу сюда из темы про названия динаастий:

...Разумовский велел сообщить Крекшину замечания Миллера, с тем, чтобы он подготовил ответ в Канцелярию Академии наук с последующей передачей этого ответа и замечаний Миллера в Правительствующий Сенат. Но вместо научной дискуссии Крекшин начал интриги. 23 февраля 1747 года он представил свой ответ в Канцелярию. Крекшин обвинил Миллера «в собирании хулы на русских князей», указав на рукопись Миллера с выписками из сочинений иностранных авторов о России. Эту рукопись Миллер передал Крекшину, помогая ему ознакомиться с недоступными для него материалами.

18 марта 1747 года Канцелярия поручила профессорам Штрубе де Пирмону, Тредиаковскому и Ломоносову рассмотреть ответ Крекшина в присутствии обоих участников спора. Между тем Крекшин продолжил интриги, не обращая внимания на исторические факты. Он обвинил Миллера в том, что тот представил в Канцелярию сочинение, в соответствии с которым «фамилия Романовых» — «эта фамилия Захарьиных и Юрьевых, что ложно и противно закону».

Затем в июле 1747 года Крекшин обратился с «доношением» к самой императрице. Теперь он обвинил Миллера не только в возведении Романовых к Захарьиным и Юрьевым, но также в отрицании того, что, как он написал императрице, «ваша высочайшая царская фамилия Романовы единокровны с великим Владимиром и более восмисот по мужескому колену царствующая»....

Члены комиссии решили пойти на компромисс, и отметили, что в одних случаях прав Крекшин, в других — Миллер. Для изучения вопроса о генеалогии правящей династии Романовых члены комиссии обратились к «российским родословным книгам», к находившейся в Библиотеке Академии наук «Степенной книге», принадлежавшей ранее Якову Брюсу, а также к «Утвердительной грамоте» 1613 года. Они пришли к обоснованному выводу, в соответствии с которым кроме родства по свойству в результате женитьбы Ивана Грозного на Анастасии Романовне у Романовых других родственных связей с Рюриковичами не было. Как написано в «Рассмотрении», Крекшин «на то ничего точного сказать не мог, а особливо того не доказал, почему он высочайшую фамилию Романовых производит от князя Романа Васильевича Ярославского». Таким образом, в этом, главном вопросе комиссия поддержала Миллера.

Как комиссар Крекшин в 1740-е чуть не отменил историю России

yarcenter.ru

 

[Garry Galler]

Удивительно как тема противостояния Ломоносова и Миллера(Мюллера) и мнимой фальсификации последним (вполне себе русским немцем) русской же истории, живуча.
Началось вроде все в далеком 2008-м, но архетип статьи с которой "завелась" тема все так же жив, оброс жирком множественной копипасты и даже постоянно появляется "во-первых строках" поисковых запросов, иногда даже в виде "краткого ответа", который система почему-то считает наиболее релевантным. Я пришел сюда именно таким образом: запрашивал в поиске целые куски текста из современных инвариантов статеек "новохроноложцев" и турбопатриотов на тему "как немцы написали (подделали) русскую историю", особенно меня интересовал вопрос откуда растут ноги о якобы смертном приговоре Ломоносова. Это в эпоху то веселой Елизаветы
Если кому-то будет интересно, то вот что я выяснил.

В СССР был такой литературовед, фольклорист, переводчик Александр Антонович Морозов. Считался крупным "ломоносоведом".
Написал несколько внушительных монографий о его жизни, творчестве и т.д. Получил за это сталинскую премию в 1952.
И вот что меня в удивило в его тексте.

Морозов А., "Ломоносов":
В июле 1743 года следственная комиссия признала Ломоносова виновным по ряду статей
уложения и «за ту винность по пятому пункту морского устава, по 55-й главе генерального
регламента учинить наказание». Морской устав гласил: «Кто адмирала и прочих высших начальников
бранными словами будет поносить, тот имеет телесным наказанием наказан быть, или живота лишен,
по силе вины». Доклад комиссии был передан на «высочайшую волю и во всемилостивейшее рассуждение
императорского величества». Но когда это рассуждение воспоследует, никто не знал.

Здесь, возможно, впервые в биографических сочинениях о Ломоносове говорилось о том, что нашему гению якобы могло грозить лишение жизни.
В более ранней биографии Ломоносова (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов) изданной в 1912 году, ничего подобного не писалось. Согласно ее тексту, по исходу дела Шумахера комиссия

признала Шумахера виновным в употреблении казенного вина, приговорила его за это к уплате 109 рублей с копейками и в то же время представила его к производству в статские советники с назначением директором Академии. К счастью, это представление не получило высочайшей санкции. Обвинителей Шумахера приговорили к наказанию, одних - плетьми, других - батожьем, а Горлицкого, который так витиевато расписывал козни "супостатов немцев", нашли достойным даже смертной казни, но смягчили это наказание и заменили плетьми, после чего его надлежало сослать с семьею на вечное жительство в Оренбург. Однако императрица приказала не подвергать наказанию легковерных обвинителей и оставить их по-прежнему при Академии. (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов)

Как писал Морозов, согласно своей антицарской идеологеме

Иначе и быть не могло. При всей декларированное русской политике правительства Елизаветы Шумахер и академики-иностранцы могли рассчитывать на большие социальные симпатии и поддержку придворно-бюрократической верхушки, нежели взбунтовавшаяся против них русская академическая «чернь». Все это время Ломоносов пробыл в бедственном положении. Он ожесточился и проявлял страшное упорство и «нераскаянность».

После того как Шумахера возвернули на прежнюю должность дошло дело и до Ломоносова. С 28 мая он находился под стражей - после последней очередной громкой ссоры с академиками и уклонений от явок на допрос; впрочем, с 8 августа 1743-го он был милостиво переведен под домашний арест. И в таком "бедственном положении" продолжал, однако, трудиться на пользу России.

Чем же закончилась вся эта история для Ломоносова? В начале 1744 года Сенат из доклада комиссии узнал о проступках Ломоносова и о наказании, которому он был подвергнут, как мы уже говорили, с 28 мая 1743 года.
Сенаторы, под влиянием ли придворных почитателей молодого поэта, а может быть по личному приказанию императрицы, которой очень нравились его оды, отнеслись с поразительной для того времени снисходительностью к проступкам Ломоносова. (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов)

Cенатским указом от 18 января 1744 года наш "нераскаянный" адъюнкт

"освобождался от наказания. Впрочем, приказывалось "в объявленных, учиненных им продерзостях у профессоров просить ему прощения; а что он такие непристойные поступки учинил в комиссии и в конференции, яко в судебных местах, за то давать ему, Ломоносову, жалованья в год по нынешнему его окладу половинное". При этом добавлялось, что впредь за такие "продерзости" поступят с ним "по указам неотменно". (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов)

Я поискал откуда Львович-Кострица взял данный текст и понял, что его основным кладезем сведений была книга (добросовестно указанная в источниках) Билярского "Материалы к биографии Ломоносова (1865)". Этот почти 1000 страничный фолиант содержит массу документальных материалов, имеющим сквозную нумерацию. Собственно текст "помилования" Ломоносова находится под номером 34, но он менее интересен, чем доклад следственной комиссии от 13 июля 1743 года под номером 28:

А по мнѣнію коммисіи показанному Ломоносову надлежало было за вышеобъявленные неоднократные не учтивые
и бесчестные и противные поступки какъ коммисіи, такъ и въ Академіи въ конФеренціи и въ геограФическомъ департаменте,
также и въ немецкой земле, по силе государственныхъ правъ, а именно по уложенію 10-й главы по 101- му, по 158- му, обвинить и за ту винность по 106-му по морскому уставу по 5-му пункту, по генеральному регламенту 55-й главы учинить наказаніе;
однако оное мнѣніе предать во всевысочайшу ю волю и во всемилостивое разсужденіе Ея И. В-у.

И вот здесь, если вспомнить текст книги Морозова, мы можем наблюдать явную неувязку.
Морозов: за ту винность по пятому пункту морского устава, по 55-й главе генерального регламента учинить наказание
Доклад из материалов Билярского: за ту винность по 106-му по морскому уставу по 5-му пункту, по генеральному регламенту 55-й главы учинить наказаніе.
Морозов вполне верно приводит текст из Морского устава, согласно которому за брань в адрес адмиралов и высших чинов могла грозить смерть. Эта статья находится в 5-ой книге Устава под номером 5. Вроде все верно? Но какое отношение брань Ломоносова в адрес академиков имеет именно к этой статье?
Кроме того, в тексте доклада мы имеем две цифры относящиеся к морскому уставу: 106 и 5.
Немного разъясню. Морской устав Петра I состоит из пяти книг и только лишь пятая содержит статьи расписывающие наказание.
И если открыть не статью 5 (5-ой книги), а статью 106 этой же книги устава, то мы увидим, что она вовсе не сулит ничего смертельного:
Морской устав, книга. 5, гл. 14, статья 106:

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ надесять. О поносительных письмах, бранных и ругательных словах.
106. Если кто после бранных слов боем или иным своевольством отмщать будет, тот право свое на удовлетворение тем потерял.

Пойдем дальше - к статьям Генерального регламента. Что же сулят они?
Генеральный регламент Петра I, глава 55:

Глава LV. Чтоб никто ругательными и поносными словами
коллегиям касатися не дерзал
При сем объявляется всем и каждому особливо, какого б чина и
достоинства кто ни был, чтоб никто ругательными словами коллегии
касатися не дерзал: ибо оные, которые тому противно учинят, по
состоянию обстоятельств, дел и персон, яко помешатели добрых
порядков и общего покоя, такожде яко противники и неприятели его
величества воли и учреждения, на теле и лишением чести и имения
наказаны быть имеют; понеже оный, который против решения и
поступков коллегии у его царского величества ревизии или милости
просить намерен, то надлежит ему сие с надлежащим воздержанием
чинить и почтение коллегию никогда не повреждать, и тако не о
особах, но о самом сущем деле доносить имеет.

То есть по этим статьям (Устава и Регламента) максимум, что грозило Ломоносову - это телесное наказание (плети\розги) и лишение имения.
Напомню, что по высочайшему приказу императрицы все это было отменено как в отношении бедовых жалобщиков на Шумахера, так и в отношении грубияна Ломоносова.

На всякий случай даю ссылки и на статьи Соборного Уложения указанные в тексте доклада и которые должны были формировать обвинительную часть дела Ломоносова:
Соборное уложение, гл. 10, статья 101:

101. А будет ответчик по приставной памяти, дав по себе поруку, став к суду, и на суде
выслушав исцовы исковые челобитной, не отвечает, а в челобитной иск написан будет с ценою,
и того ответчика без суда обвинити и исцов иск велеть, на нем доправя, отдати исцу.

Соборное уложение, гл. 10, статья 158:

158. А будет кто учнет искати на ком нибудь иску на пятьдесят рублев, а с суда в том иску учнет
слатися на стольников, и на стряпчих, и на дворян московских, и на городовых дворян, и детей
боярских, и на голов стрелецких, и на гостей, и на дьяков, и на жилцов, и на дворовых людей,
и на сотников стрелецких, и на подьячих по имяном на десять человек, а ответъчик в том иску на
тех людей слатися не учнет, или на тех людей ответчик учнет слатися, а истец слатися не учнет,
и тому отводу не верити, тех людей, которые будут в ссылках, допрашивати по государеву крестному
целованию и вершити дело по скаске тех людей, на кого в том будет ссылка.

Толкование данных статей Соборного Уложения я предоставляю специалистам.

 

[Артемий]

Спасибо, познавательно.

 

[garry]

Так ведь последние годы Сталина - это время разгула шовинизма, когда многие историки спасали свою жизнь откровенными сказками с целью принижения немцев и прочих инородцев. И создавало немало мифов в истории России. Могу привести примеры подобного не относящегося к теме Ломоносова и Миллера, если хотите. Не судите строго автора, хотя его рвение и создало "миф о гонимом немцами" Ломоносове, который укрепился в истории.

 

[Lucius Gellius]

В СССР был такой литературовед, фольклорист, переводчик Александр Антонович Морозов. Считался крупным "ломоносоведом".
Написал несколько внушительных монографий о его жизни, творчестве и т.д. Получил за это сталинскую премию в 1952.
И вот что меня в удивило в его тексте.

Здесь, возможно, впервые в биографических сочинениях о Ломоносове говорилось о том, что нашему гению якобы могло грозить лишение жизни.
В более ранней биографии Ломоносова (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов) изданной в 1912 году, ничего подобного не писалось.

Вполне вероятно, что Вы можете быть правы насчёт того, что в действительности грозило Ломоносову; но - Вы категорически не правы, возлагая ответственность за утверждение, что Ломоносову могла грозить смертная казнь, на А.А. Морозова. Ни он, ни, уважаемый garry, "последние годы Сталина" здесь совершенно не при чём.

Это утверждение встречается ещё у Владимира Ивановича Ламанского (1833-1914). Если Ламанский неверно истолковал текст доклада, то уж явно не из-за товарища Сталина и идеологических установок советского времени. Что пишет Ламанский?

В Русской Беседе за 1860 г. я поместил Всеподданнейший Доклад этой Комиссии о Ломоносове, которая применила к нему Улож. гл. 10, 5 пункт Морского Устава и 55 главу Генерального Регламента, и нашла его достойным лишения живота, или, по крайности, наказания на теле и лишения состояния.

Ламанский (Ломоносов и Петербургская Академия Наук: Материалы к столетней памяти его 1765-1865 апреля 4-го дня // Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете, 1865 г., кн. 1)

Так что если это ошибка, то ещё глубоко царского времени.

 

[Lucius Gellius]

Как писал Морозов, согласно своей антицарской идеологеме

Иначе и быть не могло. При всей декларированное русской политике правительства Елизаветы Шумахер и академики-иностранцы могли рассчитывать на большие социальные симпатии и поддержку придворно-бюрократической верхушки, нежели взбунтовавшаяся против них русская академическая «чернь». Все это время Ломоносов пробыл в бедственном положении. Он ожесточился и проявлял страшное упорство и «нераскаянность».

В этих словах Морозова - решительно ничего нового по сравнению с тем, что писал в 1865 г. В.И. Ламанский; например, сравните следующие места:

Князю Юсупову уже замолвил слова Принц Гомбургский, да и обвинения против Шумахера были такого рода, и шли при том от н и з к о г о р о д а (разрядка Ламанского - L.G.) людей, что Следственная Комиссия не могла не оправдать Шумахера, который был для нее представителем власти и авторитета.

Всех этих подробностей слишком достаточно для того, чтобы угадать решение Комиссии. Наше шляхетство, именем дочери Петра Великого и помощью народа оттеснившее немцев, вообще немного заботилось о русской народности. Все эти Игнатьевы, Юсуповы, если не сознательно понимали, то чувствовали, что для всей их братии гораздо выгоднее иметь Академию с Шумахером и его Немцами, нежели видеть "Российскую Академию, из сынов Российских состоящую"

И т.д. Что называется, найдите разницу между пассажами Морозова и Ламанского. Так что подобные "идеологемы" прекрасно существовали задолго, очень задолго не то что до 1950 г., но и до рождения Морозова.

 

[Lucius Gellius]

К слову, для полноты картины - ровно так же, как будущий академик и тайный советник Ламанский, понял доклад насчёт Ломоносова и Николай Алексеевич Лавровский (1825-1899), тоже будущий академик и тайный советник (а также будущий ректор Императорского Варшавского университета и попечитель Рижского учебного округа).

В том же самом 1865 г. вышла его книжка "О Ломоносове по новым материалам", где говорилось (с. 46):

Несмотря на то, 13 июля состоялся всеподданнейший доклад /.../ и в котором Ломоносов, на основании приведенных статей уложения и морского устава, присужден к лишению живота, или по крайней мере к наказанию на теле и лишению состояния

Да, и ещё два момента.

Первое, не о том, какое наказание предлагалось в докладе для Ломоносова, но о самой возможности угрозы смертной казнью (разумеется, не её фактического применения) в правление Елизаветы - Вам не кажется, что есть некоторое противоречие:

особенно меня интересовал вопрос откуда растут ноги о якобы смертном приговоре Ломоносова. Это в эпоху то веселой Елизаветы

И:

а Горлицкого, который так витиевато расписывал козни "супостатов немцев", нашли достойным даже смертной казни, но смягчили это наказание и заменили плетьми, после чего его надлежало сослать с семьею на вечное жительство в Оренбург.

И второе.

В более ранней биографии Ломоносова (Львович-Кострица А. Михаил Ломоносов) изданной в 1912 году, ничего подобного не писалось.

Вне зависимости от Вашей возможной правоты по основному вопросу, привлекать книжку Львовича-Кострицы в этой связи не вполне корректно: он вообще ничего не говорит о том, какое наказание для Ломоносова предполагалось по докладу комиссии, упоминая только о его содержании под арестом. Аргументом ни в какую сторону его книжка быть не может.

 

[Garry Galler]

привлекать книжку Львовича-Кострицы в этой связи не вполне корректно

Замечание справедливое. За указание на Ламанского и Лавровского большое спасибо. Хотя сборник Билярского мне представляется более полным, но и материалы собранные этими авторами также полезны и будут мною изучены.

Вам не кажется, что есть некоторое противоречие:

Имелось ввиду, что непосредственно сама Елизавета, если верить историкам, была против такого вида наказания как смертная казнь. Что касается чиновников, сановников и иже с ними, то они, разумеется, могли требовать что угодно.
К тому же, как я понял, относительно Ломоносова вообще не было никакого приговора, кроме мнения выраженного следственной комиссией. Высшей судебной и исполнительной инстанцией в России того времени был Сенат. И сенат своим указом освобождал Ломоносова из под стражи без применения любого наказания указанного в докладе, кроме урезания жалования и требования публичных извинений перед академиками.

Кстати, есть еще современный миф, что Ломоносова хотели сжечь по указанию Священного Синода.
Оказалось, опять переврали.

Ламанский "Ломоносов и Петербургская Академия Наук", текста доклада Синода государыне, стр 23-24

ДОКЛАДъ СИНОДА ГОСУДАРЫНѣ НА Ломоносова.
Этотъ Докладъ Синода вызванъ двумя стихотвореніями Ломоносова
о бородѣ, которые были напечатаны въ « Библіографическихъ
Запискахъ» 1859 года , вмѣстѣ съ пошлою пародіею и доносомъ Тре
діаковскаго на Ломоносова.

<...>А понеже , между протчими Вседражайшаго Вашего Императорскаго Величества родителя,
блаженныя и вѣчныя славы достойныя памяти, Государя Импе
ратора Петра Великаго, правами, жестокія казни хулителемъ за
кона и вѣры чинить повелѣвающими, Военнаго Артикула главы
18, 149 -мь пунктомъ, таковыхъ пашквилей сочинителей наказывать,
а пашквилныя писма чрезъ палача подъ виселицею жечь
узаконено: того ради со оныхъ пашквилевъ всеподданнѣйше Ва
шему Императорскому Величеству подносить Синодъ копіи и все
нижайше проситъ, чтобъ Ваше Императорское Величество , яко
Богомъ данная и истинная Церкви и вѣры святой и духовному
чину защитница Высочайшимъ своимъ Указомъ таковыя соблаз.
нительныя и ругательныя пашквили истребить и публично сжечь,
и впредь то чинить, запретить, и означеннаго Ломоносова, для
надлежащаго въ томъ увѣщанiя и исправления, въ Синодъ отослать, Всемилостив'bьше указать соизволили.

Воинский артикул Петра I, гл. 18, ст. 149
Глава восемнадцатая - о поносительных писмах бранных 354
и ругателных словах

Артикул 149. Кто паскивли, или ругательныя письма тайно
сочинит, прибьет и распространит, и тако кому непристойным
образом какую страсть или зло причтет, чрез что его доброму имени
некакой стыд причинен быть может, онаго надлежит наказать таким
наказанием, каковою страстию он обруганного хотел обвинить. Сверх
того палач такое письмо имеет зжечь под виселицею.
Толкование. Например, ежели кто кого в пасквиле бранил
изменником, или иным злым делом, то оный пасквилотворец, яко
изменник или каких дел делатель, о которых описал, наказан будет.
Пасквиль есть сие, когда кто писмо изготовит, напишет или
напечатает, и в том кого в каком деле обвинит, и оное явно
прибьет или прибить велит, а имени своего и прозвища в оном не
изобразит.
Ежели же дело, в котором будет в пасквиле обруганный
обвинен, весьма о том будет доказано, то правда, хотя
обыкновенное наказание не произведено будет, но однакож
пасквилант по разсмотрению судейскому, тюрмою, сосланием на
катаргу, шпицрутеном и протчим наказан быть имеет, понеже он
истинным путем не пошел, дабы другаго погрешение объявить.
Ежели кто советом, помощию и делом к таким ругательным
писмам вспоможет, оные тайно прибьет, кому в дом или на улице
подбросит и протчая: онаго не инако, яко пасквиланта самого,
наказать, однакож по разсмотрению обстоятельств против оных
иногда наказание легче чинитца.

То есть сжечь то хотели, но ... только само сочинение.

 

[Rzay]

Статья главного советского норманиста 60-90-х годов Л. С. Клейна "Норманизм - антинорманизм - конец дискуссии":

Трижды на протяжении трех последних столетий в России вспыхивал с особой силой спор норманистов с антинорманистами: в XVIII в. (борьба Миллера против Ломоносова в Академии Наук), в XIX в. (публичная дискуссия Погодина с Костомаровым в Петербургском университете) и в 1965, когда мой семинар был вызван на публичную дискуссию, в которой нашим официальным оппонентом был И.П.Шаскольский, но настоящими врагами были партийные идеологи с исторического факультета. Мы отстояли свое существование.
Тогда было невозможно защищать норманизм прямо и открыто, и нашим способом защиты было определение: понятие норманизма следует максимально сузить – всё, что мы делали, не вмещалось в это понятие.
Мы разделили понятие норманизм, как оно изображалось в советской историографии, на 7 ступеней, согласно принятию следующих положений:
1) Приход норманнов на древнюю восточнославянскую территорию
2) Основание норманнами киевской династии
3) Норманнское происхождение названия «Русь»
4) Влияние норманнов на восточнославянскую культуру
5) Норманны как создатели первого восточнославянского государства
6) Расовое превосходство норманнов как причина их успехов
7) Политическое влияние на современную ситуацию: скандинавам суждено повелевать, славянам – подчиняться.
Антинорманизм вёл борьбу на каждой из этих ступеней: они исходили из того, что только принятие этих ступеней облегчает преодоление следующих. Однако постепенно они были вынуждены сойти с каждой из них. Даже на пятой ступени было возможно утверждать ведущую роль норманнов без того, чтобы разрушать марксистскую теорию. Мы тогда настаивали, что остановиться лишь на 6 и 7 ступенях было неприемлемо, и это следовало рассматривать как выражение пресловутого норманизма. Это был тактический приём.
Такого учения не существовало в мировой историографии, и до сих пор не существует. Норманизм – просто пугало, созданное антинорманистами для подтверждения их необходимости...

Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии

Трижды на протяжении трех последних столетий в России вспыхивал с особой силой спор норманистов с антинорманистами: в XVIII в. (борьба Миллера против Ломоносова в Академии Наук), в XIX в. (публичная дискуссия Погодина с Костомаровым в Петербургском университете) и в 1965, когда мой семинар был...

cyberleninka.ru

 

[Rzay]

270 лет Московскому университету им. Ломоносова

Создание университета было предложено И. И. Шуваловым и М. В. Ломоносовым. Первоначально открытие университета планировалось на 1754 год[14], однако из-за подготовительных работ, связанных в первую очередь с ремонтом здания[15], открытие состоялось только в 1755 году. Указ о создании университета был подписан императрицей Елизаветой Петровной 24 января (4 февраля) 1755 года[16]. Ранее, 12 (23) января, в день святой Татьяны, Елизаветой Петровной был утверждён проект об учреждении Московского Университета, поэтому именно Татьянин день (12 января — по юлианскому календарю, по григорианскому календарю в XX—XXI веках — 25 января) отмечается как дата основания Московского Университета и День российского студенчества. Первые лекции в университете были прочитаны 26 апреля (7 мая) 1755 года[17]. Иван Иванович Шувалов стал куратором университета, а Алексей Михайлович Аргамаков (1711—1757) — первым директором. Ни в официальных документах, представленных в Сенат, ни в речах, произнесённых на открытии университета, имя Ломоносова даже не было упомянуто[18]. По мнению историка М. Т. Белявского, «Шувалов не только присвоил себе авторство проекта и славу создателя университета», но и «значительно испортил ломоносовский проект, внеся в него ряд положений, против которых с такой страстью боролся Ломоносов и другие передовые русские учёные в Академии наук»[19].

Московский государственный университет — Википедия

ru.wikipedia.org

 

[Евгеений]

Миллер в РФ обречен на поругание. Увы и ах у нас история сильно политизирована. Плюс в политики мы живем как на качелях, от тоталитаризма к либеральной оттепели. Скорее всего так и сейчас будет после ухода Путина. А Миллер либералам не нужен. Именно Миллер создал тот национальный русский миф от которого и будут избавляться новые либерал-демократы.

 

[Антон Короленков]

Миллер в РФ обречен на поругание.

Не надейтесь.

Плюс в политики мы живем как на качелях, от тоталитаризма к либеральной оттепели. Скорее всего так и сейчас будет после ухода Путина. А Миллер либералам не нужен. Именно Миллер создал тот национальный русский миф от которого и будут избавляться новые либерал-демократы.

Профессиональные историки относятся к Миллеру с уважением, а у остальных других забот хватает.

 

[Евгеений]

Не надейтесь.

Я просто фиксирую такие риски. У меня тут нет каких-то предпочтений.

Профессиональные историки относятся к Миллеру с уважением, а у остальных других забот хватает.

Профессиональные это те, кому платят деньги из бюджета?

 

[Антон Короленков]

Я просто фиксирую такие риски. У меня тут нет каких-то предпочтений.

Ну фиксируйте. Хотя на деле Вы не фиксируете риски, а утверждаете, что будет именно так, а не иначе.

Профессиональные это те, кому платят деньги из бюджета?

Нет, это те, которые работают профессионально. А из бюджета много кому платят.

 

[Евгеений]

Ну фиксируйте. Хотя на деле Вы не фиксируете риски, а утверждаете, что будет именно так, а не иначе.

Нет, это те, которые работают профессионально. А из бюджета много кому платят.

Из бюджета платят гроши. Вот что будет в самое ближайшее время. Будут блогеры работающие на многомиллионные аудитории и зарабатывающие, на этом, большие деньги и они начнут нанимать историков к себе, в свои блоги, как консультантов. А кто девочку ужинает, тот ее и танцует.

 

[Антон Короленков]

Из бюджета платят гроши. Вот что будет в самое ближайшее время. Будут блогеры работающие на многомиллионные аудитории и зарабатывающие, на этом, большие деньги и они начнут нанимать историков к себе, в свои блоги, как консультантов. А кто девочку ужинает, тот ее и танцует.

Да плевать аудитории блогеров en masse на Миллера. Нанимать историков не будут, это мало что дает для доходов.

 

[Евгеений]

Да плевать аудитории блогеров en masse на Миллера. Нанимать историков не будут, это мало что дает для доходов.

Вы не правы. Блогер с миллионным числом подписчиков это целое информационное предприятие с сотрудниками. Профессионализм о которым мы тут спорили, это умение создавать конкурентный продукт. А спрос на историю сейчас большой, а Вы этот рынок проигрывает, и меня это на самом деле огорчает. Мы же из одной лодки. С одной стороны баррикад, зачем нам между собой воевать?

Вы бы учились у меня, тому как нужно терпеливо объяснять, тем кто тебя не понимает, а не уклоняться.