Моммзен

[Aelia]

Конечно, настоящие историки недолюбливают Плутарха =) (особенно хорошо его имя звучит по-русски "Плут"арх ;о)). Однако именно этот автор привил мне интерес к римской истории: великолепный живой язык, а также такие, казалось бы, мелкие замечания о характере человека, в результате которых личность его раскрывается в новом ракурсе ;о).

Я не настоящий историк. Просто мне не очень нравятся психологические портреты Плутарха. Какие-то они упрощенные. Практически у каждого своего героя он выделяет одну-две доминирующих черты характера, а потом вокруг них все строит. Взять того же Брута. Ведь я не сомневаюсь, что Плутарх прекрасно знал о существовании у него первой жены и его взаимоотношениях с первым тестем - но и словом об этом не упомянул. Конечно, это не вписывалось в создаваемый образ.
Но да, Плутарх действительно пробуждает у своих читателей интерес к римской истоири. Возникает желание копать дальше.

 

[Лисёныш]

Ведь я не сомневаюсь, что Плутарх прекрасно знал о существовании у него первой жены и его взаимоотношениях с первым тестем

Пока я не читал это произведение Плутарха. Однако по общему контексту замечу, что человек меняется в течении жизни, особенно при смене обстоятельств (работа, учеба, ну а уж "смена" жены ;о)))), и по сути возможно формирование другой личности, так что...

 

[Alaricus]

Я полагаю, что биографии Плутарха хороши лишь как вводный курс в греко-римскую историю. Научным трудом их, наверное, считать нельзя. По содержанию и изложению это, скорее, сборник анекдотов либо исторические очерки для детей и юношества художественно-популяризаторской направленности. Видимо, тогда (как, впрочем, и сейчас), такой жанр был востребован: например, Диоген Лаэрций или Корнелий Непот. Думаю, что серьезными архивами Плутарх не пользовался, а потому к тем его сообщениям, которые не подтверждаются другими авторами, относиться следует осторожно.

 

[Aelia]

Пока я не читал это произведение Плутарха. Однако по общему контексту замечу, что человек меняется в течении жизни, особенно при смене обстоятельств (работа, учеба, ну а уж "смена" жены ;о)))), и по сути возможно формирование другой личности, так что...

Но Плутарх пишет жизнеописание Брута. Следовательно он должен его описывать таким, каким он был на протяжении всей жизни. А он его описывает как памятник самому себе. И дело здесь не в том, что какие-то события происходили раньше, а какие-то позже. Дело в том, что о неудобных фактах Плутарх попросту забывает. Например, о том, что Брут с детства не разговаривал с убийцей своего отца, он упоминает, а о том, что он занимался в Киликии остовщичеством - нет.

 

[Aelia]

Я полагаю, что биографии Плутарха хороши лишь как вводный курс в греко-римскую историю. Научным трудом их, наверное, считать нельзя.

А можно ли считать таковым Ливия, Тацита или Аппиана? Я не уверена. Максимум, можно сказать, что они больше похожи на научный труд, чем Плутарх.

Думаю, что серьезными архивами Плутарх не пользовался, а потому к тем его сообщениям, которые не подтверждаются другими авторами, относиться следует осторожно.

Плутарх явно пользовался, например, воспоминаниями Суллы, Катула, Рутилия Руфа, Августа, записками Цезаря, историей Сизенны, письмами Цицерона, в том числе не дошедшими до нас, - об этом есть его прямые указания; Лициния Макра он, по-моему, тоже упоминает, хотя вот здесь не уверена. И это еще не полный список, только то, что с ходу вспомнилось. Ну да, может быть, протоколами заседаний сената и донесениями наместников он и не пользовался...

 

[Янус]

Я полагаю, что биографии Плутарха хороши лишь как вводный курс в греко-римскую историю. Научным трудом их, наверное, считать нельзя.

Согласен со вторым утверждением, не согласен с первым. Если обратить внимание на "индекс цитирования" Плутарха в современных антиковедческих работах, то этот автор совершенно не проигрывает другим по этому показателю. Да, его труды - скорее "ненаучны", но, спрошу я, а каков критерий "научности"? Если брать за эталон "прагматическую историю" Полибия, врага "побасенок", то мы выбросим и Светония, и Авла Геллия, и Николая Дамасского... Но правильно ли это будет? Думаю, что нет.

 

[Лисёныш]

Я оказыается читаю Моммзена в изложениии Н.Д. Чечулина. Это плохо? Сильно урезал он основной источник?

 

[Янус]

Безусловно. "Римская история" Моммзена занимает три очень увесистых тома.

 

[Aelia]

Теперь мне понятно, почему вы сочли Моммзена недостаточно подробным...э

 

[Лисёныш]

Хоть мне этот источник и нравится...
А нет 3 томов в сети ?
Я все на Palm читаю мне книжки в сумке носить не пристало! ;о)

 

[Aelia]

В сети Моммзен есть полностью на английском и немецком языке. А по русски - только самое начало. Можете просто посмотреть для сравнения с кратким изложением.
http://ancientrome.ru/publik/mommsen/hist/index.htm

 

[Лисёныш]

Спасиба!!! Буду учится.

 

[Янус]

Языкам?

 

[Лисёныш]

>>Языкам?
Истории
Я латинский-то со старо-славянским не освоил ещё

 

[Alaricus]

По-моему, всю римскую историографию можно поделить на «до Моммзена» и «после Моммзена» (а период «до Моммзена», в свою очередь, на «до Гиббона» и «после Гиббона»).

В 1886г. на лекции Моммзен назвал "Историю" Гиббона самым значительным трудом, который когда-либо был написан о римской истории. Однако, когда Моммзена в 1894г. пригласили в Лондон для участия в мероприятиях, связанных со 100-летием со дня сметри Гиббона, Моммзен приезжать отказался.

 

[Aelia]

А чем он это мотивировал?

 

[Alaricus]

К сожалению, сейчас сказать не могу - не знаю. Но постараюсь узнать.

 

[Alaricus]

Кроме того, Моммзен, на мой взгляд, просто очень хорошо пишет;

Великолепный язык!!! Я вдруг поймал себя на том, что я стал ценителем хорошего языка, что иногда просто приятно смотреть как сочетаются слова. В этом отношении мне его язык напоминает Плутарха

Моммзен о Плутархе:
«Есть много более сильных талантов и более глубоких натур, но едва ли найдется другой писатель, который умел бы с таким изумительным чувством меры и с такой ясностью духа подчиняться необходимости и в своих произведениях запечатлеть свойственный ему душевный мир и спокойное счастье жизни».