Народная собственность
- Автор темы Аврелий
- Дата начала
Аврелий
Эдил
Я могу вам прямо сказать зачем создана эта тема. Я хочу услышать аргументы... Потому, что сам придумать их не в состоянии. Мой ум отказывается порождать мифы.
Аврелий
Эдил
Дело в том, что сосед имеет такие же права на нее, как и вы.И сколько бы нам не талдычили о священности частной собственности, до тех пор, пока последние остатки фабрик и заводов, построенных в СССР, не прекратят свое существование или не вымрут последние граждане, работавшие на них до 1991 года (что, скорее всего, произойдет раньше) НИКТО не сможет вдолбить в сознание людей законности их нахождения в частной собственности
А уж вбить в сознание людей, что в частной собственности может находиться земля - тут уж надо чтобы вымерли все
Вот это я и не понимаю. Откуда взялся этот миф о правах
на «остатки фабрик и заводов» тех, кто на них работал?
Аврелий
Эдил
Комментарий
Вообще, насколько мне известно, этот термин стал применяться широко в 80е годы в связи с новыми тенденциями экономической политики западных государств. На смену социальному партнерству и государственному регулированию экономики шли неолиберализм и приватизации. Чтобы смягчить последствия этой политики, применалась народная приватизация, или народная собственность, или народный капитализм. Это когда акции предприятий продавались рядовым работникам. В США существует такая структура- объединение предприятий, находящихся в народной собственности, приватизированных работниками.
Однако в СССР термин (обще) народная собственность применялся для обозначения государственной собственности. Советская система мистифицировала себя и скрывала от подданых по мере возмодности свой подлинный характер, самостоятельность партийно-хозяйственной бюрократии. Поэтому о предприятиях, управляемых чиновниками, говорили, что они общенародные. Это была часть мистификации.
Онтотеррорист
Римский гражданин
А откуда взялся миф о правах собственности на эти фабрики и заводы у их нынешних владельцев? А тем же мифическим путем. Откуда вообще может взяться идея, что что-то может кому-то принадлежать? С чего вы взяли, что заводы принадлежат конкретным владельцам? Я скажу более, нынче практически все предприятия являются собственностью единой мировой экономики. И тот факт, что они же считаются принадлежащим конкретным людям и организациям - не более чем инерция мышления
Фактически, идея о народной собственности на средства производства уже воплощена в мировом масштабе Осталось сменить надстройку, если пользоваться терминологией коммунистов или юридически закрепить фактически существую порядок вещей, если вам такие выражения больше нравятся
А тем же мифическим путем. Откуда вообще может взяться идея, что что-то может кому-то принадлежать? С чего вы взяли, что заводы принадлежат конкретным владельцам? Я скажу более, нынче практически все предприятия являются собственностью единой мировой экономики. И тот факт, что они же считаются принадлежащим конкретным людям и организациям - не более чем инерция мышления Фактически, идея о народной собственности на средства производства уже воплощена в мировом масштабе
Осталось сменить надстройку, если пользоваться терминологией коммунистов или юридически закрепить фактически существую порядок вещей, если вам такие выражения больше нравятся 
Аврелий
Эдил
Да. Вот это мне понятно.
С маленькой поправкой. Практика, когда работники могут выкупать акции предприятия по льготным ценам, была придумана, чтобы стимулировать заинтересованность работника. И в этом случае он становится акционером... Но при чем здесь "народная собственность"? Эти акционеры участвуют в обсуждениях скорее по хозяйственным вопросам, но не принимаю управленческих решений.
Аврелий
Эдил
Онтотеррорист
Римский гражданин
Еще раз, "собственность"<>"управление" Это было давно и неправда, в XIX веке
Это было давно и неправда, в XIX веке
Аврелий
Эдил
А откуда взялся миф о правах собственности на эти фабрики и заводы у их нынешних владельцев?
Фактически, идея о народной собственности на средства производства уже воплощена в мировом масштабе
А вот это другой вопрос. Вы же правильно писали о "собственности" и "управлении". Так вот, их вовсе не нужно разделять... Разве что у себя в голове. "Моральное" право на собственность имеет только тот, кто может ею управлять... А фактически рынок сам определяет и ВЫБИРАЕТ эффективного владельца путем банкротств. В это заинтересованы все (!)
Онтотеррорист
Римский гражданин
Кстати, у меня встал вопрос:
Собственность - это то, чем владеют, управляют, что используют для каких-то целей? Или все это вместе? Скажем, если предприятием владеет один человек, управляет другой, прибыль получает третий, то кто его собственник?
вопрос:Собственность - это то, чем владеют, управляют, что используют для каких-то целей? Или все это вместе? Скажем, если предприятием владеет один человек, управляет другой, прибыль получает третий, то кто его собственник?
Аврелий
Эдил
Кстати, у меня встал
Собственность - это то, чем владеют, управляют, что используют для каких-то целей? Или все это вместе? Скажем, если предприятием владеет один человек, управляет другой, прибыль получает третий, то кто его собственник?
Собственник - это тот, кто принимает решение.
Онтотеррорист
Римский гражданин
Стоп, стоп, стоп!!! Если владельцы компании принимают на работу наемного управляющего, он что, имеет моральное право объявить корпорацию своей собственностью? А если владелец, уходя в отпуск, доверяет управление партнеру, тот имеет моральное право не пустить его назад? А начальник цеха имеет моральное право объявить его своей собственностью?
А если владелец, уходя в отпуск, доверяет управление партнеру, тот имеет моральное право не пустить его назад? А начальник цеха имеет моральное право объявить его своей собственностью?
Онтотеррорист
Римский гражданин
Так вот, вопрос нетождественности прав собственности и функции управления в нынешних условиях далеко не праздный. Дело в том, что миф о священной частной собственности сформирован как раз в то время, когда формальный собственник предприятия являлся одновременно его управляющим и получал от него всю прибыль. Но на сегодняшний день формально корпорация принадлежит обычно акционерам, а распределением прибыли ведает совет директоров, нанимающий на работу управляющего.
Вопрос - почему узкая группа лиц, не являющаяся формально владельцами предприятия, не несущая, как правило, никаких рисков и не управляющая корпорацией имеет право на львиную долю прибыли?
Вопрос - почему узкая группа лиц, не являющаяся формально владельцами предприятия, не несущая, как правило, никаких рисков и не управляющая корпорацией имеет право на львиную долю прибыли?
Аврелий
Эдил
Так вот, вопрос нетождественности прав собственности и функции управления в нынешних условиях далеко не праздный. Дело в том, что миф о священной частной собственности сформирован как раз в то время, когда формальный собственник предприятия являлся одновременно его управляющим и получал от него всю прибыль. Но на сегодняшний день формально корпорация принадлежит обычно акционерам, а распределением прибыли ведает совет директоров, нанимающий на работу управляющего.
Вопрос - почему узкая группа лиц, не являющаяся формально владельцами предприятия, не несущая, как правило, никаких рисков и не управляющая корпорацией имеет право на львиную долю прибыли?
Браво! Вы прекрасно сформулировали суть ситуации.
Ответ на ваш вопрос прост: узкая группа лиц, не являющаяся формально владельцами предприятия, .... не управляющая корпорацией имеет право на львиную долю прибыли именно потому, что именно они (эти лица) и несут на себе все риски !
Онтотеррорист
Римский гражданин
(Подавившись слюной) Какие риски?!!!! Вы помните, чнм рискует ООО? Так вот, оно рискует только той суммой, которую составляет суммарный (каламбурчик) номинал ее акций БОЛЬШЕ с ООО никто не возьмет... правов таких не имеет. К тому же деньги будут искать на счетах ООО и обращать в них собственность ООО. Но не совета директоров и не учредителей.
Вот в таком вот аксепте
БОЛЬШЕ с ООО никто не возьмет... правов таких не имеет. К тому же деньги будут искать на счетах ООО и обращать в них собственность ООО. Но не совета директоров и не учредителей. Вот в таком вот аксепте
Аврелий
Эдил
(Подавившись слюной) Какие риски?!!!! Вы помните, чнм рискует ООО? Так вот, оно рискует только той суммой, которую составляет суммарный (каламбурчик) номинал ее акций
Вот в таком вот аксепте
Разговор-то идет об акционерах, которые рискуют своими капиталами...
Онтотеррорист
Римский гражданин
Угу, рискуют - те кто акции оной конторы скупил То есть формальные владельцы, но отнюдь не те, кто получает наибольшую прибыль. То есть бабульки, вложившие сбережения в акции денежки потеряют, а вот чтобы товарищи из совета директоров при этом прогорели - это из области ненаучной фантастики. Короче, общество с ограниченной ответственностью - это абсолютно законный способ отьема денег у населения БЕЗО ВСЯКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед кем бы то ни было
То есть формальные владельцы, но отнюдь не те, кто получает наибольшую прибыль. То есть бабульки, вложившие сбережения в акции денежки потеряют, а вот чтобы товарищи из совета директоров при этом прогорели - это из области ненаучной фантастики. Короче, общество с ограниченной ответственностью - это абсолютно законный способ отьема денег у населения БЕЗО ВСЯКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ перед кем бы то ни было