Val, я знаю, что Вам свойствен некоторый цинизм в подобных вопросах. Но есть, грубо говоря, разница между тем, платит государство пособия безработным или сажает этих безработных в тюрьму за тунеядство. Я далеко не ребенок, и прекрасно понимаю, что реальные государственные деятели сильно отличаются от тех, которые изображены на предвыборных плакатах, а их реальные интересы в большинстве случаев лежат весьма далеко от плоскости счастливой жизни народа. Но недостижимость температуры абсолютного нуля не означает, что и -30, и +20, и +60 всё едино. Идеальных политиков нет, да и вообще альтруисты, да еще и умные альтруисты крайне редки, а государственный строй в те времена во многих странах попахивал неприятно, хотя кому-нибудь и наоборот было очень выгодно ловить карасей в мутной воде. Но Ваша государственническая позиция (а Вы, насколько я могу судить по постам на этом форуме - государственник по своим политическим пристрастиям), вызывает несколько странные чувства. Знаете, мой дед в начале германо-советской войны был призван сапером. Взрывать мосты под Бобруйском, по которым в это самое время Ваши единоплеменники, напуганные быстрым наступлением нацистских войск, похватав кто что мог, бежали в тыл. Разумеется, взрывали из самых что ни есть государственнических соображений: оборона Отчизны, спасение дела коммунизма и защита своих собственных чиновных шкур от немецких газенвагенов. Но почему-то мне кажется, бобруйским евреям было глубоко фиолетово, из каких именно соображений их, ни в чем не повинных людей, собственные войска, которые формально обязаны были их защищать, уничтожали вместе с пролетами моста через Березину. Мой дед ту войну и предшествовавшие ей события вспоминал только сильно пьяным и не вполне цензурно.
Так вот, я в курсе, что государство - это оседлый бандит, который старается доить корову подведомственного населения так, чтобы она не сдохла, а если возникла возможность и необходимость - без сожаления режет на говядину. Но это с государственнических позиций. С точки зрения экономической теории, если мне не изменяет память, у государства есть и другая функция, частично способствующая первой, а частично не способствующая, но крайне важная для населения - обеспечение общественных благ, т.е. таких, которые невыгодно или неэффективно производить частным лицам. Это не только пресловутые пособия, пенсии, школы и медицина, в первую очередь - это блага нематериальные, но составляющие инфраструктуру нормальной общественно-экономической жизни: законы, валюта, полицейский и судебный режим и т.д. Поэтому, как мне кажется, наиважнейшим признаком "нормальности" политического режима является не его щедрость или доброта, а способность обеспечить нормальные правила игры на внутреннем общественно-экономическом поле, которые бы не деморализовывали население и способствовали как стабильному выполнению функции оседлого бандита (что важно для государственников), так комфортной жизни в государстве (что важно для большинства простых граждан). С этой точки зрения, слабоизбирательный террор (а я настаиваю, что советский террор 1930-40-х был именно слабоизбирательным - при некоторой невезухе в лагерь, а то и под расстрел мог попасть практически кто угодно, независимо от своих заслуг и образа жизни) - это одна из наихудших политик по обеспечению правил игры. Как известно из этологии, деморализует не столько сам террор, сколько его абсурдность - у существа просто не остается ориентиров, что нужно, а что нельзя делать, чтобы его избежать.
Так вот, дело не в том, что я из глупости и юношеского максимализма не желаю разбираться в сортах известной субстанции. Дело в том, что были и в то время страны, которые обходились точечным террором против того, кто действительно хоть в чем-то был виноват (оппозиционеры, профсоюзные активисты, представители нежелательной национальности - нужное подставить). Когда же человека просто по ложному доносу соседа хватают на улице, выбивают признание в левом уклоне и дают пусть хотя бы 5 лет заключения - это не прибавляет людям уверенности в себе и способности адекватно планировать свои действия. После смерти Сталина, который, насколько я могу судить, и был одним из главных двигателей такой внутренней политики, в числе перобразований Оттепели было и не очень заметное по учебникам отечественной истории, но от этого не менее важное, преобразование уголовно-процессуального законодательства. Чтобы не допустить массовых беззаконных расправ с ни в чем не повинными людьми - пусть не вообще, но хотя бы массовых. Потому что Хрущев и все прочие были пусть ворами и кровопийцами, но людьми не глупыми - и, насколько я могу судить, понимали, что государство в подобном режиме дрлго существовать не может. По крайней мере, известные мне режимы недавней истории, практиковавшие неизбирательный террор всегда плохо кончали: они либо терпели поражение в войне, либо свергались, либо схлопывались под собственным непомерным весом карательной машины. Не в последнюю очередь, думаю, потому, что защищать такой режим с каждым годом становилось всё меньше желающих, при всех вполне объективных экономических и внешнеполитических успехах части из них.
Извините, если немного резковато вышло и сильно длинно, Val, но Ваш пост меня задел. Я большой любитель Северной Кореи - и схлопывание одного из таких режимов неизбирательного террора наблюдаю, можно сказать, в реальном времени. Классический тоталитаризм 20-го века - это очень страшное место, особенно для тех, кого угораздило неправильно перечислить титулы Верховного Руководителя.
Нормальный режим - это тот, который заботится прежде всего о благосостоянии своих граждан и соблюдении адекватных правил гражданских взаимоотношений (причем, второе на мое имхо гораздо важнее первого).
То что слышал, в целом совпадает с характеристикой, данной Эльдаром. Имхо, тут нужная какая-то статистика, чтобы сравнивать предметно.
