Наука и прогресс
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Конечно, боги - это и есть сверхчеловеки. Разве боги принципиально чем-то отличаются от людей? Просто превосходят их по различным качествам.
Еще раз говорю - объяснять приход к религии каждого человека можно не вообще, а в частности, конкретно. Я не свожу все к конформизму (хотя он может играть значительную роль) и "жизненной травме", тк в своем посте указал "итд". Если мы говорим о людях, для которых религия - не привычка, и не следствие воспитания с пеленок, а осознанный выбор, то для начала следует:
а) Принять во внимание, во что именно ВЕРИТ конкретный индивид. Ведь формально находясь в рамках какой-либо конфессии, на деле он может толковать догматы крайне произвольно. Отсюда вывод - не стоит смешивать собственно веру и религию.
б) Именно ЧЕСТНЫЙ и достаточно интеллектуальный человек может прийти к вере сознательно, в результате мучительного поиска ответов на в общем-то довольно абстрактные вопросы. Рефлексия - страшное дело.
Сознание стремится к спокойствию, к комфорту (не путать с комформизмом). Простой пример. Смерть. Один из главнейших вопросов, своего рода лимес, раскалывающий людей на две части. Согласитесь, огромное число людей не могут внутренне смириться, что это - все. (Изя - все. Ой). С тем, что это действительно ВСЕ. И тут уже не важно, кто вы, какой у вас социальный статус, дворник или академик. Никакие регалии не помогут, если все ваше естество буквально вопиет при мысли, что через десять -двадцать лет, или уже завтра - ВСЕ, а глубокое знание естественных наук говорит лишь об одном - что ваше мертвое мясо будет разложено червями и микроорганизмами на состовляющие элементы, и больше не будет ничего, то вот тут то... Ну, вы понимаете. Я не философ и не психолог, чтобы рассуждать о забитом в подсознание страхе смерти. Но за многими красивыми словами многих уважаемых людей, вероятно скрывается это самое. Но они даже сами себе не признаются в этом до конца. А ощущать себя в руце божьей, носителем бессмертной частицы очень комфортно. И в этом нет ничего плохого. Скорее, это более естественное состояние для человека
Вот с этим-то я и согласен! Причём хочу особо подчеркнуть, что религия способна давать вполне адекватные ответы на вопросы, мучающие человека. И никакого протиречия с наукой при этом не наблюдается.
ЭЭЭЭ...
Конкретнее?
Aelia
Virgo Maxima
Ничего не цыганский.2)Это какой-то стихийно-цыганский атеизм :devil_2: А если серьезно, как можно ВЕРИТЬ в то, чего по вашему мнению не существует? "Ты суслика видишь? Нет. А он есть!"Храмов Пустоте я что-то не припомню.
Вот есть агностицизм. Это когда человек говорит: я не знаю. Возможно, Бог есть. Возможно, Бога нет. У нас недостаточно данных, чтобы сказать определенно; мы наверняка этого не знаем и никогда не узнаем (уточнение: мы не знаем про Бога монотеитических религий - абсолютного, всемогущего, всеведущего, всеблагого творца мира. Если в природе существует какой-нибудь Юпитер, мы вполне можем об этом когда нибудь узнать: но мы не можем быть уверены, что данное существо - это именно Бог, а не просто Юпитер).
А атеизм - это когда человек говорит: я твердо убежден, что Бога нет. Я это точно знаю, уверен на 100 процентов. Я лично склонна называть такой подход к делу именно верой. Откуда он может это точно знать?
Г
Гость_AlexeyP_*
Guest
Терминология эта довольно неконкретная. Так, в соответствии со здравым смыслом я - агностик. Вместе с тем, я уверен, что вероятность того, что Бог был распят Понтием Пилатом, или что Бог диктовал Закон Моисею или Коран Муххамеду - настолько мала, как вероятность того, что у меня между лопаток растет третья рука, просто я её не замечаю. Поэтому, если я говорю с теистом (христианином и т.п.), то правильно было бы назвыать себя атеистом. Т.к. я не считаю, что то, во что они верят - недоказуемо, я всерьёз считаю, что то, во что они верят - ложь.
Более того, я сильно подозреваю, что, возможно, при нашей жизни может быть найдено научное объяснение Бога. А именно естественнонаучное объяснение феномена мистического переживания ("фаворского света", обожения, просветления, сатори, unia mystica, самадхи и т.п.). Если, конечно, наука вообще продвинется в вопросе того, что такое сознание.
Более того, я сильно подозреваю, что, возможно, при нашей жизни может быть найдено научное объяснение Бога. А именно естественнонаучное объяснение феномена мистического переживания ("фаворского света", обожения, просветления, сатори, unia mystica, самадхи и т.п.). Если, конечно, наука вообще продвинется в вопросе того, что такое сознание.
Разумеется. Он просто посоветует обратиться к этой самой науке, которая занимается изучением данных вопросов. Вот и всё.
Aelia
Virgo Maxima
Видите ли, тут немного разные вещи. Я говорила о вере в единого Бога, так сказать, вообще. Как о вере в то, что существует такое всеблагое, всемогущее и абсолютное существо. Кто там его распял и кому он что диктовал - это уже следующий вопрос. Иудей, например, тоже не верит в то, что Бог был распят Понтием Пилатом, но от этого он (иудей) не становится атеистом.
Да, вы верно сказали, что в среднем для агностика вероятность того, что вышеописанное существо действительно есть в природе, представляется крайе маленькой. Как правило, агностик считает, что в настоящее время нет достаточно веских причин утверждать его наличие. Вместе с тем, для агностика, в отличие от атеиста, вероятность существования Бога все-таки отлична от нуля.
Не совсем так. Атеист смотрит на вселенную, и просто не видит в ней места для бога. А если и замечает что-то непонятное, сиречь непознанное, что совершенно нормально для развивающегося вида сравнительно недавно ходившего на четырех конечностях, то не начинает бить поклоны, а пытается дать разумное обоснование. Наука не всесильна, но она движется. При чем же тут вера???
Это уже софистические раввинские кренделя :devil_2:
Но по существу Вас этот ответ удовлетворяет?
Потому что, если отбросить веру, то легко впасть в заблуждение, что наука всесильна. Вера содержит очень важный элемент: табу, абсолютные запреты, которые являются естественным противовесом для уверования во всесильность науки.
1) Нет. Ибо если иудаизм переводит стрелки на светскую науку, зачем он, собственно, нужен? Какую функцию выполняет? Сакрального табуирования? Этического цензора? тогда см п.2Это уже софистические раввинские кренделя :devil_2:
Но по существу Вас этот ответ удовлетворяет?
Потому что, если отбросить веру, то легко впасть в заблуждение, что наука всесильна. Вера содержит очень важный элемент: табу, абсолютные запреты, которые являются естественным противовесом для уверования во всесильность науки.
2). Все необходимые для сохранения обществак табу уже давно кодифицированы и разложены по полочкам светской властью. Достаточно почитать УК РФ
а) Я бы погиб при родах, или чуть позже
б) Я бы не имел представления о компьютере.
ЗЫ:
Вера (в смысле вера в бога) сама по себе ничего этого не содержит. Она "постулирует" в сознании существование божественности. а уже божество, точнее его служители, продуцируют табу.