На самом деле показать это вовсе не сложно. Надо лишь вспомнить о том, каким был характер мировой войны. Способность вести её и одержать окончательную победу определялась в первую очередь состоянием экономики, её возможностями по снабжению воюющей армии всем необходимым для ведения боевых действий в гигантских, немыслимых для предвоенного периода объёмах. Понятно, что такие возможности создаются в ходе достаточно длительного исторического развития и не могут вознИкнуть в результате внезапного политического и социального переустройства, каковым является революция. (Кстати, от концепции, согласно которой Россия в 1917г пережила две, а не одну революцию, сегодня в исторической науки уже отказались). Точно также легко показать, что способности России к успешному продолжению войны не были уничтожены в результате революции. Само подобное предположение игнорирует нацеленность инициаторов февральского переворота именно на более успешное ведение войны, чем это делал царский режим. Т.е. не переворот способствовал снижению боеспособности армии и страны (как нередко утверждают), а, напротив, само это снижение, очевидное для всех внимательных наблюдателей, укрепило связи между думской оппозицией и военными кругами и сделало переворот возможным. Другое дело, что процесс развала после этого лишь ускорился, на что заговорщики, разумеется, не расчитывали. Что же касается последнего Вашего аргумента, что продолжение Россией войны (в т.ч. - и с иностранными государствами) после 1918г якобы свидетельствует о том, что её военный потенциал вовсе не был исчерпан к моменту заключения Брестского мира, то он, разумеется, неверен. Ибо и инесивность боевых действий, и объем используемых в этих войнах ресурсов (как людских, так и материально-технических) не идёт ни в какое сравнение с теми, что требовались в Мировой. Кстати, как раз исход войны с Польшей показывает, что к противостоянию с современной регулярной армией (даже небольшого государства) русские вооружённые силы были не в состоянии. Поэтому в целом для этого Вашего довода я использую такую аналогию. Предположим, что некто заявит, что отряды т.н. "лесных братьев", т.е. украинских и прибалтийских партизан, обладали гораздо большей боевой силой, чем Вермахт, потому что последний Красная армия окончательно победила в 1945г, а повстанцев одолела лишь десять лет спустя. Понятно, что такая логика комична. Также, как и утверждение, что Россия была настолько готова к войне, что успешно воевала несколько лет после окончания ПМВ.
Прежде всего, я хотел бы уточнить Вашу позицию по одному аспекту. Я помню, как в ходе одной из наших дискуссий Вы писали, что ничто не могло повлиять на исход похода русской армии в Восточную Пруссию в начале ПМВ, поскольку это была армия прошлого, не могущая соперничать с армиями передовых держав. Правильно ли я понял, что Вы больше не разделяете этого убеждения? Далее, по поводу моей позиции. Да, я считаю, что Россия не могла вести войну; поэтому надо было искать возможности выхода из неё. Но при этом я не называл действия большевиков спасением старны. Вы сами писали о том, что поражение не может быть спасением и это верно. Большевики Россию не спасли, но они предприняли тот единственный шаг по выводу страны из мировой войны, который реально возможен в тех обстоятельствах. При этом никакая другая политическая сила подобный шаг предпринять не могла. Ибо для этого надо было ориентироваться не на Антанту, а на её противника - Германию. Кто ещё был способен на это? Таким образом, и этот, один из самых драматичных сюжетов отечественной истории, демонстрирует нам наличие той самой предопределённости, которую я отстаиваю, а отнюдь не вариативности.
