Новый патриотизм

[Ricimer]

Думаю национальная идея не особо важна. Она(эта идея) всегда одинакова. Найти кого то или что то на чём можно было бы паразитировать И эта идея вообще характерна как для систем так и для персоналий.

 

[Антон Короленков]

Без нее преступления плохо раскрываются?

Нет, просто проще идеи разрабатывать, чем преступления раскрывать, чего от них, впрочем, зачастую и не требуется.

 

[Val]

Аркадий Бабченко:
На время действия режима чрезвычайного положения (ну, что он будет введет, никто уже и не сомневался, более удобного инструмента для захвата власти не существует) Турция приостанавливает действие Европейской конвенции по правам человека. Уволено еще двадцать тысяч учителей, теперь их общее число дошло до сорка тысяч. Можно уже говорить о тотальной зачистке школ. Чиновникам запрещен выезд за рубеж. Всем, кто в отпуске, приказано срочно вернуться в страну.
А тем временем толпа разгромила и сожгла книжный магазин издательства NT в Малатье.
Меня этот момент поражает каждый раз - насколько быстро может произойти оскотинивание как и отдельного человека, так и целой нации. Как быстро с человека слетает этот тонкий налет цивилизованности. И вот уже толпа избивает этого седого книжника. Уж не знаю, что запрещенное он там продавал, но на радикального экстремиста вроде как не похож, правда? Похож на обычного интеллигента, директора книжного магазина.
Это, кстати, еще и к вопросу "почему Вы, Аркадий, считаете, что в России все должно закончится очередным крахом бессмысленным и беспощадным, мы все же не такие плохие, как может показаться, почитайте Людмилу Петрановскую и Екатерину Шульман". Да, мы не такие плохие, согласен. Еще достаточное количество человек в этой стране не поехали головой. Но только проблема в том, что главную роль будут играть не они. Передовые демократически-либеральные слои будут как раз играть роль этого книгочея. Которого избивают, громят его книжный магазин и пинают ногами его и его книги. Главную роль тут играют совсем другие люди.
А для этого, к сожалению, нужно совсем не так много человек.
Либерально настроенных европейских людей среди граждан Турции - пятьдесят процентов. Это в разы больше, чем в России.
Однако захватывают власть и громят книжные магазины не они.
Чтобы погрузить в хаос стотысячный Славянск, оказалось достаточно полторы тысячи вооруженных организованных человек.
Для того, чтобы погрузить в хаос такую страну, как Россия, достаточно будет десять банд по десять тысяч. А у нас их, слава Путину, найдется теперь гораздо больше.
Эрдоган свою нацию довел до такого состояния за десять лет, Путин работает над этим - уже шестнадцать. Так что все задатки имеются.
А как происходит оскотинивание, я видел лично. Смотрел людям в глаза при этом. Видел, как из них уходит человек. И на его место приходит животное. Для этого нужно совсем немного времени, повторюсь. И совсем немногого изменения условий. В идеальных условиях человек превращается в животное - за дни.
Собственно, что я хочу сказать, друзья мои. Это не политический прогноз или попытка анализа, это исключительно мое субъективное - даже не мнение, ощущение - от наблюдения того, что происходит в Турции, что происходит в России, и что происходит вообще в мире, помноженное на чернушное состояние от убийства Шеремета.
Тем не менее.
Наслаждайтесь каждым днем. Каждым спокойным днем, который сейчас можно прожить ОБЫЧНО, со своей семьей, своей работой, в своем доме в городе с работающим электричеством и общественным транспортом.
Механизм смены устоявшегося миропорядка определенно запустился. Семьдесят лет без катаклизмов, это, видимо, слишком много для человечества. Как там, в "Матрице" - мы построили им слишком счастливый мир и первый урожай был утерян. Счастливый мир совершенно точно будет становится теперь другим.
И есть подозрения, что как бы весь тот ад, который происходит сейчас на Донбассе, в будущих учебниках истории не оказался всего лишь маленькой строчкой, абзацем, о том, что "надвигающейся катастрофе предшествовали мелкие локальные стычки, такие как: 1. Украина 2014-201... год. 2. Турция 2016-201... год. 3. ... ... ... 4. ... ... ... "
И Россия с Турцией, видимо, будут играть во всем этом не последнюю роль.
Во всяком случае, в данный момент мы наблюдаем, как в этих двух странах произошла клерикальная революция - какая-то ряжено-казачье-полуправославная в одной и натуральная исламская, как в Иране с его корпусами стражей исламской революции, в другой. И установились диктаторские режимы. Исключение Турции из НАТО и её дальнейшее сближение с Россией - потому что эти два парня и эти два режима просто созданы друг для друга, с каким-нибудь совместным победным парадом в Ракке (а затем и неизбежным последующим киданием одного другим и какой-нибудь сакральной войной за какой-нибудь сакральный для обоих Крым) - кажется уже не таким бредовым предположением, правда?
В том, что просто так это уже не рассосется - я уже почти уверен.
Мы наблюдаем смещение оси мирового порядка.
Нет, нет, не в сторону России и Турции, эти режимы хоть и могут затянуться на десятилетия, и, скорее всего, и затянутся, но все же они - временные и конечные - и когда-нибудь обязательно закончатся, хотя, повторюсь, продержаться могут долго и проблем создать немало.
Но, в любом случае, так, как было, уже не будет точно.
Это, конечно, интересно.
Но...
Наслаждайтесь, в общем, каждым днем, пока еще не начало трясти по-настоящему.
А потом-то все будет хорошо, безусловно.

 

[Musonius Rufus]

КАК???? У вас еще нет такой вещи как идеология? В школах, университетах и курсах повышения квалификации нет предмета Идеология России?
темные люди...

Я думаю, Путин еще напишет свою Рухнаму.

 

[cheremis]

Глядя на болельщиков из Венгрии по футболу и хоккею складывается впечатление , что я в 1914 году нахожусь , такой подъём ура-патриотизма у европейцев , да и не только у венгров конечно . Вот раздай им оружие и пойдут исправлять результаты Траинонского соглашения =) Заказал недавно себе две старинных медали - финскую (за Зимнюю войну) и венгерскую за Трансильванию ( с портретом Матьяша Корвина) .

 

[Neska]

Глядя на болельщиков из Венгрии по футболу и хоккею складывается впечатление , что я в 1914 году нахожусь , такой подъём ура-патриотизма у европейцев , да и не только у венгров конечно . Вот раздай им оружие и пойдут исправлять результаты Траинонского соглашения =) Заказал недавно себе две старинных медали - финскую (за Зимнюю войну) и венгерскую за Трансильванию ( с портретом Матьяша Корвина) .

Какого соглашения? Траинонского?

 

[Arkturus]

Какого соглашения? Траинонского?

Скорее всего опечатка. Имеется ввиду Трианонский договор 1920 года зафиксировавший раздел Венгрии.

 

[cheremis]

ну да , разумеется опечатка .

 

[Rzay]

и венгерскую за Трансильванию ( с портретом Матьяша Корвина)

В связи с каким событием - Венским арбитражем?

 

[cheremis]

В связи с каким событием - Венским арбитражем?

Медаль «За участие в освобождении области Трансильвании»
Учреждена 1 октября 1940 года.

Вручалась солдатам и офицерам, участникам присоединения к Венгрии земель северной Трансильвании.

На лицевой стороне медали изображен бюст венгерского короля Матиаша Корвина, правившего во второй половине XV в, и который успешно отразил натиск Османской империи и сумел захватить Моравию, Силезию и Трансильванию. На реверсе помещен трансильванский герб.

 

[Alaricus]

Игры патриотов:

15 августа 2016
17:41
«Отдайте нам Крым и оставьте в покое»: что угрожает России и кто создает эти угрозы?

10 августа 2016 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована очередная статья программного директора «Валдайского клуба» Андрея Сушенцова. Ее название «Иерархия угроз безопасности для России» (1). В анонсе к статье Сушенцова «научный директор» «Валдайского клуба» и ведущий российский международный «эксперт» Федор Лукьянов сообщил, что публикация Сушенцова идет в рамках совместного проекта «Коммерсанта» и The Washington Times, который осуществляется при поддержке «Валдайского клуба» и Центра национального интереса (Center for the National Interest) в Вашингтоне.
Итак, в виде статьи Сушенцова мы имеем очередной концептуальный продукт «Валдайского клуба», целью которого назначено «разъяснить» российское понимание текущего конфликта американцам, поскольку де, по определению Лукьянова, между США и РФ существует «угрожающее недопонимание». Подразумевается, что в Вашингтоне возьмут статью «американиста» Сушенцова, прочтут ее, поймут, проникнутся и сначала исчезнет «угрожающее», а потом и совсем «недопонимание». Возникает вопрос: почему главный гуру «Валдайского клуба» исходит из положения, что США действуют в режиме «непонимания» российской позиции? Может быть все обстоит ровным счетом наоборот?
Современные внешнеполитические угрозы для России по Сушенцову выглядят следующим образом: «Ключевые источники внешних угроз России — исламский экстремизм из Сирии и Ирака, наркотрафик из Афганистана, возможная эскалация конфликтов на постсоветском пространстве, вокруг КНДР или Ирана, гражданская война на Украине».
Таким образом, по Сушенцову в иерархии угроз для России на первом месте стоит «исламский экстремизм» — это намек на готовность России таскать каштаны из огня «исламской революции» для США и Израиля в войне с «демографическим перепроизводством» на Ближнем и Среднем Востоке. На втором у Сушенцова — это наркотрафик из Афганистана. На третьем — эскалация конфликтов на постсоветском пространстве.
Характерно, что Сушенцов из своего перечня угроз России совершенно устраняет Запад — США и его союзников. Однако за всеми перечисленными Сушенцовым выше случаями угроз для России при ближайшем рассмотрении мы как раз и видим США, которым что-то пытаются разъяснить Сушенцов и Лукьянов с их «валдайцами». Ведь именно США спровоцировали нынешнюю вспышку исламского экстремизма, продвигая свою стратегию новой фрагментации Ближнего Востока. Именно США стоят за скачкообразным ростом производства опиатов в Афганистане после разгрома американцами талибов в 2001 году. Именно США и их европейские союзники + Турция стоят за всеми конфликтами на постсоветском пространстве. Не будь этих внешних участников, сами конфликты были бы просто невозможны из-за огромнейшего дисбаланса сил РФ и постсоветских государств, объедини последние даже все свои ресурсы против России.
Сущенцов совершенно умалчивает о главной угрозе России со стороны Запада и дело сводит в ее отношениях с США — к сохранению стратегической стабильности посредством модернизации вооруженных сил, а с НАТО — в разрешении проблемы европейской безопасности. По Сушенцову выходит, что если Запад перестанет по отношению к России использовать «блоковый подход», то проблема разрешится. По крайней мере, этот блоковый подход Сушенцов выводит за рамки своего перечня угроз для России. Между тем, на сегодняшний момент главным источником угрозы для России является экспансия Запада в Евразию, которая стартовала после поражения России в холодной войне с Западом. Почему это главная угроза? Потому что, во-первых, она грозит самому существованию России, как государственно-политическому и цивилизационному явлению, и, во-вторых, потому что наступление Запада (не только геополитическое) до последнего дня было успешно.
У Сушенцова мы отмечаем очевидные проблемы с географией российской геополитики. Так, например, в своей статье Сушенцов пишет: «В нынешних границах (без Северного Кавказа и Хабаровского края) Россия существует со времен Петра Первого уже более трех столетий». Здесь как раз подозрительным из-за актуальности момента в тексте Сушенцова выглядит отсутствие упоминания восточной части современной Украины — Малороссии, которая вошла в состав Российской империи (Московского царства) в середине ХVII века, и Новороссии — формировалась с ХVII века. В последнем случае напомним, что Харьков в качестве пограничной русской (а не малороссийской!) крепости был основан в 1650-е годы при царе Алексее Михайловиче.
Сушенцов в своей статье пишет: «На протяжении последних трех столетий Москва была главным динамическим ядром Евразии и центром притяжения для соседей. Россия одной из первых принесла плоды европейской культуры на Кавказ, в Центральную Азию и на Дальний Восток. Однако будущее евразийского пространства в XXI веке будет определяться не одной Россией, которая будет вынуждена конкурировать с Китаем, ЕС, США, Турцией и Ираном». Здесь все непонятно. Россия оказывается приносит «плоды европейской культуры» и одновременно является «динамическим ядром Евразии». По Сушенцову получается, что Россия не тождественна Евразии, и Россия одновременно является «Европой». При этом Сушенцов утверждает, что на «евразийском пространстве» в ХХI веке Россия будет вынуждена «конкурировать» с Китаем, ЕС, США и т. д. Это где? В Сибири? Казахстане? На Украине? В Белоруссии?
В статье Сушенцова нет определения «евразийского пространства». Из-за этого возникает двусмысленность. С точки зрения географии, очевидно, что Евразия бывает «малой» и «большой». Под большой Евразией следует понимать весь континент. В этом случае Европа является лишь небольшим полуостровом материка «Евразия». В современной России под «Евразией» подразумевают нечто иное. В подобном толковании «Евразия» не является ни Европой, ни Азией, а самостоятельным самодостаточным миром. Москва, когда выдвигала проект Евразийского союза, подразумевала под «евразийским пространством» не материк с названием Евразия, а постсоветское пространство, т. е территорию СССР, а до этого Российской империи. «Евразийский союз» становится новейшим политкорректным эвфемизмом для понятий «Российская империя» и «СССР». В этом смысле «Евразия» в политической географии представляет слагаемое из ядра Московии конца ХV— середины ХVI веков (Великороссии) плюс Сибири. Очевидно, что без Сибири одно только волжское с притоками ядро Московии перестает быть Евразией. Можно говорить, что это пространство становится географической периферией по отношению к Европе, ядром которой является Западная Европа. На Западе, в США, для «Евразии» в современном российском понимании нашли другое географическое определение — «Северная Азия». С точки зрения евразийской политической географии, север Казахстана можно отнести к югу Сибири, а юг Казахстана к северным районам Средней Азии. В историческом плане «Евразия» в своем пространственном размахе тождественна «Улусу Джучи» ХIII—ХIV веков. Средняя Азия относилась тогда к «Улусу Джагатая». Россия была создана перемещением властного центра и сменой ведущего этноса на бывшей территории «Улуса Джучи» в ХV—ХVI веках. Россия — это и есть «малая» Евразия.
В этой ситуации для нас очевидно, что предлагаемая Сушенцовым «конкуренция» России в Евразии с США, ЕС и Китаем равнозначна ликвидации России. Здесь следовало бы определить, что стратегической целью России в ХХI веке остается недопущение проникновения иных цивилизационных центров на «евразийское пространство».
Сушенцов вполне правильно утверждает: «Российское государство в некоторых отношениях уязвимо. Для России исторически были характерны большие расстояния между населенными пунктами, отсутствие естественных препятствий для внешних вторжений, уязвимые коммуникации, северный климат и короткий посевной сезон». Но далее он пишет: «Главным историческим условием использования российских преимуществ были внешний мир и внутренняя политическая стабильность, которые тесно взаимосвязаны». В этой связи, с точки зрения Сушенцова, «главной целью внешней политики Москвы является блокирование внешних негативных воздействий и избегание втягивания в длительные противостояния с соперниками». В этой связи хотелось бы спросить Сушенцова, как полагает он: Кавказская война ХIХ века была «длительным простивостоянием» или нет? Хотелось бы напомнить Сушенцову и «валдайцам», что одним из главных инструментов преодоления отмеченных выше недостатков и уязвимостей России в прошлом была политика территориальной экспансии. Непрерывное внешнее давление создавало в конечном счете через конфликты с соседями для России безопасность в виде территориальных буферов, пусть изначально эти буферы и были инокультурными и иноцивилизационными территориями для России.
Сушенцов же предлагает России вообще отказаться от активной внешней политики по периметру своих нынешних границ. В частности, он пишет в своей статье: «После возвращения Крыма у России больше нет жизненных интересов за пределами ее границ» (так!). Таким образом Сушенцов утверждает, что для России нет жизненных интересов ни в Закавказье, ни в Средней Азии, ни на западном направлении — в Белоруссии, Прибалтике и на Украине! В принципе, получается, что Сушенцов согласен передать Европе и Белоруссию, не говоря о каком-нибудь там Приднестровье и тем более — Украине. Более того, Сушенцов подразумевает, что проекты Таможенного союза и ЕАЭС также не относятся к жизненным интересам России! Лавочку евразийской интеграции можно прикрывать, а постсоветские кризисные точки в Приднестровье и Закавказье ликвидировать.
По Сушенцову, Россия «будет вынуждена вмешаться в дела постсоветских государств лишь при одном условии — если русские общины за рубежом начнут подвергаться репрессиям. Однако во всех остальных случаях Россия будет избегать вовлечения в конфликты в поясе своих границ».
Разве Сушенцов и Ко «Валдайцы» не понимают, что после того, как у России не останется «жизненных интересов» на постсоветском пространстве логика геополитического наступления США и его союзников заставит Россию отказаться от «жизненных интересов» внутри ее границ? Начинать можно будет с немногого — Северного Кавказа, Калининграда, Курил, а потом по нарастающей — Татарстана, Карелии, Сибири и т. д. Не понятен и термин «русские общины», примененный Сушенцовым к «Русскому миру». Во-первых, русские (вариант — русскоязычные) в государствах постсоветского пространства не живут общинами. И во-вторых, хотелось бы спросить Сушенцова, если не репрессии, а, например, дискриминация и культурные ограничения, ведущие к ассимиляции? С последним, выходит, Сушенцов согласен?
Сушенцов полагает, что после присоединения Крыма у России нет жизненных интересов за пределами ее границ. «Выжидая и накапливая силы, Россия становится стратегическим балансиром, в интересах которого сохранять независимость своей политики и международных оценок», — полагает он. Но как вообще может внешнеполитическая пассивность обеспечивать баланс (балансир, в определении Сушенцова)? Сушенцов полагает, что в состоянии заявленной пассивности Россия сможет выжидать и накапливать силы. Ей дадут это делать? Здесь сразу вспоминается золотое высказывание канцлера Александра Михайловича Горчакова (1798−1883): «Россия сосредотачивается». В оригинале на самом деле было: «Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит. Говорят, что Россия дуется. Россия не дуется, она собирается с силами». Однако здесь напомним, что под форму «сосредоточения» от Горчакова Россия подавила польское восстание, завоевала Кокандское ханство, подчинила Бухару и Хиву, а также по Тяньцзиньскому трактату и Айгунскому договору с Китаем присоединила Приамурье и Уссурийский край.
Разве Запад позволит РФ «сосредоточение»? Любое отступление и заранее заявленная пассивность побуждают лишь к дальнейшему наступлению. И потом, разве проблема Крыма уже снята с повестки дня? Сушенцов вовсе не понимает, что гражданская война идет не на «Украине», а на территории исторической России, и общество РФ уже втянуто в нее, правда, пока не столь интенсивно, как подразумевала бы все более прогрессирующая Смута. И, наконец, «американскист» Сушенцов совсем не учитывает логику действий Запада по отношению к РФ, которую тот особо и не скрывает. Под «европеизацией» РФ стратегами США конкретно подразумевается цивилизационная трансформация, лишение стратегических ресурсов и расчленение. А Сушенцов на пару с Лукьяновым делают вид, что не понимают логики геополитического наступления в Евразию и собираются что-то там разъяснить американцам, убирая из иерархии угроз самую главную угрозу.
Сушенцов полагает, что модернизация вооруженных сил России может гарантировать ее безопасность по линии отношений с США и НАТО. Однако исторический опыт 1991 года продемонстрировал, что тогдашнюю Россию-СССР более мощные военные силы и силы безопасности не спасли. Для выживания России гораздо большее значение имеет состояние массового сознания, адекватная национально-государственным и цивилизационным задачам идентичность, мораль и чувство справедливости. При «выздоравливании» в этих сферах можно будет решать задачи экономики, социальной сферы, культуры и обороны.
В своей статье Сушенцов выдвигает совершенно ложный постулат. Он утверждает, что «из всех постсоветских стран именно Россия получила наибольшие выгоды от распада СССР». Какая наивность! От распада (на практике же — расчленения) Россия проиграла больше всех, поскольку геополитически Россия оказалась нежизнеспособна в нынешних границах, а при возникшем в результате «распада» СССР экономическом укладе Россия экономически не способна обеспечивать накопление капитала и связанный с ним рост и связность оставшейся под контролем Москвы территории. В итоге многопланового кризиса, последовавшего в результате «распада» СССР, Россия в своем русском этническом ядре стала исчезать и демографически. Нам очевиден и фундаментальный культурный кризис — кстати, частный случай которого — сознание «эксперта» Сушенцова, мы регулярно и наблюдаем в его публикациях на международную тематику в СМИ.
Сушенцов полагает, что ключевые угрозы России несут внутреннее ослабление и социальный взрыв. Но здесь он не понимает, что после 1991 года Россия погрузилась в состояние Смуты, которое есть процесс с внутренними и внешними составляющими. Упадок России — есть процесс медленного угасания через прохождение различных стадий с обострениями. Предложение Сушенцова спрятаться от текущих проблем в границах РФ — есть лишь признак упадка и прогрессирующей Смуты.
От «валдайской экспертизы» Сушенцова создается впечатление, что он либо намеренно дурачит противников России, которые за Океаном в тиши кабинетов будут «изучать» подобные неадекватные внешнеполитические планы и видеть в их неадекватности заведомый подвох, либо Сушенцов не понимает идущего процесса, либо же он намеренно в интересах противников России дурачит своей экспертизой россиян. Внешне дело выглядит так, будто Сушенцов пытается убедить американцев: «Вы нам дайте Крым, а мы после этого будем сидеть тихо в своих границах и сосредотачиваться».
Порой кажется, что зашкаливающие в поле безграничной инфантильной наивности экспертизы от Сушенцова обеспечены его молодостью, пришедшей на период постсоветского культурного упадка. А может здесь виновата глубокая внутренняя моральная коррумпированность? На примере Сушенцова хорошо видно, как западные гранты превращают постсоветских ученых либо в пикейных жилетов, либо в глуповатых туристов — посетителей парижских и венских кофеен. Как бы там ни было, но уровень валдайской внешнеполитической экспертизы удручает.
(1) Андрей Сушенцов. Ключевые угрозы для России — внутреннее ослабление и социальный взрыв // http://kommersant.ru/doc/3 059 285
http://www.foreignpolicy.ru/analyses/ierar...ti-dlya-rossii/
Аналитическая редакция EADaily

http://eadaily.com/ru/news/2016/08/15/otda...utm_source=smi2

 

[AlexeyP]

Михаил Виноградов:

"Поражение Хиллари Клинтон многие трактуют как тупик политики акцентированной поддержки «меньшинств». Меньшинств самых разных – расовых, этнических, сексуальных и самых разнообразных. Поддержка меньшинств чаще всего выливается в содействие «активистам» этих меньшинств. Активисты же (не только в США)- это довольно особая категория людей, нормальные люди не любят их еще со школы. Активисты нередко – это люди, настроенные крайне потребительски и нарциссично, создающие отталкивающие «большинства» эстетику, требуя от этих «большинств» признания своей «вины» перед меньшинствами и признания их морального авторитета. Такой, если переводить на русский, Кадыров-стиль. Обыватель особо не против существования «меньшинств» до тех пор, пока они не навязывают ему дурацкой эстетики, странных запретов и претензий на доминирование. По мере же навязывания этих претензий у «большинств» нарастает ощущение дискомфорта, перерастающего в усталость и раздражение. Все то, что принято называть консервативным трендом.
Если проецировать на Россию, здесь возникает одна ловушка. Дело в том, что патриотический тренд последних лет продвигался в последние годы именно в эстетике «меньшинств»: мы – особенные, нас все преследуют, не признают наших ценностей, отнимают наши победы, наносят нам моральные травмы, не разделяют наши взгляды на прошлое и настоящее, навязывают ложные «общечеловеческие» ценности, ставя под угрозу само наше существование и самобытность. В таком виде патриотизм мало чем отличался от карикатурной эстетики гей-сообществ или борцов за права каких-нибудь индейцев. Белых работающих бедных из условно «ржавого пояса» выставляют религиозными радикалами, уязвимыми для оскорбления чувств и расковыривающих виртуальные моральные травмы от распада СССР, расширения НАТО, фальсификации истории и демонстрации обнаженной натуры. Вместо мании величия культивируют у них манию преследования.
Не убежден, что это дальновидно и отвечает нарастающему в европейско-североамериканском мире (частью которого была и остается Россия) тренду на усталость от попыток доминирования меньшинств."

https://www.facebook.com/mikhail.vinogradov...427587410603352

 

[Val]

Причём здесь европейско-североамериканский мир? Культивирование русской "особости" направлено внутрь России, а не вовне. Вообще текст наполнен внутренними противоречиями, начиная буквально с первой фразы.

 

[garry]

Михаил Виноградов:

"Поражение Хиллари Клинтон многие трактуют как тупик политики акцентированной поддержки «меньшинств». Меньшинств самых разных – расовых, этнических, сексуальных и самых разнообразных. Поддержка меньшинств чаще всего выливается в содействие «активистам» этих меньшинств. Активисты же (не только в США)- это довольно особая категория людей, нормальные люди не любят их еще со школы. Активисты нередко – это люди, настроенные крайне потребительски и нарциссично, создающие отталкивающие «большинства» эстетику, требуя от этих «большинств» признания своей «вины» перед меньшинствами и признания их морального авторитета. Такой, если переводить на русский, Кадыров-стиль. Обыватель особо не против существования «меньшинств» до тех пор, пока они не навязывают ему дурацкой эстетики, странных запретов и претензий на доминирование. По мере же навязывания этих претензий у «большинств» нарастает ощущение дискомфорта, перерастающего в усталость и раздражение. Все то, что принято называть консервативным трендом.
Если проецировать на Россию, здесь возникает одна ловушка. Дело в том, что патриотический тренд последних лет продвигался в последние годы именно в эстетике «меньшинств»: мы – особенные, нас все преследуют, не признают наших ценностей, отнимают наши победы, наносят нам моральные травмы, не разделяют наши взгляды на прошлое и настоящее, навязывают ложные «общечеловеческие» ценности, ставя под угрозу само наше существование и самобытность. В таком виде патриотизм мало чем отличался от карикатурной эстетики гей-сообществ или борцов за права каких-нибудь индейцев. Белых работающих бедных из условно «ржавого пояса» выставляют религиозными радикалами, уязвимыми для оскорбления чувств и расковыривающих виртуальные моральные травмы от распада СССР, расширения НАТО, фальсификации истории и демонстрации обнаженной натуры. Вместо мании величия культивируют у них манию преследования.
Не убежден, что это дальновидно и отвечает нарастающему в европейско-североамериканском мире (частью которого была и остается Россия) тренду на усталость от попыток доминирования меньшинств."

https://www.facebook.com/mikhail.vinogradov...427587410603352

Согласен с Валом - текст весьма слабый. Главная причина поражения Клинтон - в том, что она просто слабый кандидат. В России основные причины относительной популярности консервативного (условно я так называю) направления иные.

 

[Ricimer]

Национализм в Европе, да и не только нарастает. Также как и религиозный фундаментализм. И для этого есть причины. В глобальном мире, есть силы ведущие политику по разрушению национальных государств. Можно конечно спорить насколько это хорошо или плохо. Но на мой взгляд, эта задача непосильна в рамках существующих неоколониальных капиталистических отношений.

Мир слишком неоднороден и разобщён и пытаясь подменить существующие порядки, подрывные силы ничего кроме проблем не создадут.

Первое условие для демонтажа системы национальных государств это равенство народов в устойчивой конвенциональной среде и конечно это равенство не возможно пока продолжают существовать порядки заложенные ещё с времён Колумба. Любые попытки экспорта западных "ценностей", за пределы запада а тем более каких то самопровозглашённых элит, не способствуют этим целям. Подрывают саму основу глобализации и возвращают нас во времена "бремени" какого то там человека, вопиющему неравенству и деградации экономики, науки. Интеллектуальному регрессу населения.

Новые технологии и новый характер самой жизни человека, уже не вписываются в прокрустово ложе старых ценностей и их бенефициаров. Системная ошибка заложенная в саму систему современного капитализма, ведёт в тупик сама по себе и всё остальное что бы к ней не прилипло, пойдёт туда же.

 

[AlexeyP]

Гарри, автор сообщения не распределял причины пражения Клинтон по их удельному весу. Фразу ""Поражение Хиллари Клинтон многие трактуют как тупик политики акцентированной поддержки «меньшинств»." нужно понимать так, что после этого поражения политики Демократической партии, лежащей в руинах (да и лежащей в руинах Республиканской) должны будут пересмотреть формы своего взаимодействия с меньшинствами. Если Вы могли видеть конвент Демпартии по выдвижению кандидата и прочие публичные выступления Клинтон, вы могли обратить внимание, до какой степени все подчинено идее diversity, насколько состав публики в зале и на сцене подчеркивол то, что Дем. партия - партия меньшинств и для меньшинств. Какая политика, в обратной перспективе поражения Клинтон,ю полежит пересмотру.

Вал, даже если будем считать, что политика активистов в меньшинствах направлена в первую очередь вовне, на выбивание денег из окружающей среды, а пропагандистская политика Кремля направлена в первую очередь на внутреннюю мобилизацию, то это не отменяет того факта, что если в 1999 году у русских все еще была психология великой нации (пусть и переживыющей трудные времена), то за 17 лет путинского режима она превратилась, усилиями пропагандистов, в такую же психологию, как у палестинцев или чернокожих получателей пособий: "нас все обижают, нам все должны". Вот этот воспитанный в нации рессентимент, это хужшее зло из совершенных режимом. Автор заметки очень прозорливо это замечает.

 

[Ricimer]

Самое забавное что Билл Гейтс практически со мной согласен.

Bill Gates: We Need Socialism To Save The Planet.

http://yournewswire.com/bill-gates-we-need...ave-the-planet/

Видимо книжка Пикетти произвела на него сильное впечатление, раз он ему звонил а потом вишь какие речи начал толкать.

 

[Rzay]

Национализм в Европе, да и не только нарастает. Также как и религиозный фундаментализм. И для этого есть причины. В глобальном мире, есть силы ведущие политику по разрушению национальных государств. Можно конечно спорить насколько это хорошо или плохо. Но на мой взгляд, эта задача непосильна в рамках существующих неоколониальных капиталистических отношений.

Мир слишком неоднороден и разобщён и пытаясь подменить существующие порядки, подрывные силы ничего кроме проблем не создадут.

Первое условие для демонтажа системы национальных государств это равенство народов в устойчивой конвенциональной среде и конечно это равенство не возможно пока продолжают существовать порядки заложенные ещё с времён Колумба. Любые попытки экспорта западных "ценностей", за пределы запада а тем более каких то самопровозглашённых элит, не способствуют этим целям. Подрывают саму основу глобализации и возвращают нас во времена "бремени" какого то там человека, вопиющему неравенству и деградации экономики, науки. Интеллектуальному регрессу населения.

Новые технологии и новый характер самой жизни человека, уже не вписываются в прокрустово ложе старых ценностей и их бенефициаров. Системная ошибка заложенная в саму систему современного капитализма, ведёт в тупик сама по себе и всё остальное что бы к ней не прилипло, пойдёт туда же.

Не ново:

Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днём. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырьё, а сырьё, привозимое из самых отдалённых областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдалённых стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счёт продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся всё более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.
Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешёвые цены её товаров — вот та тяжёлая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию...

Манифест Коммунистической партии, 1848 год

 

[Val]

Не ново:

Я бы при этом подчеркнул ещё одно сходство. Современная оголтелая критика в адрес "либерастов" удивительным образом напоминает аналогичную в адрес "коммуняк" четвертьвековой давности. Причём рассуждения о "системной ошибке", лежащей в основе капитализма, также практически один-в-один повторяют аналогичные, но уже в адрес коммунизма. А несомненные достоинства той и иной системы, проявленные в ходе всемирно-исторического процесса, при этом игнорируются.

 

[Ricimer]

Я бы при этом подчеркнул ещё одно сходство. Современная оголтелая критика в адрес "либерастов" удивительным образом напоминает аналогичную в адрес "коммуняк" четвертьвековой давности. Причём рассуждения о "системной ошибке", лежащей в основе капитализма, также практически один-в-один повторяют аналогичные, но уже в адрес коммунизма. А несомненные достоинства той и иной системы, проявленные в ходе всемирно-исторического процесса, при этом игнорируются.

Между коммуняками(историческими) и неолибералами разница не так уж велика. И те и другие имеют одно и тоже происхождение и массу принципиальных сходств.