NSDD-66

[Michael]

Michael, я действительно совсем не экономист, но возражения на эту статью мне были бы очень интересны. Имя автора осталось в другой теме, это А. Немировский.

Aelia,

Во-первых, я тоже не экономист. Правда, чтобы комментировать приведённый отрывок, экономистом быть не нужно. Рассуждения в нём наивные до невозможности, и, разумеется, неправильные.

По поводу того, в какую экономику выгоднее вкладывать: реально инвестиции идут и в страны с развитой экономикой и в страны с развивающейся. Это просто разные деньги. В экономику развитых стран идут те деньги, с которых их владельцы хотят получить доходы с низким риском. В развивающиеся страны текут те деньги, которые направлены на супер-высокие прибыли, но при этом имеют высокую степень риска. Кстати, такое же деление существует не только на международном, но и на внутренних рынках - часть инвестиций идут в солидные предпроятия, и есть фонды, вкладывающие в различные рискованные, но, по их мнению, перспективные направления.

Так что, как видите, фраза "Если страна <...> к группе лидирующих, то ее частник вложит деньги в нее саму <...> Если же она средне- или <...> слаборазвитая, то частник будет вкладывать выкачанные средства в экономику других, более развитых стран" просто не отражает реальности. Важен, на самом деле, не уровень развития страны, а скорость её развития в соотношении с риском инвестиций.

Настолько же наивна и отторвана от действительности и вторая часть рассуждения - о «социалистической/фашистской» и «либеральной» экономике. На самом деле именно те страны, которые либерализовали свою экономику, добились высоких темпов роста и больших объёмов иннвестиций. (Разумеется, либерализация - не единовременное действие, а процесс, растянутый на несколько лет, и все страны без исключения по дороге набивают себе те же шишки. 5-летний ребёнок не может за один день стать взрослым человеком.)

 

[Aelia]

Michael, спасибо. Можно еще вопросы, уже не по статье, а по вашим рассуждениям?

Важен, на самом деле, не уровень развития страны, а скорость её развития в соотношении с риском инвестиций.

Несколько раньше вы писали:

Желание вложить деньги в развивающуюся экономику зависит от других вещей:
- насколько экономика развивается (соотношение риска и ожидаемой прибыли)
- есть ли квалифицированнай рабочая сила
- стоимость рабочей силы
- насколько экономика открыта и непротекционистична (чтобы ты был в равных, а не худших условиях с другими)
- насколько действия правительства ожидаемы / насколько инвестиции защищены (от национализации, от "дефолтов", и т.д.)
- насколько можно договориться с правительством об особых условиях (особых ставках налогов и т.д.),
- насколько развита инфраструктура / насколько легко вести бизнес в стране

То есть, насколько я понимаю, одной только либерализации экономики недостаточно для того, чтобы в страну пошли инвестиции. Надо еще, чтобы там были соответствующие условия, которые вы перечисляете. Если же этих условий нет, то деньги пойдут не в страну, а из страны.

На самом деле именно те страны, которые либерализовали свою экономику, добились высоких темпов роста и больших объёмов иннвестиций.

Правильно ли будет сказать, что "высоких темпов роста и больших инвестиций добились только те страны, которые либерализовали экономику. Но не все страны, либерализовавшие экономику, добились высоких темпов роста и больших инвестиций"?

 

[Аврелий]

Michael, спасибо. Можно еще вопросы, уже не по статье, а по вашим рассуждениям?

Важен, на самом деле, не уровень развития страны, а скорость её развития в соотношении с риском инвестиций.

Несколько раньше вы писали:

Желание вложить деньги в развивающуюся экономику зависит от других вещей:
- насколько экономика развивается (соотношение риска и ожидаемой прибыли)
- есть ли квалифицированнай рабочая сила
- стоимость рабочей силы
- насколько экономика открыта и непротекционистична (чтобы ты был в равных, а не худших условиях с другими)
- насколько действия правительства ожидаемы / насколько инвестиции защищены (от национализации, от "дефолтов", и т.д.)
- насколько можно договориться с правительством об особых условиях (особых ставках налогов и т.д.),
- насколько развита инфраструктура / насколько легко вести бизнес в стране

То есть, насколько я понимаю, одной только либерализации экономики недостаточно для того, чтобы в страну пошли инвестиции. Надо еще, чтобы там были соответствующие условия, которые вы перечисляете. Если же этих условий нет, то деньги пойдут не в страну, а из страны.

Хотя текст не мне...

Те "условия" о которых пишет Михаил, и являются следствием либерализации экономики.

 

[Aelia]

Те "условия" о которых пишет Михаил, и являются следствием либерализации экономики.

Но это же еще хуже!
Вот у нас есть страна с "нелиберальной" экономикой. В ней никаких этих условий нет. Правительство решает перейти на "либеральные рельсы". Поскольку условий для инвестиций нет, деньги пойдут не в страну, а из нее. Откуда же эти условия возьмутся?

 

[Аврелий]

Откуда же эти условия возьмутся?

Что это значит?

 

[Kamille]

Ведь Михаил во втором сообщении на 5-й странице верно заметил, что рост и "процветание" экономики основывается не на производстве, а на потреблении.

Аврелий, т.е. можно абсолютно ничего не делать (не производить), но при этом процветать?

 

[Аврелий]

Производство в современной (постиндустриальной) экономике занимает очень малое место. Ну, прежде всего в силу высоких технологий и
производительности. Большинство населения занято в сфере обслуживания и информационных(интернет и др.) компаниях. А это значит, что они не производят "товар" в прямом смысле слова... Но получают плату и являются потребителями. А значит экономика РАСТЕТ!

В этом главное преимущество капитализма.

Важно производить востребованный "товар" (или услуги). Тогда деньги в экономике будут...

 

[Aelia]

Откуда же эти условия возьмутся?

Что это значит?

Ну как? Вот Michael пишет:

Желание вложить деньги в развивающуюся экономику зависит от других вещей:
- насколько экономика развивается (соотношение риска и ожидаемой прибыли)
- есть ли квалифицированнай рабочая сила
- стоимость рабочей силы
- насколько экономика открыта и непротекционистична (чтобы ты был в равных, а не худших условиях с другими)
- насколько действия правительства ожидаемы / насколько инвестиции защищены (от национализации, от "дефолтов", и т.д.)
- насколько можно договориться с правительством об особых условиях (особых ставках налогов и т.д.),
- насколько развита инфраструктура / насколько легко вести бизнес в стране

Представим себе некую абстрактную страну с "нелиберальной экономикой". Вы говорите, что условия, перечисленные Michael'ем, являются следствием либеральной экономики, значит, в данной стране ничего этого нет. Правительство этой страны решает, что экономику надо реформировать в сторону ее либерализации. Вы уже сказали, что первым и немедленным результатом такого решения станет падение производства. Следовательно, уровень материального благосостояния населения тоже упадет, так как зарплаты у них уменьшатся или вообще исчезнут. Потребление, соответственно, тоже сократится.
Итак, в этой стране экономика не развивается, а падает, квалифицированная рабочая сила (если даже она имелась) утекает за рубеж, действия правительства труднопрогнозируемы, инвестиции не защищены от дефолтов, инфраструктура не развита. Единственное - рабочая сила действительно должна сильно подешеветь, но это будет способствовать только созданию таких плантаций, о которых говорит Ланси. Итак, условий для инвестиций нет. Из-за рубежа никто в такую экономику вкладывать деньги не будет, а все, кому в этой стране как-то удастся заработать (или украсть) деньги, будут стараться их оттуда вывести, по крайней мере, частично.

Ну и - за счет чего в такой экономике создадутся благоприятные условия для инвестиций, перечисленные Michael'ем? Ответ "за счет высоких цен на нефть" не принимается.

 

[Аврелий]

США. Потребрасходы - на максимуме с 2001 года!

17:00 28.06.2004

Потребительские расходы в США в мае резко выросли. Рост оказался максимальным с октября 2001 года и составил 1%. Увеличение доходов составило 0.6%. Аналитики прогнозировали рост соответственно на 0.8% и 0.5%. В апреде доходы выросли на 0.6%, а расходы - на 0.2% (ранее сообщалось о 0.3%). Аналитики считают, что основной причиной увеличения темпов роста затрат стал более активный спрос на товары длительного пользования, например, на автомобили. "Мы наблюдаем достаточный прирост рабочих мест в экономике и это обеспечит необходимые средства для того, чтобы потребители остались такими же активными", - считает Майкл Моран из Daiwa Securities America Inc.

 

[Kamille]

Важно производить востребованный "товар" (или услуги). Тогда деньги в экономике будут...

А если все что востребованно, уже производится в других странах, что тогда делать?

 

[Аврелий]

Aelia

Если отвечать не ваш вопрос буквально, то за счет ... "решения правительства". Ведь если это действительно решение, то это и будет достаточными условиями для привлекательности инвестиций.

 

[Аврелий]

Вы уже сказали, что первым и немедленным результатом такого решения станет падение производства. Следовательно, уровень материального благосостояния населения тоже упадет, так как зарплаты у них уменьшатся или вообще исчезнут. Потребление, соответственно, тоже сократится.

В социалистической экономике "производство" не направлено на рост благосостояния, а только на удовлетворение потребностей. Хотя и это теоретически...

 

[Аврелий]

Важно производить востребованный "товар" (или услуги). Тогда деньги в экономике будут...

А если все что востребованно, уже производится в других странах, что тогда делать?

Опять теоретический вопрос?

... Ведь работают законы конкурентности товаров.

 

[Aelia]

Если отвечать не ваш вопрос буквально, то за счет ... "решения правительства". Ведь если это действительно решение, то это и будет достаточными условиями для привлекательности инвестиций.

Вы хотите сказать, что решение правительства о переходе на "рыночные рельсы" должно быть окончательным и бесповоротным? Но кто же может дать такую гарантию? Откуда инвесторам знать, что данный конкретный премьер завтра не слетит со своего поста или не развернется на 180 градусов? В такой стране это более чем вероятно. Я никогда не слышала о том, чтобы заявление правительства развивающейся страны о том, что "Мы окончательно и бесповоротно переходим к рынку; клянусь на Библии/честное пионерское/век воли не видать - ни шагу назад; будем сражаться до последней капли крови нашего народа" немедленно привело к росту инвестиций.
По-моему, тут опять получается замкнутый круг. Чем выше социальная цена либерализации экономики, тем менее надежно положение правительства. Чем оно мненее надежно, тем менее предсказуемы его действия. Чем менее предсказуемы действия, тем менее благоприятный климат для инвестиций. Чем меньше инвестиций - тем хуже положение дел в стране. И т.д.

В социалистической экономике "производство" не направлено на рост благосостояния, а только на удовлетворение потребностей.

Не поняла, при чем здесь социалистическая экономика и рост благосостояния? Я только сказала, что при падении производства, вызванном либерализацией экономики, неизбежно произойдет падение уровня потребления. Разве это не так?

 

[Аврелий]

Aelia

Либерализация экономики – это, прежде всего, условия свободного перемещения и инвестирования капитала. Т.е. создание условий и гарантий. А все остальное из списка Михаила ..."нарастет" как мясо на кость.

Т.е. я говорю о том, что либерализация экономики – это процесс …а не просто решение правительства.

 

[Kamille]

А как определить, в какой области страна будет конкуретноспособной и кто это должен делать?

 

[Аврелий]

А как определить, в какой области страна будет конкуретноспособной и кто это должен делать?

Не нужно ничего определять! Это же НЕ плановое хозяйство ... Существует какая-то государственная программа развития. Но это скорее связано с политикой.

 

[Kamille]

Где плановое хозяйство?

 

[Kamille]

ПРи капитализме же нет планового хоз-ва

 

[Аврелий]

Разумеется нет...