Может быть, это была цепная реакция? Если обвалилось сельское хозяйство - должно обвалиться и производство, допустим, тракторов. Если не работает легкая промышленность - не нужно и оборудование для нее. Если в стране прекратилось строительство - не нужна и строительная техника. С ВПК тоже все понятно.
Да, я подозреваю, что это правильный ответ. Единственно, я думаю, сельское хозяйство в перестройку не обвалилось, оно в таком состоянии с первых пятилеток, когда гос-во установило очень низкие закупные цены на сельхозпродукцию, чтобы за счет села построить тяжелую индустрию (к-рая рухнула в перестройку
).
Вот посмотрите, на чем основывают сейчас выводы о выходе США из рецессии? На уровне потребления.Так то Михаил и на 5-ой странице, а тут Вы с Аelia и на 6-й странице
Ну да это ладно, т.е. получается, что главное не производить, а потреблять? А кто производит не важно? А откуда взять средства, чтобы потреблять?
Там 130 млн. "потребителей", а производства нет зарплату им получать негде, и соответственно, не на что потреблять. Т.е. если построить в Бангладеше несколько заводов, это будет полезнее для его экономики, чем если завести много товаров (к-рые никто не сможет купить).
Аврелий
Я попробую предложить. Вот представим себе Бангладеш