NSDD-66

[Аврелий]

Разумеется можно определить те отрасли которые НЕ приватизируются или остаются подконтрольными государству.

Нет, я имела в виду совсем не это.
Правительство не должно беспокоиться, видя, что в стране конкурентоспособной и привлекательной для инвестиций является только сырьевая отрасль?
Ведь если оно решит эту отрасль оставить под своим контролем, это делу нисколько не поможет.

Разумеется это должно беспокоить... Значит не все нормально в датском королевстве...

 

[Aelia]

Я уже отвечал Kamille, что это теоретический вопрос. Такого не бывает, чтобы все производство было не выгодно.

Ну да. А что если выгодным окажется только добыча нефти? Или какая-то другая сырьевая промышленность? В нынешнем Афганистане, я предполагаю, выгодным является только производство наркотиков...

Впрочем, вы, кажется, сами говорили, что все советское производство было неконкурентоспособно...

 

[Аврелий]

Я уже отвечал Kamille, что это теоретический вопрос. Такого не бывает, чтобы все производство было не выгодно.

Ну да. А что если выгодным окажется только добыча нефти? Или какая-то другая сырьевая промышленность? В нынешнем Афганистане, я предполагаю, выгодным является только производство наркотиков...

Впрочем, вы, кажется, сами говорили, что все советское производство было неконкурентоспособно...

Да. А в новых условиях капитал сам ищет прибыльные сферы производства....

А государство борется с наркобизнесом и удерживает высокоприбыльную нефтяную сферу под контролем ( за счет контрольного пакета акций).

 

[Aelia]

Разумеется это должно беспокоить... Значит не все нормально в датском королевстве...

Конечно, не все нормально! Но ведь это же можно заранее спрогнозировать: куда инвестиции пойдут, а куда нет. И что же?
То есть, правительство должно все приватизировать и следить за законностью, а если инвестиции идут куда-то не туда и большинство отраслей загибается - переживать и беспокоиться? И все?


"Утром мажу бутерброд -
Сразу мысль - а как народ?
И икра не лезет в горло
И компот не льется в рот"
(с) Л. Филатов.

 

[Aelia]

А государство борется с наркобизнесом и удерживает высокоприбыльную нефтяную сферу под контролем ( за счет контрольного пакета акций).

Если в стране кроме наркобизнеса ничего не работает - что-то я сомневаюсь, что государство станет с ним бороться.
И даже если оно удержит нефтяную сферу под контролем (что предполагает, как я понимаю, определенное ограничение доступа туда для иностранных инвесторов) - как это поможет остальным отраслям?

А если выгодным окажется только производство бананов? Туда-то иностранцев можно смело пускать, стратегической эту отрасль никак не назовешь; но с остальными-то что будет?

 

[Аврелий]

Разумеется это должно беспокоить... Значит не все нормально в датском королевстве...

Конечно, не все нормально! Но ведь это же можно заранее спрогнозировать: куда инвестиции пойдут, а куда нет. И что же?
То есть, правительство должно все приватизировать и следить за законностью, а если инвестиции идут куда-то не туда и большинство отраслей загибается - переживать и беспокоиться? И все?


"Утром мажу бутерброд -
Сразу мысль - а как народ?
И икра не лезет в горло
И компот не льется в рот"
(с) Л. Филатов.

Нет! ...Я говорю о том, что если сектор прибыльный, и созданы условия инвестиций.... то деньги пойдут. Это аксиома!

 

[Aelia]

Аврелий, вот смотрите:

Я говорю: Прежде, чем переходить на рыночные рельсы, правительство должно понять, какие отрасли у него будут конкурентоспособны и прибыльны.
Вы говорите: Ничего такого оно не должно. Оно должно только создать условия и поддерживать законность. В прибыльные сектора деньги сами пойдут.
Я говорю: (оставляя в стороне вопрос об условиях, которые кажутся мне недостаточными) А что, если конкурентоспособно и прибыльно только производство нефти/наркотиков/бананов?
Вы говорите: Ну, значит, правительство должно беспокоиться...

Ну и что? Что оно может поделать в условиях рыночной экономики, если сектор неприбыльный? По-моему - только беспокоиться...

 

[Аврелий]

А государство борется с наркобизнесом и удерживает высокоприбыльную нефтяную сферу под контролем ( за счет контрольного пакета акций).

Если в стране кроме наркобизнеса ничего не работает - что-то я сомневаюсь, что государство станет с ним бороться.
И даже если оно удержит нефтяную сферу под контролем (что предполагает, как я понимаю, определенное ограничение доступа туда для иностранных инвесторов) - как это поможет остальным отраслям?

А если выгодным окажется только производство бананов? Туда-то иностранцев можно смело пускать, стратегической эту отрасль никак не назовешь; но с остальными-то что будет?

Опять теоретические построения?

Я не могу понять почему...откуда возникает вопрос " а с остальными что будет?"... Блин!...ну не понимаю в чем проблема?


Любое производство или сфера услуг приносящая прибыль ..НЕ МОЖЕТ НЕ ПРИВЛЕЧЬ инвестиции. Если же какие-либо услуги или продукция не востребованы, и НЕ приносит прибыли.... то и нахен они нужны?

Пусть к чертям разваливаются такие предприятия!

 

[Aelia]

Любое производство или сфера услуг приносящая прибыль ..НЕ МОЖЕТ НЕ ПРИВЛЕЧЬ инвестиции. Если же какие-либо услуги или продукция не востребованы, и НЕ приносит прибыли.... то и нахен они нужны?

Пусть к чертям разваливаются такие предприятия!

Тогда почему вы согласились с тем, что правительство должно беспокоиться, видя, что инвестиции идут только в сырьевые отрасли? Идут - и прекрасно. а все остальное пусть горит синим пламенем.

 

[Аврелий]

Любое производство или сфера услуг приносящая прибыль ..НЕ МОЖЕТ НЕ ПРИВЛЕЧЬ инвестиции. Если же какие-либо услуги или продукция не востребованы, и НЕ приносит прибыли.... то и нахен они нужны?

Пусть к чертям разваливаются такие предприятия!

Тогда почему вы согласились с тем, что правительство должно беспокоиться, видя, что инвестиции идут только в сырьевые отрасли? Идут - и прекрасно. а все остальное пусть горит синим пламенем.

Не верно. Если идут только в нефтепредприятия - значит в остальном секторе условия для инвестиций не созданы.

Ведь мы рассматриваем ситуацию, когда правительство делает все для развития... Значит описанной вами ситуации быть не может.

 

[Aelia]

Я не могу понять почему...откуда возникает вопрос " а с остальными что будет?"... Блин!...ну не понимаю в чем проблема?

Довольно странно. Остальные - это не только предприятия, но и люди. Эти люди не будут получать зарплату. Оставляя в стороне социально-гуманитарную проблематику, это приведет к снижению уровня потребления, что должно отрицательно сказаться на развитии экономики.

 

[Aelia]

Редактируется.

 

[Аврелий]

Я не могу понять почему...откуда возникает вопрос " а с остальными что будет?"... Блин!...ну не понимаю в чем проблема?

Довольно странно. Остальные - это не только предприятия, но и люди. Эти люди не будут получать зарплату. Оставляя в стороне социально-гуманитарную проблематику, это приведет к снижению уровня потребления, что должно отрицательно сказаться на развитии экономики.

Ведь мы рассматриваем ситуацию, когда правительство делает все для развития... Значит описанной вами ситуации быть не может.

 

[Аврелий]

Редактируется.

Вероятно нам мешает абстрактность обсуждения...

Давайте реальные примеры.

 

[Aelia]

(Это ответ на оба ваших последних сообщения)
Вы говорили:

если сектор прибыльный, и созданы условия инвестиций.... то деньги пойдут.

То есть, деньги пойдут только в том случае, если:
1. Предприятия приватизированы и создан рынок капитала (условия инвестиций)
2. Сектор, о котором идет речь, является прибыльным.

Чтобы деньги пошли, необходимо выполнение обоих этих пунктов.
Если деньги не пошли, значит, один из этих пунктов не выполняется: либо экономика не либерализована, либо сектор неприбыльный (либо и то и другое вместе). Но меня интересует именно второй вариант: что, если экономика либерализована, но большинство секторов являются неприбыльными?

 

[Аврелий]

(Это ответ на оба ваших последних сообщения)
Вы говорили:

если сектор прибыльный, и созданы условия инвестиций.... то деньги пойдут.

То есть, деньги пойдут только в том случае, если:
1. Предприятия приватизированы и создан рынок капитала (условия инвестиций)
2. Сектор, о котором идет речь, является прибыльным.

Чтобы деньги пошли, необходимо выполнение обоих этих пунктов.
Если деньги не пошли, значит, один из этих пунктов не выполняется: либо экономика не либерализована, либо сектор неприбыльный (либо и то и другое вместе). Но меня интересует именно второй вариант: что, если экономика либерализована, но большинство секторов являются неприбыльными?

Вы прекрасно обобщили все нами сказанное. Все верно!


Но вот этот вопрос: "что, если экономика либерализована, но большинство секторов являются неприбыльными? " ..Он построен неверно.

Прибыльными они могут не быть. Но как только туда придут инвестиции и менеджеры, то они станут прибыльными.

 

[Аврелий]

У меня есть догадка чего вы не понимаете….

Что вы называете «неприбыльным сектором экономики»? Старые совковые предприятия?

 

[Aelia]

Подождите, тут у меня возникает сразу два вопроса.

1. Вы пишете: Прибыльными они могут не быть. Но как только туда придут инвестиции и менеджеры, то они станут прибыльными. Но ведь эти инвестиции и менеджеры не пойдут равномерно во все сектора. Они выберут только некоторые, а остальные загнутся. По-моему, это произойдет даже в том случае, если правительство создаст во всех секторах одинаковые условия (то есть, приватизирует предприятия и создаст рынок капиталов). Насколько я себе представляю, выбирать инвесторы будут на основании прогнозируемого соотношения затрат и прибыли в данной отрасли. Что, если они решат, что в данной стране все в настолько плачевном состоянии, что имеет смысл вкладывать деньги только в наркотики/нефть/бананы? Или даже во все три эти отрасли одновременно?

2. Я возвращаюсь к вопросу о достаточности названных вами условий. Мне все же представляется, что они недостаточны. Недостаточно приватизировать предприятия и создать рынок капиталов. Если в стране имеет место экономический спад, нет стабильного правительства, нет среднего класса, нет инфраструктуры бизнеса, нет базы для конкурентоспособного производста, нет квалифицированной рабочей силы - кто будет туда вкладывать деньги?

 

[Aelia]

Что вы называете «неприбыльным сектором экономики»? Старые совковые предприятия?

Аврелий, я не знаю, в чем тут дело: в качестве ли предприятий или в чем-то ином. Неприбыльными я называю такие отрасли, где требуются слишком большие вложения сравнительно с полученным результатом.

 

[Аврелий]

Подождите, тут у меня возникает сразу два вопроса.

1. Вы пишете: Прибыльными они могут не быть. Но как только туда придут инвестиции и менеджеры, то они станут прибыльными. Но ведь эти инвестиции и менеджеры не пойдут равномерно во все сектора. Они выберут только некоторые, а остальные загнутся. По-моему, это произойдет даже в том случае, если правительство создаст во всех секторах одинаковые условия (то есть, приватизирует предприятия и создаст рынок капиталов). Насколько я себе представляю, выбирать инвесторы будут на основании прогнозируемого соотношения затрат и прибыли в данной отрасли. Что, если они решат, что в данной стране все в настолько плачевном состоянии, что имеет смысл вкладывать деньги только в наркотики/нефть/бананы? Или даже во все три эти отрасли одновременно?

Все верно. Но инвестиции поступают постепенно. Разумеется сначала заполняя более прибыльные сектора, а потомм дойдут и до остальных.

...Но оставьте в покое наркотики. Мы уже это обсудили...